Дело № (2-3095/2024;)

УИД: 26RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, с ведением аудиопротоколирования, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации 

<

адрес>, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации 

<

адрес> о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с КН 26:34:130236:114, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО3 на жилой дом, признании за истцом ФИО1 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с КН 26:34:130236:51, в порядке приобретательной давности.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части по иску ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с КН 26:34:130236:114, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО3 на жилой дом, признании за истцом ФИО1 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с КН 26:34:130236:51, в порядке приобретательной давности, было прекращено на основании положений п.1 ч.1 ст. 134 и абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку правоспособность ответчика ФИО3 прекратилась в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании отсутствующим право собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, было оставлено без рассмотрения в соответствии с п.6 ст. 222 ГПК РФ, в виду вторичной неявки сторон в судебные заседания и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 не соглашаясь с определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представила в суд заявление об отмене данного определения, поскольку ее неявка была обусловлена уважительной причиной, представив справку о болезни сына.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании отсутствующим право собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, отменено. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации 

<

адрес>, а также наследник умершего ФИО3- ФИО2

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Центральное городское кадастровое бюро» с целью межевания земельного участка, установлении границ своего земельного участка и определении точной площади земельного участка. В результате натурного осмотра земельного участка площадь его составляет 700 кв.м. Изучив материалы инвентарного дела ему стало известно, что с 1993 года отсутствовали границы его земельного участка по адресу: 

<

адрес> с границами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В феврале кадастровые инженеры дали ответ согласно которому земельный участок по адресу: 

<

адрес> заключила договор аренды на земельный участок с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из п.1.2 указанного договора видно, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен объект капитального строительства с КН 26:34:139236:114, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Центральное городское кадастровое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе натурного обследования и координирования фактических границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> установлено следующее: 

-отсутствуют ограждения разделяющие два земельных участка по 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- на территории земельного участка по 

<

адрес> имеется строение;

-на момент обследования на территории земельного участка по 

<

адрес> строение отсутствует.

ФИО1 из Государственного фонда данных относительно проведения процедуры согласования земельного участка по 

<

адрес> получена информация, согласно приложению к акту согласования границ земельного участка с КН 26:34:130236:50, а также карте границ земельного участка, на момент проведения согласования в 2006 году строение на земельном участке по адресу: 

<

адрес> отсутствовали.

Истец считает, что регистрация права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 является незаконной по основанию отсутствия домовладения на земельном участке. Более 30 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет, пользуется земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с КН 26:34:130236:51, использует его по назначению, несет бремя собственника, оплачивает налог, услуги по вывозу мусора, водоснабжения. Истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с КН 26:34:130236:114, исключить запись из ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с КН 26:34:130236:114, признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с КН 26:34:130236:51, в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, интересы которого представляет по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации 

<

адрес>, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с КН 26:34:130236:114, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с КН 26:34:130236:114, о признания права собственности за истцом на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с КН 26:34:130236:51, в порядке приобретательной давности, поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме при этом самостоятельных исковых требований к наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО3 - ФИО2 не заявлял.

Представители ответчиков администрации 

<

адрес>, Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации 

<

адрес>, представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе ходатайств об отложении не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представив письменное возражение, в котором с исковым требованиями категорически не согласна, и просит суд в их удовлетворении отказать, поскольку она является собственником объекта недвижимого имущества общей площадью 25,3 кв.м, с КН 26:34:130236:1144, и арендатором земельного участка, площадью 323 кв.м., с КН 26:34:130236:51 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации 

<

адрес> заключено дополнительное соглашение №, что является неотъемлемой частью договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у истца отсутствуют какие-либо правовые основания для признания за ним права на земельный участок по приобретательной давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (абзац третий).

Указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, обязательны и равнозначны, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, поскольку истцу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, которыми он пользовался.

Сам факт владения и пользования спорным имуществом, несение бремени их содержания основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности не является.

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств добросовестного приобретения спорного земельного участка. Земельный участок сформирован, индивидуализирован как объект правоотношений, из публичной собственности в предусмотренном законом порядке не выбывал, истцу не предоставлялся. 

Из свидетельства о смерти серии III№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома с КН 26:34:1330236:114, расположенного пол адресу: 

<

адрес> (л.д.148-151).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является арендатором земельного участка с КН 26:34:130236:51, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном законом порядке (л.д.153- 155).

Из уведомления Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 следует, что указанные параметры планируемого объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома соответствуют установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке с КН 26:34:130236:51, расположенного по адресу? 

<

адрес>.

Из ответа Комитета имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты доступной по адресу: https://pkk.rosreestr.ru, земельный участок с КН 26:34:130236:50, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования «под жилую застройку индивидуальную», имеет уточненную площадь 425 кв.м., статус «ранее учтенный», вид права «собственность», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты доступной по адресу: https://pkk.rosreestr.ru, земельный участок с КН 26:34:130236:51, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования «под жилую застройку индивидуальную», имеет уточненную площадь 323 кв.м., статус «ранее учтенный», вид права «аренда», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Фактическая конфигурация вышеуказанных земельных участков ориентировочно совпадает со сведениями ЕГРН. Нарушений требований земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля не выявлено.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 998-0).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 не является собственником жилого дома с КН № и земельного участка с КН 26:34:130236:51, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Как указывалось выше, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Следовательно, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец является его собственником, и объект недвижимости до настоящего времени находятся в его владении.

Между тем, в процессе рассмотрения спора, доказательств тому, что истец является владеющим собственником спорного жилого дома суду не представлено, тогда как предъявлением иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим может воспользоваться лишь владеющий собственник имущества, в то время как истец не является владеющим собственником спорного объекта недвижи-мости, в связи с чем, он не вправе требовать признания отсутствующим права собственности ФИО3 на жилой дом, что не исключает возможности иным способом защитить ему свои права.

Установив, что истец не является владеющим собственником спорного объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности ФИО3 на являющийся предметом спора жилой дом отсутствующим, требования истца об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на спорный жилой дом, также не подлежат удовлетворению, как производные от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу следует отказать. 

Исковые требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств добросовестного приобретения спорного земельного участка. Земельный участок сформирован, индивидуализирован как объект правоотношений, из публичной собственности в предусмотренном законом порядке не выбывал, истцу не предоставлялся, был предоставлен ФИО3, а в дальнейшем ответчику ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН, запись о регистрации 26:34:130236:51-26/208/2024-8. 

В силу положений части 1 статьи 215 ГК РФ и пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, являющийся предметом настоящего спора земельный участок, на который истец просит признать за собой право собственности в силу приобретательной давности, на момент рассмотрения дела находится в неразграниченной государственной собственности, частная собственность на такой земельный участок отсутствовала и ранее не возникала.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств принадлежности земельного участка на праве частной собственности является свидетельством вхождения его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. При этом главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке.

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок. Данная позиция также отражена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, находящийся в государственной собственности, не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации 

<

адрес>, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с КН 26:34:130236:114, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с КН 26:34:130236:114, о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с КН 26:34:130236:51, в порядке приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина