Дело 2-2536/2025 

УИД 59RS0007-01-2025-000833-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Краснова» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО6, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «ЖЭУ «Краснова», о взыскании стоимости ущерба после залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере ФИО7, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8., а также штрафа за нарушение требований потребителя. 

В обоснование требований указано, что между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 46 кв.м. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, которую арендует истец, произошел залив имущества. Актом также установлено, что в квартире произведен демонтаж поврежденного участка трубопровода ХВС на участке от стояка до отсечного крана на внутриквартирной разводке в ванной комнате. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложено на управляющую организацию, ООО «ЖЭУ «Краснова», на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: ФИО9 (застройщик многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>) (далее - ФИО9), ФИО3 (собственник жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>), а также подрядные организации при строительстве дома и обустройстве коммуникаций: ФИО9 которое осуществляло монтаж инженерных коммуникаций (том 1 - л.д. 72-83, 93).

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в его квартире произведен демонтаж поврежденного участка трубопровода ХВС на участке от стояка до отсечного крана на внутриквартирной разводке в ванной комнате. Данный отсечной кран является общедомовым имуществом и в силу норм действующего законодательства находится на обслуживании и содержании ответчика. Указал, что им не предпринимались никакие действия по замене, смене, демонтажу указанного отсечного крана на указанном участке. 

Представитель истца ФИО6 – ФИО5 участие в судебном заседании не принимал, просил суд отложить рассмотрение дела, указывая на занятость в другом судебном заседании в Ленинском районном суде 

<

адрес> на 11.00, а также невозможности предоставления доказательств (договора купли-продажи квартиры у продавца), при этом, представил суду в своем ходатайстве письменную развернутую позицию своего доверителя по настоящему делу. Истцом ФИО6 не предпринимались никакие действия по замене, смене, демонтажу указанного отсеченного крана на указанном участке. Заявок на ремонт или замену ФИО6 не подавал, что подтверждается журналом заявок УК, отключения ХВС в данном стояке не производилось, таким образом, физически не возможно было бы заменить указанный кран без отключения ХВС на указанном стояке. Более того данное имущество, является общедомовым и ФИО6 не имел права и возможности производить указанные действия. Таким образом, считает, что истцом никаких манипуляций и действий с указанным уголком не производилось, ответчик принял указанное имущество на содержание по акту приема-передачи, следовательно, несет за него ответственность. Арендатором квартиры произведена оценка ущерба, которая составляет ФИО7 согласно оценке ФИО10

Суд, разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что не представлено документов подтверждающих обоснование указанного ходатайства.

Из материалов дела следует, что представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем он указывает в ходатайстве об отложении. Однако в судебное заседание не явился, направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Однако доказательства уважительности причин отложения судебного заседания как того требует ч. 1 ст. 167 ГПК РФ представителем истца не представлено. Суд учитывает, что указанное положение нормы закона не предусматривает представление таких доказательств позже.

Суд определил отказать представителю истца в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. При этом учитывает то обстоятельство, что гражданское дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее отложение судебного разбирательства будет являться нарушением прав сторон на судебную защиту, нарушением прав ответчика на судебное разбирательство в разумные сроки. Кроме того, у представителя истца было достаточно времени для представления суду доказательств. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ «Краснова» - ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление согласно которого просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснила, что, с иском не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая в отзыве на исковое заявление о том, что в данном случае отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь в причинении ущерба квартире №. Со ссылкой на письмо ФИО9 (застройщик многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик указывает, что протечка в квартире № (в результате которой произошло повреждение 

<

адрес>) произошла по сварному шву ПП стояка ХВС углового элемента отвода внутренней разводки до отсечного крана. В помещении санузла в 

<

адрес> силами собственника этой квартиры ФИО3 произведен демонтаж участка проектной общедомовой разводки системы ХГВС и произведен на этом месте монтаж нового участка разводки системы ХГВС. При выборочном осмотре стояков разводки системы ХГВС в квартирах жилого 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>, замечаний и отступлений от проекта не выявлено, ПП элементы труб и расстояние отвода от стояка соответствует проекту. В данном случае на реконструкцию трубы (уменьшение отвода трубы с расстояния 100 мм до 50 мм) согласия собственников МКД получено не было, соответственно действия собственника имущества по реконструкции данного участка трубы полагал незаконными (л.д. 106-108).

Представитель третьего лица ООО ФИО9 участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из письменного отзыва на исковое заявление, следует, что из содержания актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате осмотра стояков ХВС и ГВС в квартирах № установлены признаки вмешательства (переустройства) системы ХГВС в ванной комнате 

<

адрес>, которое не было согласовано со стороны ответчика, при этом, обстоятельства затопления и отсутствие вины ООО «ЖЭУ «Краснова» в причинении ущерба истцу установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Краснова», просил в удовлетворении исковых требования ФИО6 отказать.

Представитель ФИО10 участие в судебном заседании не принимал, представил суду письменные пояснения по делу, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 было направлено уведомление от ФИО9 о протечке воды в 

<

адрес>. В оперативном порядке для осмотра протечки в 

<

адрес> была организована комиссия в составе представителей ФИО9 ФИО10 и подрядчика ФИО9". В ходе комиссионного осмотра комиссией было выявлено, что протечка произошла по сварному шву ПП трубы стояка ХВС углового элемента отвода внутренней разводки до отсечного крана. В помещении с/у силами собственника произведён демонтаж проектной разводки системы ХГВС и произведена новая разводка системы ХГВС. При осмотре дефектного фасонного элемента ПП труб системы ХГВС было выявлено, что он отличается визуально от проектного (фирмы LAMMIN), отсутствуют рёбра жёсткости на внешней стороне элемента. На демонтированном элементе рёбра отсутствуют (произведена фото видео фиксация, актирование). При осмотре стояка системы ХГВС было выявлено, что монтаж дефектного фасонного элемента ПП трубы отличается от требований проектной документации, по проекту отвод трубы должен быть расположен на расстоянии 100мм от стояка (лист ПР-6-2018 ВК), натурально отвод и фасонный элемент ПП трубы расположен на расстоянии 50мм (произведена фото видео фиксация, актирование). При осмотре стояка разводки системы ХГВС на кухне 

<

адрес> замечаний не выявлено (ПП элементы туб и расстояние отвода от стояка соответствуют проекту, произведена фото видео фиксация, актирование). При осмотре стояков разводки системы ХГВС в нижестоящих и рядом расположенных квартирах замечаний не выявлено (ПП элементы туб и расстояние отвода от стояка соответствуют проекту, произведена фото видео фиксация, актирование). ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр 

<

адрес> по адресу Малая, 

<

адрес>, на предмет факта затопления 

<

адрес> (произведена фотофиксация, актирование). Исходя из вышеизложенных фактов, комиссией при осмотре сделан вывод, что факт протечки носит эксплуатационный характер из-за вмешательства третьих лиц (собственника 

<

адрес>) в общедомовую систему ХГВС (л.д. 134). 

Иные третьи лица в судебном заседании участие не принимали, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что работает в ООО «ЖЭУ «Краснова», управляющей, к ней в ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6 с просьбой отключить стояк горячей воды, но она его отправила в управляющую компанию для того, чтобы он написал акт и приложил схему о том, какие работы он будет проводить, на его заявление инженер должна была наложить резолюцию о том, что отключают ему стояки или нет. Однако разрешение ФИО6 не получил, ему было отказано в проведении этих работ, соответственно эти работы мы не проводили. По истечении какого-то времени, это был ДД.ММ.ГГГГ, ею было обнаружено, что сломан замок на железных дверях запасного выхода, который в подвале. Она сразу же сообщила руководству управляющей компании и старшему по дому о данном факте. Старший по дому сказал, что в чате дома ФИО6 написал о том, что он сломал указанный замок для отключения стояков холодной и горячей воды, так как управляющая компания ему отказала. Не знает, сохранилась ли переписка, так как она не состоит в чате дома. Обнаружив, что дверь в подвал дома взломана она прошла в подвал и обнаружила накрученные шланги по стояку 

<

адрес>. После чего, она поднялась в 

<

адрес>, ее никто не пустил, увидела, что ФИО6 гуляет с собакой на улице, спросила его, и он подтвердил, что он сам вскрыл двери и слил воду со стояков, поскольку ему никто не дал согласия отключении воды, сказал, что вызвал сантехников и они сами все слили. Составили акт о факте взлома двери в подвал, в правоохранительные органы не обращались по данному факту. О затоплении квартиры ей сообщил диспетчер, ФИО6 дома не было ему позвонили, стояки перекрыли, был прорыв уголка на стояке горячей воды в местах пайки по какой причине не известно в этот день никаких работ не проводилось. Была комиссия, выявили, что материалы не соответствуют проектной документации. Вентиль на стояке перекрывается в подвале. На каждую квартиру идет свой стояк и шланг был накручен по общему стояку № квартиры. По стояку № квартиры есть еще 12 квартир, но кроме ФИО6 к ней никто не обращался. Замена поменянного участка без отключения воды не возможна. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является председателем совета дома и его избрали решением общего собрания, в вайбере была создана переписка дома. В квартире ФИО6 случилась авария, была затоплена квартира ниже, также общался с ФИО6 по поводу ворот и есть переписка, где он хвастается, что ему удалось решить вопрос своими силами, у него имеется, и переписка где он говорит о том, что он собственноручно влез в систему ворот. Присутствовал только тогда, когда ему сообщили, что вскрыта дверь в подвал в ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт. Началась переписка о том, что ФИО6 расположил кондиционер не в положенном месте, ему совет дома пытался сказать, что он делает неправильно. ФИО6 сказал, что пытался договориться, но у него не получилось, и он предлагал компромисс. В переписке про стояк имеются строчки, что «в любом случае сделал как мне нужно». 

Исследовав материалы дела и письменные объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, был ли истцу причинен вред и если да, то определить размер причиненного вреда, является ли ответчик лицом, причинившим вред истцу и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО3 и истцом ФИО6, заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставил в аренду ФИО6 

<

адрес> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, л.д. 7 оборот). При этом сторонами не оспаривалось обстоятельство, что истец, ФИО6 является близким родственником, а именно сыном для ФИО3

В соответствии с п. 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что условия договора могут быть изменены, и срок аренды может быть продлен при условии письменного согласия обеих сторон (л.д. 7 оборот).

Согласно п. 2.1 указанного договора осуществление техобслуживания квартиры и оборудования является обязанностью арендодателя, т.е. ФИО3, при этом п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендатор, т.е. истец, несет полную материальную ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от лица ФИО3 осуществил приемку квартиры без замечаний. Иное суду не доказано.

Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, заключен ответчиком с собственниками помещений указанного дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 14).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> произошел залив в результате повреждения участка трубопровода ХВС по сварному шву ПП стояка ХВС углового элемента отвода внутренней разводки до отсечного крана (л.д. 6.) и фотографиями к нему (л.д.116-117).

Из содержания актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-123), следует, что в результате осмотра стояков ХВС и ГВС в квартирах №№ установлены признаки вмешательства (переустройства) системы ХГВС в ванной комнате 

<

адрес>. В квартирах № № и № установлено, что разводка трубопровода в санузле выполнена в соответствии с проектной документацией.

В материалы дела представлен отчет ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО6 согласно которого итоговая величина рыночной стоимости на проведение ремонта и отделки и стоимости ущерба повреждённого движимого имущества по адресу: 

<

адрес> составляет ФИО8 (л.д.42-60).

В соответствии со ст. 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 2. ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2. ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии со ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Истец указывает на возникновение у него правоотношений по найму жилого помещения именно из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии с п. 2.1 указанного договора осуществление техобслуживания квартиры и оборудования является обязанностью арендодателя, т.е. ФИО3, при этом п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендатор, т.е. истец, несет полную материальную ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора. 

Исследуя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, фактом затопления квартиры и причинении истцу ущерба в результате повреждения квартиры, мебели или оборудования, расположенного в ней суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать 6 требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Феде (далее - ЖК РФ) включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Правилами № 491 определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям 7 помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалы гражданского дела № ответчиком представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2025 по делу № А50-224/2025, которым отказано в удовлетворении иска ФИО10 к ООО ЖЭУ «Краснова» о возмещении ущерба, которое на дату ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. 

Истец, Ответчик и привлеченные по гражданскому делу № третьи лица выступали соответственно участвующими лицами по делу № А50-224/2025. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-224/2025 установлен факт непроектного вмешательства в общедомовую систему ХГВС установлен застройщиком ФИО9 по итогам осмотра квартир №№

Однако суду не представлено каких-либо доказательств того, что именно ответчик осуществлял действия по переустройству, ремонту системы ХГВС в 

<

адрес> в период осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом, либо с его согласия осуществлялись такие действия, либо его уведомляли третьи лица об осуществлении таких действий. 

Кроме того, суд принимает во внимание показание свидетелей ФИО1, ФИО2, которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает в ООО ЖЭУ "Краснова" в должности управляющей. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался ФИО6 с просьбой произвести отключение воды в стояке ХВС. Главный инженер ООО ЖЭУ «Краснова» не согласовал данное отключение. ДД.ММ.ГГГГ г. был установлен факт взлома замка на двери в подвал многоквартирного 

<

адрес> и отключение воды в стояке. 

Из пояснений истца следует, что заявок на ремонт или замену труб им не подавал, отключения ХГВС в данном стояке не производилось, таким образом, даже физически невозможно было бы заменить указанный кран без отключения ХВС на указанном стояке. Считает, что поскольку ответчик принял указанное имущество на содержание по акту приема передачи, то ответственность за его содержание несет именно ООО ЖЭУ «Краснова». Вместе с тем, истец не отрицал факт переустройства им короба, которым закрыты стояковые трубы ГХВС. 

При этом, сторонами по делу и лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайств о проведении судебной строительной технической экспертизы в целях установления факта переустройства системы ХГВС. 

Таким образом, судом не установлен факт совершения ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков применительно к положениям ст. 15 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации вина ответчика в возникновении убытков у истца не установлена. Истцом не представлено доказательств того, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержания общего имущества управляющей компанией. 

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по существу, требования истца о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Краснова» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.