Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г.о.Самара

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Петрухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «БМВ Банк» обратился в суд с указанными требованиями к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки БМВ 520d, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: №. Кредитный договор состоит Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк». Кредитный договор является смешанным и содержит в себе условия договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании ответчика, паспорт транспортного средства истцом не изымался. Залог движимого имущества – транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 16.10.2017г. Истец исполнил свои обязательств предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, открытый в ПАО «РОСБАНК». В свою очередь ответчику принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы истцом и ответчиком в Индивидуальных условиях, Согласии с индивидуальными условиями, Общих условиях и графике платежей. Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в части возврата кредита, в связи с чем, возникла задолженность по договору. По состоянию на 19.02.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 981 209,93 руб., из них: 2 931 717,64 руб. – задолженность по основному долгу, 35 666, 67 руб. – задолженность по начисленным процентам, 11 715,12 руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 2 110,41 руб. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам. Истец ООО «БМВ Банк» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 2 981 209,93 руб., обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки БМВ 520d, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 29 106,05 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «БМВ Банк» не явился, извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о снижении начисленной судом неустойки до 1 000 руб., кроме того, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 3 223 000 руб., в соответствии с заключением ООО «Сфера оценки».

Исследовав материалы дела, изучив ходатайства ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит в размере 3 471 386,67 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов в размере 10,90 % годовых для приобретения автомобиля марки БМВ 520d, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

Судом установлено, чтоб Банком выполнены принятые на себя условия по кредитному договору и денежные средства в размере 3 471 386, 67 руб. были предоставлены ответчику ФИО1 полностью, путем зачисления на его счет, открытый в филиале ПАО "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из материалов дела, кредитный договор состоит Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк». 

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 17 числа каждого месяца в размере 76 265 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения обязательств заемщиком по возврату суммы кредита и процентов кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая взимается, начиная с 4-го дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 7.25 Общих условий кредитования, которые также являются неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога транспортных средств, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в полном объеме и/или обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссий и неустоек по договору.

Из дела следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочки внесения платежей, в связи с чем, банк направил ему требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в сумме 2 981 209,93 руб., из них: 2 931 717,64 руб. – задолженность по основному долгу, 35 666, 67 руб. – задолженность по начисленным процентам, 11 715,12 руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 2 110,41 руб. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Судом расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен, он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик ФИО1 не оспаривал размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам, вместе с тем, ходатайствовал о снижении начисленных неустоек до 1 000 руб.

Изучив расчет задолженности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной истцом, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ снижению подлежит неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Между тем, сумма неустойки по кредиту в общей сумме составляет 13 825,53 руб. и существенно меньше, чем сумма основного долга и размер процентов за пользование кредитом, каких-либо доказательств, на основании которых можно сделать о невозможности выплаты неустойки в таком размере, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на приобретенный автомобиль, поскольку он является предметом залога.

Как следует из условий кредитного договора, он является смешанным и содержит в себе условия договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 

Транспортное средство оставлено в пользовании ответчика, паспорт транспортного средства истцом не изымался. 

Залог движимого имущества – транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 16.10.2017г.

Ответчик в письменном ходатайстве, не оспаривая право истца на обращение взыскания на автомобиль, настаивал на установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 3 223 000 руб., в соответствии с представленным им заключением ООО «Сфера оценки».

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требований истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 29 106,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 981 209 рублей 93 копейки, из них: 2 931 717 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 35 666 рублей 67 копеек – задолженность по начисленным процентам, 11 715 рублей 12 копеек – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 2 110 рублей 41 копейка – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, и возврат государственной пошлины в сумме 29 106 рублей 05 копеек, а всего: 3 010 315 (Три миллиона десть тысяч триста пятнадцать рублей) 98 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки BMV 520d, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева