Копия. Дело № 12-72\2020

УИД 520047-01-2020-001681-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 07 сентября 2020 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Гришакина Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубова Д. М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Дубова Д. М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1(один) год 7 (семь) месяцев.

Определением мировой судья судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном постановлении суда исправил описку в мотивировочной и резолютивной части исключив из мотивировочной и резолютивной части фразу с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) семь месяцев, на л. 4 постановления абз. 5 фамилию привлекаемого считать ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи изменить, указав, что, он мировым судьей был лишен право управления транспортным средством, однако права управления транспортным средством он не имеет, соответственно не может быть его лишен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил об удовлетворении жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД по городскому округу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты около 

<

адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством скутером «Венто» без государственного регистрационного знака лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства скутера «Венто» является ФИО1

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения ФИО4 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; объяснениями ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Между тем назначая наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1(один)год 7 (семь) месяцев мировой судья не учел, что у ФИО1 водительское удостоверение отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, когда санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний (например, часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), но одно из них не может быть назначено лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, ему назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено (применительно к части 2 статьи 12.8 КоАП РФ - административный штраф) (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев не выяснил наличие у него такого права.

В данном случае постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении ФИО1. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Исправляя описку, путем исключения из мотивировочной и резолютивной части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья не учел следующие.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 указанного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем внесенными мировым судьей в постановление от ДД.ММ.ГГГГ исправлениями фактически изменено содержание постановления в части размера назначенного наказания. 

Поскольку наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела, внесенное изменение не является исправлением технической описки и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключив из этого постановления указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Судья подпись ФИО3

Копия верна. Судья-