Дело № 2-1313/19

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2019 год г. Воронеж 

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском к Акционерному обществу «Страхова бизнес группа» (далее АО «Страхова бизнес группа») о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.03.2018 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который вину в нарушении ПДД при указанном ДТП признал.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Страховая бизнес группа», по адресу: 

<

адрес> заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, предоставил все необходимые документы.

Рассмотрев заявление АО «Страховая бизнес группа» было принято решение о признании данного события страховым случаем и выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 76800 руб.00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, т.к. она явно занижена, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы в независимой экспертной организации - ИП ФИО3

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 165858 руб.00 коп.

Стоимость данного заключения - 8000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет - 89058 руб. 00 коп. (165858 руб. - 76800 руб.).

В связи с изложенным, просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в свою - ФИО2 пользу страховое возмещение в размере 89058 руб.00 коп.; 8000 руб. 00 коп.- за проведение экспертизы; 7000 руб.00 коп. - за подготовку претензии; 350 руб.00 коп. - за почтовые услуги; 15000 рублей 00 коп. - компенсацию морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в свою - ФИО2 пользу страховое возмещение в размере 70000 руб.00 коп; 8000 руб. 00 коп.- за проведение экспертизы; 350 руб.00 коп. - за почтовые услуги; 15000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, 294 000 руб.00 коп. – неустойку, 32000 руб.00 коп. – оплату услуг представителя и штраф за отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страхова бизнес группа» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебные расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2018 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 (по договору купли-продажи) и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис №) (л.д.10,11-12).

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Страховая бизнес группа», по адресу: 

<

адрес> заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, предоставил все необходимые документы.

АО «Страховая бизнес группа» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 76800 руб.00 коп. (л.д.13).

С данной суммой страхового возмещения ФИО2 не согласился, считая ее заниженной. 

В связи с чем, организовал проведение независимой экспертизы в - ИП ФИО3 Согласно заключению № от 03.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом износа составила 165858 руб. 00 коп. (л.д. 14-24).

Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет - 89058 руб.00 коп. (165858 руб. - 76800 руб.).

Стоимость составления заключения - 8000 руб.00 коп., в подтверждение чего приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии со ст. 12 пункт 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п.11,п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В адрес ответчика заявителем была направлена претензия, экспертное заключение и квитанция о стоимости экспертного заключения с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, возместить расходы по оплате юридических услуг (за претензию) в размере 7000,00 руб., страховое возмещение и стоимость экспертного заключения (л.д. 28-29).

Документы получены ответчиком 10.12.2018 г. (л.д.30).

03.04.2019 года исковое заявление направлено в суд по средствам электронной почты.

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с заключением экспертизы, представленным истцом, в процессе рассмотрения дела, представитель ответчика воспользовался правом, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Определением суда от 23.04.2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 64-65).

Как усматривается из заключения №СА70/19 от 15.05.2019 года ООО «Экспертно-правовая группа» на основании проведенного исследования представленных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 03.03.2018г., без учета износа составила 259 295,20 руб., с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 146800,00 руб. (л.д. 69-73).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование, имеющего диплом по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», сертификат «Транспортно-трасологическая экспертиза при ДТП» (л.д.70).

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению в размере 70 000,00 руб. (146800,00 – 76800,00).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб.00 коп.- сумма, уплаченная истцом за проведение экспертизы. (л.д.27).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. 

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя были нарушены.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 294000 руб. за период с 26.04.2018г. по 19.06.2019 г., исходя из следующего: 70000,00 руб. х 1% х 420 д. = 294000,00 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности. При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении сумм в счет доплаты страхового возмещения.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, учитывает, что ответчиком перечислено страховое возмещение, заявление ответчика о снижении размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, учитывает заявление ответчика о снижении суммы штрафа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000,00 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4 по доверенности (л.д.33-34)., которому истец оплатил 7000 руб.00 коп. за составление искового заявления, 7000 руб. 00 коп. за составление претензии, 9000,00 руб. за участие в судебном заседании 23.04.2019, 9000,00 руб. за участие в судебном заседании 19.06.2019, 7000 руб. за участие в судебном заседании 26.06.2019 г. (л.д.32, 94,95,96). 

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Судебные заседания с участием представителя истца состоялись 23.04.2019 года, 19.06.2019 и 26.06.2019 года, кроме того, представителем составлена претензия и исковое заявление.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступало заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя, а также учитывает принцип разумности и справедливости. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов за составление претензии 1000 руб. 00 коп., за составление иска – 4000 руб.00 коп., и за участие представителя в трех судебных заседаниях в размере 15 000 руб.00 коп., а всего 20000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп.(л.д. 31)

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. 00 коп. (2300+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70000 руб.00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 350 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., неустойку за период с 26.04.2018 г. по 19.06.2019 г. в размере 40 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.00 коп., а всего 169350 (сто шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2600 (двух тысяч шестисот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.