№ 2-216/19

26RS0013-01-2019-000160-74

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 июня 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием: 

представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк

к 

ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 21,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно материалам наследственного дела № наследниками заемщика являются: ФИО6, ФИО2, ФИО3.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнил, за ним согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты - 

<

данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, других доводов не имела.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что согласны с суммой основного долга.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что задолженность подлежит взысканию с наследников, а не с поручителя.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО6 

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 21,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма заявителя - с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Из представленных суду документов: заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

В соответствии с п. 2 Кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

В соответствии с п. 6 Кредитного договора количество платежей заемщика составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования. 

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица – ФИО4 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии с п.2.8 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.

То обстоятельство, что банком надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО7 сумма кредита заемщику выдана, подтверждается кредитным договором.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - 

<

данные изъяты>., подтверждается представленными суду требованием о возврате кредита и расторжении кредитного договора, расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком, заемщиками и поручителями возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Представленные суду письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов наследственного дела №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III – ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Железноводску. 

Наследниками по закону к имуществу ФИО7, являются её дети: дочь ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО6, наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно наследственному делу наследственным имуществом является 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиками, которые иные расчеты суммы задолженности суду не представили, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиками не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор не заключался.

Как следует из материалов дела, дата последнего платежа по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на момент смерти заемщика ФИО7 составляла в размере 

<

данные изъяты> рублей в том числе

<

данные изъяты> руб. пророченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей просроченные проценты.

Неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> заявлены необоснованно, поскольку начислены после смерти заемщика ФИО7

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению частично и сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в том числе: 

<

данные изъяты> руб. пророченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей просроченные проценты подлежит взысканию солидарно с ответчиков. 

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью, поскольку задолженность за просроченную ссудную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 377.98 руб. начислены после смерти заемщика ФИО7

Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4682,76 рублей. В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7, расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей в том числе: 

<

данные изъяты> руб. пророченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей просроченные проценты.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., за просроченную ссудную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение принято 24 июня 2019 года.