Дело № 22-3002 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием

прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Долгушиной И.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- Ясногорским районным судом Тульской области 7 декабря 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- Центральным районным судом г.Тулы 24 января 2008 года по ч.1 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 7 декабря 2006 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12 июля 2012 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 августа 2020 года с зачетом срока нахождения под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Долгушину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего оставить приговор без изменения,

установил:

ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут 21 апреля 2020 года до 1 часа 22 апреля 2020 года в п.Ново-Ревякинский Ясногорского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Беляев В.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что судом не мотивирован вывод о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только с помощью изоляции его от общества.

Полагает, что наказание в виде лишения свободы является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности. 

По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочетова Т.А. находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе его показаниями, данными на предварительном расследовании, показаниями свидетелей и иными письменными материалами по делу.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал совершенное им преступное действие. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Доводы осужденного о суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию. 

При этом суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. 

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит и таким принципам, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В приговоре указаны обстоятельства, по которым суд не нашел оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Данный вывод у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Оснований для снижения срока наказания и изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения приговора, назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: