Председательствующий – судья Марченко И.В. 22-31/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Хисматуллине В.И., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи, 

его защитника – адвоката Клименко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Усачева Е.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.09.2019 года.

Заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.09.2019 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ст.64, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор суда от 13.02.2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и вынести новое решение, освободив его условно-досрочно.

Указывает, что он является 

<

данные изъяты> в связи с чем он не мог себя зарекомендовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, полагает, что суд не разобрался с его состоянием здоровья, и то, что он физически не имеет возможности принимать участие в общественной деятельности. Большую часть срока он провел в КТБ-1, где проходит курсы лечения. Кроме того, просит учесть, что действующих взысканий не имеет, а в 2020 году имел два незначительных взыскания. В целом характеристика в отношении него положительная, исполнительных листов не имеет, установленный законом срок для условно-досрочного освобождения отбыл. 

В апелляционной жалобе адвокат Усачев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, свою жалобу мотивирует тем, что суд не учел в полной мере данные о личности ФИО1, который на момент рассмотрения ходатайства действующих дисциплинарных взысканий не имеет, длительное время не допускает нарушений режима содержания, что свидетельствует о его исправлении. Не согласен с тем, что суд сделал выводы о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного только лишь ориентируясь на мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора. 

Кроме того, суд в оспариваемом постановлении не сделал мотивированных выводов о том, по каким основаниям и по каким причинам отказывает в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и не принял во внимание наличие у осужденного заболеваний.

По мнению стороны защиты, ссылка суда первой инстанции на наличие у осужденного ранее наложенных дисциплинарных взысканий, не являющихся действующими к моменту рассмотрения ходатайства администрацией исправительного учреждения, является неправомерной, так как снятие наложенного взыскания аннулирует все его негативные последствия. В противном случае для осужденного теряется смысл в добросовестном поведении в местах отбывания наказания.

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство осужденного. 

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация ИУ прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения. Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл положенный для возможного условно-досрочного освобождения срок наказания.

За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: действующих взысканий не имеет, исполнительные документы в бухгалтерию ИУ не поступали, связь с родственниками поддерживает, является 

<

данные изъяты>, согласно справке поощрений и 

<

данные изъяты>, дважды в 2020 году привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, взыскания погашены, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает формально, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, положительно себя не зарекомендовал. 

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания – его исправление.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, 

<

данные изъяты> принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом администрация ФКУ ИК-5 ГУФСИН России 

<

данные изъяты> в суд первой инстанции по его запросу, не поддерживала ходатайство об условно-досрочном 

<

данные изъяты> не в должной мере сформированы навыки законопослушного поведения.

Суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном 

<

данные изъяты> наказания, представлены не были. 

То обстоятельство, что осужденный в настоящее время взысканий не имеет, не свидетельствует бесспорно о том, 

<

данные изъяты> не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь срок отбывания наказания, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с обжалуемым постановлением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные осужденным и адвокатом доводы не свидетельствуют о необъективности и необоснованности выводов суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Довод о том, что судом не учтено состояние здоровья осужденного подлежит отклонению, поскольку при наличии у него заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания, он вправе обратить с самостоятельным ходатайством об освобождении от наказания по данному основанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Непомнящий