Дело № 22н/п-568/2024 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Берестовой А.Н. в интересах подсудимого ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орла Шелуха Р.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления адвоката Берестовой А.Н. в интересах подсудимого ФИО1, уточнившей свою апелляционную жалобу и полагавшей, что уголовное дело подсудно Северному районному суду г. Орла, прокурора Гончарова В.И. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

31 января 2024 г. в Советский районный суд г. Орла поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Берестова А.Н. в интересах подсудимого ФИО1 просит признать незаконным постановление суда, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда являются необоснованными и противоречащими постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017; ФИО7 вменен 1 эпизод по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, при этом берутся во внимание место, где были совершены последние мошеннические действия. Между тем, органами предварительного следствия вменяется ФИО7 покушение на совершение мошеннических действий на все суммы государственных контрактов, заключенных между 

<

...> а именно в сумме 1 267 537 руб. 76 коп., которая на расчетный счет, открытый ООО 

<

...>» в 

<

адрес> 

<

адрес>, не поступали, следовательно, необходимо определять подсудность согласно постановлению Пленума ВС РФ № 48 по месту совершения лицом последних действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, а именно последние поставки, которые были осуществлены в 

<

...>», то есть 

<

адрес>. Кроме того, органами предварительного следствия в конце обвинения, подводя итог и указывая, что денежные средства в сумме 1 267 537, 76 руб., принадлежащие 

<

...>», которыми ФИО7 намеревался распорядиться по своему усмотрению, причинив им имущественный ущерб, вообще не имеется ссылки на расчетный счет организации, открытый в 

<

...> районе г. Орла, в связи с чем суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Шелуха Р.В. просит постановление суда отменить и направить на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1 в Советский районный суд г. Орла. В обоснование указано, что в силу п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с чч. 2-4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них). Согласно материалам уголовного дела действия ФИО1, направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевших путем поставки некачественной продукции и предоставления сопровождающих документов, содержащих заведомо ложные сведения, окончены на территории 

<

адрес>. Так, ФИО1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> с целью придания законности совершаемым действиям и формированием перед Заказчиками благонадежного продавца, а также с целью сокрытия совершаемого преступления по местонахождению 

<

...> 

<

...> вместе с некачественной продукцией предоставлены документы с содержащимися в них заведомо ложными сведениями относительно качества поставляемого товара, а также его соответствия требованиям законодательных и нормативных актов, выполнение которых обязательно при поставке товара. Таким образом, преступление окончено на территории 

<

адрес>, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Орла.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 были направлены на совершение хищения денежных средств потерпевших, выразившихся в предоставлении некачественного товара, а также в предоставлении фиктивных документов на данный товар.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> на территории 

<

адрес> по местонахождению 

<

...> вместе с некачественным товаром, предоставлены и фиктивные документы на него. Следовательно, указанные действия совершены на территории 

<

адрес>. 

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, тождественные преступные действия, инкриминируемые ФИО7, согласно материалам уголовного дела были совершены на территории 

<

адрес> в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> и на территории 

<

адрес> 

<

адрес> – с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть до их совершения на территории 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата> по местонахождению 

<

...>

Таким образом, действия ФИО1, направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевших путем поставки некачественной продукции и предоставления сопровождающих документов, содержащих заведомо ложные сведения, окончены на территории 

<

адрес>.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Берестовой А.Н. о месте окончания данного преступления в 

<

адрес> и уточнение её позиции в суде апелляционной инстанции – в 

<

адрес> являются несостоятельными.

Поскольку инкриминируемое ФИО7 преступление окончено на территории 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения и направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на новое рассмотрение в тот же районный суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий