Дело № 4У-1115/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 22 декабря 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу адвоката Пасиченко Оксаны Витальевны в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 07 июля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 07июля 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с 07.07.2017 года, в срок отбывания наказания засчитано время предварительного содержания под стражей с 24.12.2016 года по 07.07.2017года. 

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказанию, назначенного по приговору Советского районного суда Республики Крым от 06.06.2017 года, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев 30 дней лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол допроса свидетеля ФИО4 от 23 ноября 2016 года и протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО3 от 24 декабря 2016 года вследствие их недопустимости. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Пасиченко О.В. в интересах осужденного ФИО3 просит отменить приговор и апелляционное определение, назначить ФИО3 менее строгое наказание. Указывает, что обжалуемые судебные решения несправедливы в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись основания к назначению наказания ФИО3 с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив кассационную жалобу адвоката Пасиченко О.В. в интересах осужденного ФИО3, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

При этом нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не установлено.

ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено 31 октября 2016 года в пгт. Нижнегорский Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вина осужденных в совершенных преступлениях установлена, подтверждена материалами дела. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Юридическая оценка действий ФИО3 ч.2 ст. 162 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяния, является правильной и изменению не подлежит. 

ФИО3 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного ФИО3, условий жизни его семьи, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 признана явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих суду право на назначение осужденному ФИО3 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО3, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы жалобу адвоката Пасиченко Оксаны Витальевны в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 07 июля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым С.А. Язев