Дело № 1-156/2024

47RS0011-01-2024-001301-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 12августа 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочаров И.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Смирновой С.С.;

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего- адвоката Власова В.Г.

подсудимогоФИО1.;

защитника– адвокатаШиряева С.А.; 

при секретаре Волковой М.О., помощнике судьи Бичегкуеве С.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» водителем, зарегистрированногои проживающегопо адресу:

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

06 июня 2023 года около 15 часов 48 минут ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «ГАЗ А24R32» («ГАЗ Эй24Ар32») государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» находясь на дворовой территории у 

<

адрес> в гп. 

<

адрес>, возобновил движение задним ходом со скоростью не более 5 км/ч в направлении от ул. Адмиралтейской в сторону ул. Парадной, не учел конструктивные особенности управляемого им транспортного средства, не убедился в безопасности предпринятого маневра и в том, что не создаст опасность и помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, чем поставил себя в условия, при которых своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1, находившегося позади автомобиля, где 06 июня 2023 года около 15 часов 48 минут, на расстоянии 1,0 м от левого края проезжей части (по ходу движения автомобиля) и в 9,0 м до угла дома 9 по ул. Невской в гп. Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области совершил на него наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО1, по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 52/Ж-2024 08 февраля 2024 года, причинены телесные повреждения в виде открытого 

<

данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку того, что вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно, пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что она работает водителем ООО «

<

данные изъяты>», стаж почти 20 лет. 06.06.2023 он находился в Ленинградской области Ломоносовском районе п. Новоселье прилегающая территория к дому № по ул. Невской. Он припарковал свой автомобиль, перед входом в магазин «Красное и Белое», сзади его машины стоял автомобиль ШкодаОктавия, спереди него был припаркован автомобиль АУДИ. Он сходил в магазин Красное Белое, чтобы купить воды, так как было очень жарко. Когда он подошел к своей Газели, то видел, что спереди стоит автомобиль АУДИ, а сзади Шкода, людей по близости не было, за Газелью никаких людей не было, спереди тоже, чтобы отъехать от места парковки, ему надо было «сдать» назад, после чего, вырулить руль и выехать вперед. Он сел в автомобиль, попил воды, и в 15 часов 48 минут со скоростью 4-5 км/ч он начал движение задним ходом, не прибегнув к помощи других лиц. Примерно через 3 секунды он услышал глухой звук «как соприкосновение предмета об предмет». Он вышел посмотреть, что случилось, и увидел, что правую ногу неизвестного мужчины зажало между нижней части бампера газели (металлический выступ)и бампером Шкоды Октавиа. Он сразу же сел в машину, проехалвперед, чтоб освободить ногу мужчины, затем вызвал службы по «112» (скорую, ГИБДД), и стал оказывать первую помощь. Сожалеет о случившемся.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании 06.06.2023 около 15 часов 48 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, гп. Новоселье, 

<

адрес>. Он припарковал свой автомобиль ШкодаОктавияг.р.з. №,по вышеуказанному адресу, на прилегающей территории. К задней части его автомобиля был припаркован автомобиль Газель, который был заведен. Он решил попить сока, так как было очень жарко, подошел к багажнику своего автомобиля, открыл багажник,и тут почувствовал резкую боль, он слегка обернулся и увидел, что впереди стоящая Газель, придавила его ноги выступом от задней части кузова. Его ноги были зажаты между бампером его автомобиля и нижней выступающей металлической частью Газели. Автомобиль Газ двигался задним ходом, никто не помогал водителю, когда он совершал маневр. Водитель Газели не сразу увидел, что наехал на него, когда водитель Газели увидел, сразу отъехал, вызвал скорую и ГИБДД, оказывал ему помощь. Скорая помощь забрала его в Николаевскую Больницу, где ему была проведена операция, так как у него был открытый перелом обеих костей правой голени. Он проходил лечение с 06.06.2023 и в н6астоящее время проходит лечение. В последующем было осложнение 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». В собственности ООО «

<

данные изъяты>» находится автомобиль «ГАЗ А24R32» г.р.з. №. К управлению данным транспортным средством допущен только водитель- ФИО1. 06.06.2023 ФИО1 заступил на смену. И согласно путевому листу и служебному заданию, погрузив груз более 900 кг выехал, к месту работы в гп. Новоселье Ломоносовского района Ло. Около 15 час. 50 мин. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что совершил наезд на пешехода и сообщил адрес, где он находится. ФИО1 работает у него продолжительное время, и свидетель характеризует его исключительно положительно, как исполнительного, трудолюбивого сотрудника, без вредных привычек.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФсогласно которым около 15 часов 51 минут 06.06.2023 в ДЧ ОМВД России по Ломоносовскому району поступило сообщение о том, что по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, гп. Новоселье, ул. Невская д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие в котором пострадал “мужчина”. По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем ГАЗ А24R32 г.р.з. № двигаясь задним ходом по дворовой территории, расположенной у 

<

...> в направлении от ул. Адмиралтейской в сторону ул. Парадной гп. Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившегося у задней части автомобиля, столкновения транспортных средств не произошло. Автомобили повреждений не имели. Им был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, в ходе которого были зафиксированы параметры проезжей части и расположение транспортных средств на ней. Кроме того, со слов ФИО1, было зафиксировано место наезда автомобилем ГАЗ А24R32 г.р.з. № под управлением водителем ФИО1 на пешехода Потерпевший №1, в конце производства осмотра участвующие лица были ознакомлены с протоколом.Со слов самого водителя ФИО1, он припарковал свой автомобиль, перед входом в магазин «Красное и Белое», сзади его машины стоял автомобиль ШкодаОктавия, спереди был припаркован автомобиль АУДИ. Он сходил в магазин Красное Белое, чтобы купить воды. Когда он подошел к своей Газели, то видел, что спереди стоит автомобиль АУДИ, а сзади Шкода, людей по близости не было, за Газелью никаких людей не было, спереди тоже, чтобы отъехать от места парковки, ему надо было «сдать» назад, после чего вырулить руль и выехать вперед. Он начал движение задним ходом со скоростью примерно 4-5 км/ч. Примерно через 3 секунды он услышал глухой звук «как соприкосновение предмета об предмет». Он вышел посмотреть, что случилось, и увидел, что правую ногу неизвестного ему мужчины зажало между нижней части бампера газели (металлический выступ)и бампером Шкоды Октавиа, соприкосновения транспортных средств не было. Он сразу же сел в машину, сдал вперед, чтоб освободить ногу мужчины, затем вызвал службы по «112» (скорую, ГИБДД), и стал оказывать первую помощь. С водителя ФИО1 было получено объяснение по данному факту. Также ФИО12 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Юпитер», состояние опьянения установлено не было. Также были составлены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 62-64).

Оснований для оговора подсудимогоФИО1 потерпевшим и свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил. 

Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с заключением эксперта №52/Ж-2024 от 08.02.2024, согласно которому Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде открытого 

<

данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку того, что вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно, пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г. (л.д. 73-75).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей от 06.06.2023,указано, что дорожно-транспортное происшествие имело место наприлегающей территории к 

<

...>. Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области, в направлении от ул. Адмиралтейской в сторону ул. Парадной.Также в протоколе зафиксированы параметры проезжей части и расположение транспортных средств на ней. Кроме того было, со слов ФИО1, зафиксировано место наезда автомобилем ГАЗ А24R32 г.р.з. № под его управлением на пешехода Потерпевший №1(л.д. 8).

Согласно заключению эксперта №542/09-1-24, 543/09-1-24 от 26.02.2024 своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.12.(т. 2 л.д. 88-92).

Осмотр места происшествия произведен следователем в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, в присутствии понятых, при наличии оснований, указанных в ст. 176 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и заверен подписями лиц, участвовавших в следственном действии. 

Объективность заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ. 

Выводы экспертов конкретны и мотивированны, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изобличающие ФИО1 доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, логичными, дополняют и детализируют друг друга, и создают целостную картину дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимой.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на пункты 1.3и 1.5 Правил дорожного движения, в которых закреплены общие обязанности водителей, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В остальной части нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к возмещению причиненного материального и морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающие основания для назначения ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд находит необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельностьсвязана с его единственной профессией.

Суд, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающего обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, профессиональную деятельность ФИО1, являющегося водителем ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается материалами дела, считает необходимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, ФИО1 не назначать.

Потерпевшим Д. к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, компенсации дополнительных расходов в размере 76322 рубля, возмещение утраченного заработка в размере 203590 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с причинением вреда здоровью, утратой родственников.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит, что причинение потерпевшемуПотерпевший №1 нравственных страданий по вине подсудимого нашло свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевших, наличие неосторожной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, его имущественное и семейное положение, уже выплаченные Потерпевший №1 суммы в счет компенсации морального вреда, суд находит, что исковые требования, предъявленные потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В части разрешения иска о компенсации дополнительных расходов в размере 76322 рубля, возмещение утраченного заработка в размере 203590 рублей, в связи с необходимостью тщательного исследования документов об ущербе и упущенной выгоде, что приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения уголовного дела, суд полагает необходимым в указанной части иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 на указанный период ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить наФИО1 обязанность один раз в месяц ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать сФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковое заявление о взыскании дополнительных расходов, а также возмещении утраченного заработка передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ А24R32 г.р.з. № возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: