РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что при управлении транспортным средством находился в трезвом состоянии и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол об отстранении его от управления транспортным средством и иные процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением действующего законодательства, поскольку видеозапись не свидетельствует о факте отказа от освидетельствования. Отстранение от управления транспортным средством и направление на освидетельствование должно проходить в присутствии двух понятых, чего сделано не было. ФИО1 указал, что возвращался из дальнего и многодневного рейса, был уставший, кожные покровы изменены. Тот факт, что инспектор ДПС ФИО2 принял ответ ФИО1 на предложение о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестер Юпитер, как отказ от прохождения, не может достоверно свидетельствовать о том, что ФИО1 отказался от проведения освидетельствования. Кроме того, ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования и прибыл в медицинское учреждение, сдал биологический материал, которого не хватило для получения результатов, которых бы хотелось получить инспектору ГИБДД. По каким причинам врач * не указал в медицинском заключении данный факт, заявителю по жалобе неизвестно. Иных лабораторных исследований, таких как взятие крови, ФИО1, не предлагали. Также заявитель по жалобе указал, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает критериям полноты и последовательности. О проведении освидетельствования на состояние опьянения инспектор перед применением алкотестора должен произвести контрольный забор воздуха окружающей среды. Этого сделано не было. Кроме того, ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения. 

В судебное заседание заявитель и защитник не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела в суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, *** в 07 час 49 минут по адресу: ......., *

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными. 

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись *** в 08.30 час. от его прохождения в медицинском учреждении ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» по адресу: ......., пл. Пролетарская, ........

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола ....... от *** об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от *** N 1882. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** N 933н (далее - Порядок).

Так, подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** * следует, что данное освидетельствование начато в 08 час.20час. и окончено в 08.30 час., по результатам исследования в выдыхаемом воздухе не установлено наличие алкоголя у ФИО1- 0,000 мг/л, В связи с тем, что ФИО1 отказался сдать биологический объект, в п.14 данного акта врачом сделана запись об отказе освидетельствуемого от данного исследования, и вынесено медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в специализированном медицинском учреждении врачом, в профессиональной компетенции которого оснований сомневаться не имеется. Порядок оформления результатов проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден в соответствии с установленными правилами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, в том числе, видеозапись из медицинского учреждения с камеры, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы, а также составленный в медицинском учреждении акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются допустимыми доказательствами по делу, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии в указанным выше Порядком.

Действия ФИО1 в медицинском учреждении, связанные с его отказом от предоставления биологического объекта для исследования, обоснованно расценены мировым судьей как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сдал биологический материал, но его не хватило для получения результатов, а врач, проводивший медицинское освидетельствование, других лабораторных исследований, таких как взятие крови, не предложил, подлежит отклонению.

Согласно указанной норме при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл.

Из материалов настоящего дела следует, что у ФИО1 имелась возможность сдать биологический объект, однако он отказался от данного исследования.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что отстранение от управления транспортным средством и направление на освидетельствование должно проходить в присутствии двух понятых.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом судебном акте, все необходимые для установления обстоятельств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО2 неправильно расценил ответ ФИО1 на предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, исследованной судом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. 

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Сергеева