Дело № 44г- 39 

строка № 6 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Воронежского областного суда

« 07 » ноября 2018 года президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Калюжной В.А., Сыроватского В.П., Чернышева П.С., Харюткина В.В.

при ведении протокола судебного заседания президиума – секретарем Батуркиной О.О.,

рассмотрев по докладу судьи Храпина Ю.В., дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительными договора аренды, постановки земельного участка на кадастровый учет, постановления администрации Яменского сельского поселения, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области произвести кадастровый учет изменений в части описания местоположения границ земельных участков, об образовании земельного участка, о признании недействительными договоров купли-продажи и мены земельных участков, соглашения о разделе земельного участка

УСТАНОВИЛ:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительными договора аренды, постановки земельного участка на кадастровый учет, постановления администрации Яменского сельского поселения, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области произвести кадастровый учет изменений в части описания местоположения границ земельных участков, об образовании земельного участка, о признании недействительными договоров купли-продажи и мены земельных участков, соглашения о разделе земельного участка. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2015 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2015 года оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО54 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2015 года, мотивируя тем, что в его основу было положено решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010 года о признании права общей долевой собственности за ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 (по 1/5 доли в праве) на земельный участок, площадью 546 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> по направлению на запад от ориентира «

<

адрес>, расположенный за пределами участка 

<

адрес> отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 года.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 января 2018 года заявление ФИО1 и ФИО2 было удовлетворено, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2015 года пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2018 г. определение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 января 2018 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2015 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО55 указывает на свое несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2018 года. 

В связи с поданной кассационной жалобой на состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2018 года и сомнениями в его законности запросом судьи от 19 сентября 2018 года дело было истребовано в Воронежский областной суд.

Определением судьи Воронежского областного суда от 18 октября 2018 года кассационная жалоба представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО55 вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО55 – поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО14 по доверенности ФИО56 – возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум считает, что не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Из материалов дела видно, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО57 к ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 о признании недействительным договора аренды земельного участка с правом выкупа от 25 ноября 2008 года, заключенного между ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 и другими лицами, а также договора поручительства от 25 ноября 2008 года, заключенного между ФИО57, с одной стороны, и ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, с другой стороны. За ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 признано право общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на земельный участок, площадью 546 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по направлению на запад от ориентира «

<

адрес> 

<

адрес>», участок № расположенный за пределами участка № 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010 года было отменено. Отказано в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО58 о признании недействительным договора аренды земельного участка с правом выкупа, заключенного 25 ноября 2008 года, третьего лица ФИО59 о признании незаключенным договора аренды земельного участка с правом выкупа от 25 ноября 2008 года, исковых требований ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 к ФИО15, ФИО60, ФИО61, ФИО16, ФИО17, ФИО62, ФИО19, ФИО63, ФИО21, ФИО64, ФИО65, ФИО22, ФИО23, ФИО66, ФИО24, ФИО67, ФИО25, ФИО68, ФИО69, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО70, ФИО30 о признании права общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве) на земельный участок площадью 546 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по направлению на запад от ориентира «

<

адрес> лесничества Семилукского лесхоза», участок № расположенный за пределами участка №

Отменяя определение районного суда о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 10 февраля 2015 года и отказывая в удовлетворении заявления судебная коллегия в определении от 12 апреля 2018 года правильно признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что отмененное решение от 23 апреля 2010 года было положено в основу решения суда от 10 февраля 2015 года. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут являться новые обстоятельства – указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

К новым обстоятельствам относится, в том числе, и отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Анализ приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. Поэтому не всякая отмена судебного постановления является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а только та, которая существенно повлияла на результат рассмотрения конкретного дела.

Из содержания решения Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2015 года следует, что отмененное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010 года не было основным и единственным доказательством, на котором основывался Рамонский районный суд при вынесении решения 10 февраля 2015 года, указанное решение было принято судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу, в том числе, вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 марта 2011 года, а также установленными обстоятельствами того, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 (12.07.2010г.), то есть до возникновения прав на земельные участки у истцов по настоящему делу (2012 год).

Таким образом, отмена решения Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010 года и принятие нового решения об отказе в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО58 о признании недействительным договора аренды земельного участка с правом выкупа, заключенного 25 ноября 2008 года, третьего лица ФИО59 о признании незаключенным договора аренды земельного участка с правом выкупа от 25 ноября 2008 года, а также исковых требований ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 к ФИО15, ФИО60, ФИО61, ФИО16, ФИО17, ФИО62, ФИО19, ФИО63, ФИО21, ФИО64, ФИО65, ФИО22, ФИО23, ФИО66, ФИО24, ФИО67, ФИО25, ФИО68, ФИО69, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО70, ФИО30 о признании права общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве) на земельный участок площадью 546 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по направлению на запад от ориентира 

<

адрес>», участок № расположенный за пределами участка № не может являться новым обстоятельством, в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра решения Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2015 года.

Одно это обстоятельство не способно создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные правоотношения участников спорных правоотношений по делу, по которому состоялось решение суда 10 февраля 2015 года, и не может привести к иному результату судебного разбирательства этого дела. 

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2018 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам является законным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Кассационная жалоба содержит доводы, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с такой оценкой. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность апелляционного определения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО55 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Тарасов