Дело: № 2-90/2017 

Решение

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием: представителя истца помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Барнаульского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» о привлечении к материальной ответственности командира войсковой части № ФИО4,

установил:

Врио военного прокурора Барнаульского гарнизона обратился с иском к ФИО4, в исковом заявлении указал, что ФИО4, проходящий военную службу по контракту в должности командира войсковой части №, принял решение и дал соответствующие указания на выдачу увольняющимся военнослужащим вверенной части вместо положенного к выдаче вещевого имущества технических средств вещевой службы (пылесосов и стиральных машин), неправомерно израсходовав таким образом указанное имущество на общую сумму 39 997 рублей. 

Просит суд, с учетом уточнения требований:

- взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 39 997 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представители Мужельских и ФИО3, каждый в отдельности, дополняя друг друга, согласившись с фактическими обстоятельствами выдачи спорного имущества (стиральных машин и пылесосов) взамен вещевого имущества увольняемым военнослужащим, исковые требования не признали, пояснив, что данное имущество также является вещевым, поскольку подлежит учету по вещевой службе, выданное имущество было излишним в части, данные действия не привели к реальному ущербу, командир части принимая решение на выдачу этого имущества действовал с разрешения вышестоящего командования, в условиях оправданного служебного риска, поскольку подлежащего выдаче увольняемым военнослужащим вещевого имущества на складе не было, что могло привести к задержке исключения данных военнослужащих из списков личного состава части и, как следствие, к ущербу государству в виде выплаты этим военнослужащим денежного довольствия. В книгу учета недостач спорное имущество (стиральные машины и пылесосы) занесены не были, а были списаны установленным порядком. Просили в иске отказать. 

Представитель материального истца ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай», будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения сторон, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказов Командующего войсками ВВС №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходит военную службу по контракту в воинской части № в должности командира части.

Из приказов командиров войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также командующего войсками № командования ВВС и ПВО № от ДД.ММ.ГГГГ, М. проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказам командиров войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также командующего войсками 2 командования ВВС и ПВО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из накладных на выдачу вещевого имущества, рапортов Е. и М., перед которыми имелась задолженность по выдаче вещевого имущества, они обратились к командиру войсковой части № с просьбой выдать им взамен положенного вещевого имущества стиральные машины и пылесосы.

Из заявки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что командир войсковой части № ФИО4 обращатился к начальнику вещевой службы ЦВО с ходатайством, в целях своевременного исключения из списков личного состава увольняемых военнослужащих (М. и Е.), о разрешении выдачи взамен положенного к выдаче вещевого имущества стиральных машин и пылесосов.

Как усматривается из ответа начальника вещевой службы ЦВО на заявку командира войсковой части №, начальник вещевой службы ЦВО разрешил выдачу увольняемым военнослужащим стиральных машин и пылесосов.

Согласно товарным накладным, объяснениям К. (заведующая складом), Е. были выданы пылесосы 

<

данные изъяты> (4 шт.) и стиральные машины «

<

данные изъяты>» (2 шт.), а М. были выданы стиральные машины «

<

данные изъяты>» (2 шт.).

Из справки ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пылесоса 

<

данные изъяты> составляет 3 808 рублей, а стоимость стиральной машины «

<

данные изъяты>» составляет 6 191 рублей 25 копеек.

Как усматривается из выписки из книги учета недостач войсковой части №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, недостач имущества и технических средств вещевой службы части не зафиксировано.

В соответствии со справкой войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад денежного содержания и ежемесячная надбавка за выслугу лет подполковника Демидова составляет 50 400 рублей (36 000 рублей + 14 400 рублей, соответственно).

Вышеизложенные установленные судом фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающего, что военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба); порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пунктом 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390), предусмотрено, что по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества. При этом вышеприведенные нормы не предполагают возможности их произвольного применения, а правомерность соответствующего решения командира воинской части может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1302-О).

Согласно Нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных тем же Постановлением Правительства, в них не включены стиральные машины и пылесосы.

Как усматривается из Приказа Министра обороны РФ от 27.05.2013 № 399, бытовая стирально-отжимная машина и пылесос хозяйственный (моющий) отнесены к бытовому хозяйственному инвентарю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4, будучи командиром части, при увольнении военнослужащих вверенной ему воинской части ФИО6 и ФИО5, вместо положенных этим военнослужащим предметов вещевого имущества, распорядился выдать им стиральные машины и пылесосы (всего 4 стиральных машины и 4 пылесоса), что, после исполнения такого распоряжения, привело к нарушению установленного порядка расходования этого имущества и повлекло реальный ущерб воинской части в виде утраты этого имущества (стиральных машин и пылесосов) на общую сумму 39 997 рублей (3 808 рублей*4 + 6 191 рублей 25 копеек*4).

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76 – ФЗ, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 3 и 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161 – ФЗ, командиры, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования имущества, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При этом доводы ФИО4 и его представителей о правомочности действий командира, о том, что спорное имущество является вещевым, и могло быть выдано военнослужащим взамен отсутствующих наименований по нормам положенности, отсутствия причиненного ущерба государству, суд находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормоположениям, а потому отвергает их.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание положения ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с которыми размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Так, суд находит необходимым учесть при принятии решения такие снижающие степень вины ответчика обстоятельства, как: разрешение вышестоящего довольствующего органа на выдачу спорного имущества, согласие самих военнослужащих, которым была произведена замена вещевого имущества бытовым хозяйственным инвентарем, принятие ФИО4 решения на замену имущества из неверно понятых интересов службы (с целью своевременного исключения увольняемых военнослужащих из списков личного состава части). 

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела и положениях Закона, суд, находя иск военного прокурора обоснованным, полагает необходимым уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 до 25 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму, а в оставшейся части иска надлежит отказать.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Барнаула сумму государственной пошлины по данному делу, от уплаты которой истец освобожден, в размере 875 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск военного прокурора Барнаульского гарнизона удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 оставшейся суммы в размере 14 997 рублей 00 копеек – отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 875 рублей 00 копеек взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин