Дело № 2-655/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Черняховский «Райавтодор» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Черняховский «Райавтодор» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 05 июня 2018 года в 16 часов 40 минут, при движении на принадлежащем ей автомобиле марки »Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, на участке автодороги Большаково – Черняховск (1км +900 м) на автомобиль внезапно упала с придорожного дерева ветка длиной 11,7 м, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения в виде деформации крыши, капота, передней стойки, было разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер, образовались царапины на крышке багажника, задних крыльях, на левой передней и задней дверях. Представитель ответчика, выезжавший на место ДТП, не отрицал того обстоятельства, что ветка упала с дерева вследствие несвоевременного ухода за кроной дерева и обещал возместить половину суммы ущерба в случае, если она не будет настаивать на возмещении ущерба в полном объеме, в том числе в судебном порядке. Согласно экспертного заключения от 14 июня 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 93 200 рублей, однако ответчик в добровольном порядке отказался возместить данную сумму. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ материальный ущерб в размере 93 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, так как она испытывала нравственные страдания в результате перенесенного испуга от неожиданного падения тяжелого предмета на принадлежащий ей автомобиль и связанное с ним чувство опасности за свою жизнь. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3296 рублей, на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей и за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования в полном объеме и дополнительно пояснила, что до момента ДТП она двигалась со скоростью 60-70 км/час и примерно за 7-10 метров она увидела, как с придорожного дерева на её полосу движения падает ветвь. Применив экстренное торможение, она остановилась, но ветвь упала на крышу и капот автомобиля перпендикулярно дороге и перекрыла обе полосы движения, при этом ветки вошли в салон через разбитое лобовое стекло. Телесные повреждения в результате ДТП она не получила, просто испугалась за то, что мог быть причинен существенный вред её здоровью и в связи с произошедшим находилась некоторое время в шоковом состоянии. В тот день не было объявлено штормовое предупреждение, хотя ветер был чуть-чуть сильнее нормы.

Представитель истца - адвокат Горбунов И.О. в суде пояснил, что вред имуществу ФИО1 был причинен по вине ответчика - ОАО «Черняховский «Райавтодор», который в нарушение нормативных актов допустил бездействие при выполнении возложенных на него контрактом обязанностей по содержанию автодороги Черняховск-Большаково, в том числе обязанности по содержанию придорожных объектов, к которым относятся деревья в полосе отвода, в состоянии, не угрожающим безопасности дорожного движения. Представленные доказательства подтверждают, что между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу существует прямая причинно-следственная связь, что является основанием для возмещения причиненного вреда. 

Представители ответчика - ОАО «Черняховский «Райавтодор» в лице генерального директора ФИО2, действующие на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 - в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном возражении на иск (т.1,л.д.47-51), из содержания которых следует, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ОАО «Черняховский «Райавтодор» не был своевременно извещен об осмотре автомобиля, в результате чего был лишен возможности присутствовать при составлении акта осмотра, в ходе которого фиксировались повреждения автомобиля. Самостоятельное проведение истцом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с нарушением порядка не может являться надлежащим доказательством определения размера ущерба, что свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта автомобиля и сумма заявленных требований несоразмерна стоимости самого автомобиля, что подтверждается распечатками с сайта «Авито». Несмотря на факт падения ветви дерева на проезжую часть участка дороги, ответственность за содержание которой несет ответчик, вывод о бездействии сотрудников ответчика в сложившейся дорожной ситуации сделать нельзя, так как дерево визуально не выглядело аварийным, листья на ветви были зелеными и ветвь росла вдоль дороги, то есть была вне габарита, предписаний со стороны сотрудников ГИБДД или Управления дорожного хозяйства по обрезке деревьев на данном участке не поступало, в штате ответчика не имеется специалистов-лесопатологов, которые могли бы выявить скрытые внутренние повреждения данного дерева. В действиях истца имеется грубая неосторожность, так как она имела на момент ДТП водительский стаж менее 2 лет и не имела опыта управления в сложных метеоусловиях и не соблюдала п.10.1 Правил дорожного движения. Падение части дерева вызвано действием непреодолимой силы ввиду наличия штормового предупреждения, в силу чего повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика и противоправность поведения причинителя вреда не доказана. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца не предоставлено. Сумма на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей является чрезмерной. 

Кроме того, ФИО3 пояснила, что исходя из представленного экспертного заключения, подготовленного специалистами ФБУ «Рослесзащита» - «Центр защиты леса Калининградской области», дерево породы липа мелколистная на автодороге Большаково-Черняховск 1км+900 м высотой около 25 м относится к категории сильно ослабленных деревьев и не является аварийным, а согласно приложения № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Черняховский «Райавтодор» как на генерального подрядчика возложена обязанность по вырубке аварийных деревьев на обочинах и в полосах отвода. Отсутствие вины ответчика подтверждается и тем, что сотрудником ГИБДД при оформлении ДТП не установлено в действиях (бездействии) ОАО «Черняховский «Райавтодор» наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ. 

Представители соответчика - ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», привлеченного к участию в деле на основании ст.40 ч.3 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения по инициативе суда определением от 18 сентября 2018 года, ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном возражении на иск (т.1,л.д.158-162), из содержания которых следует, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию автомобильной дороги регионального значения Черняховск-Большаково, находящейся в оперативном управлении Учреждения, возложена на генерального подрядчика в лице ОАО «Черняховский «Райавтодор». Согласно п.6.15 вышеуказанного контракта генеральный подрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине генерального подрядчика (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины и причинно-следственной связи между действием или бездействием Учреждения и произошедшим ДТП. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что дерево было аварийным и нуждалось в обрезке и что данные признаки могли быть выявлены генеральным подрядчиком в ходе визуального мониторинга, так как у дерева отсутствовали видимые повреждения. Падение ветви дерева произошло вследствие действий непреодолимой силы, а именно порывов ветра и внутреннего состояния дерева, и при таких обстоятельствах падение ветви невозможно было предвидеть.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что так как на схеме ДТП следы тормозного пути отсутствуют, не исключено, что истец ФИО1 совершила наезд на ветвь дерева, которая уже лежала на проезжей части после падения и в её действиях имеется нарушение п.10.1 ПДД, свидетельствующее о грубой неосторожности истца и отсутствии вины причинителя вреда.

Третье лицо - Министерство развития инфраструктуры Калининградской области, привлеченное к участию в деле на основании ст.43 ч.1 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения на основании ходатайства представителя соответчика определением от 30 октября 2018 года, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло и в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года в 16 часов 40 минут истец ФИО1 двигалась по проезжей части автодороги Большаково-Черняховск на автомобиле марки »

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности. При движении автомобиля на участке автодороги (1км +900 м) по направлению от г.Черняховска в сторону пос.Большаково на автомобиль самопроизвольно с правой стороны по ходу его движения упала ветвь дерева длиной 11,7 метра, росшего с правой стороны от автодороги, в результате чего транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения: в виде вмятин, повлекшие деформацию усилителя рамы крыши, капота, панели крыши, передней левой стойки, переднего правого крыла; в виде трещин переднего бампера, решетки радиатора; повлекшие разрушение лобового стекла и передней рамки номерного знака; повлекшие нарушение лакокрасочного покрытия панели крыши, левой задней двери, капота, переднего бампера, передней левой стойки, крышки багажника, переднего правого крыла, заднего правого крыла.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, в том числе схемой места его совершения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с приложением к нему, в котором сотрудником ГИБДД указаны технические повреждения автомобиля в результате падения с придорожного дерева ветви длиной 11,7 метра (т.1, л.д.133-138), объяснениями ФИО1 в судебном заседании, актом осмотра транспортного средства от 09 июня 2018 года, составленного при подготовке экспертного заключения 

<

данные изъяты> № (т.1, л.д.19), свидетельством о регистрации транспортного средства на имя истца (т.1, л.д.30), фотоизображениями места происшествия, сделанные представителем ответчика ФИО2 непосредственно после ДТП (т.1, л.д.121-122), показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, подтвердившей факт падения ветви дерева на автомобиль истца при движении вслед за ней в попутном направлении на расстоянии около 150 метров.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ №196) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст.12 ФЗ №196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №257) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 25 ФЗ № 257 границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

В силу ст.26 ФЗ №257 для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития устанавливается ширина каждой придорожной полосы в размере: для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий - пятьдесят метров.

Согласно ч.ч.1,2 ст.17 ФЗ № 257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что безопасность дорожного движения обеспечивается содержанием не только непосредственно самого дорожного полотна, но и прилегающей к автомобильной дороге территории- полосы отвода, и расположенной за ней придорожной полосы. 

В силу ч.ч.1, 3, 3.1 ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного транспорта, для создания необходимых условий для использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан используются земли транспорта.

В целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки могут предоставляться для размещения автомобильных дорог, установления полос отвода автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно схеме места ДТП ствол дерева, с которого на участок автодороги Большаково-Черняховск (1км+900 м) упала ветвь, расположен в непосредственной близости от края дорожного полотна, ширина которого составляет 6 метров и дерево, ветвь от которого явилась причиной ДТП, росло на земельном участке в пределах полосы отвода автодороги.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога Большаково - Черняховск находится в собственности Калининградской области, относится к дорогам общего пользования регионального значения и передана на праве оперативного управления ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссией Конкурсного агентства Калининградской области ОАО «Черняховский «Райавтодор» был признан победителем аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения Черняховского района (т.1, л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ КО «УДХКО» в качестве заказчика и ОАО «Черняховский «Райавтодор» в качестве генерального подрядчика был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Черняховского района, относящихся к собственности Калининградской области, и искусственных сооружений на них (т.1, л.д.53-100).

Согласно пункту 1.1. контракта генеральный подрядчик в срок, установленный контрактом, обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Черняховского района, относящихся к собственности Калининградской области, и искусственных сооружений на них и обеспечить круглосуточное безопасное и бесперебойное движение участников дорожного движения, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 1.3. контракта коммерческие, технические, технологические, социальные, экологические и другие характеристики работ, являющиеся предметом настоящего контракта, определяются техническим заданием (приложение №), перечнем дорог (приложение №), календарным графиком (приложение №), перечнем нормативных документов (приложение №), перечнем автодорог с автобусным движением по рейсовым и школьным маршрутам (приложение №), требованиями к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог в зимний период (приложение №), наличием техники и оборудования, необходимого для выполнения работ (приложение №), документацией.

Работы по контракту выполняются в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными техническими документами (ГОСТами, СНИПами и др.) по обеспечению качества дорожных работ, с соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, нормативных документов в области охраны окружающей среды, действующих санитарных норм, требований по охране труда, земельного законодательства, правил охраны линий и сооружений связи, магистральных трубопроводов, коммуникаций и иными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. № контракта работы выполняются с учетом приоритетов: проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе: уборку посторонних предметов с проезжей части; проведение работ на автомобильных дорогах, имеющих важное социально-экономическое значение, в том числе в соответствии с перечнем автодорог с автобусным движением (приложение № к контракту); проведение работ, влияющих на срок службы элементов автомобильной дороги, в том числе восстановление обочин, откосов земляного полотна, элементов водоотвода, приведение полосы отвода автомобильной дороги в нормативное состояние.

В соответствии с п.п.№. и п.№. контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Согласно пункта 2.3. контракта срок окончания выполнения работ по 30 июня 2018 года.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на автомобильной дороге Большаково - Черняховск, протяженностью 31,1 км, идентификационный номер №.

Обязанность по выполнению работ по содержанию указанной автомобильной дороги (III категории) прямо указана в подп.№ перечня автомобильных дорог общего пользования, являющегося приложением № к контракту, и в подп.№ перечня дорог с автобусным движением, являющегося приложением № к контракту.

В силу п.№ контракта генеральный подрядчик обязуется выполнять необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности и охране окружающей природной среды. Принимать меры, обеспечивающие безопасность движения в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативных технических документов.

В соответствии с приложением № к контракту (техническое задание) генеральный подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения с целью обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного движения участников дорожного движения, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижения уровня дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями. Затруднение движения транспортных средств, возникновение препятствий для движения, влияющих на уровень безопасности, наличие ДТП, прямыми условиями которых являются действия или бездействия генерального подрядчика, не допускается. Генеральный подрядчик обязан организовать работу ЦУП (диспетчерской службы) и обеспечить в установленном порядке ежедневное предоставление заказчику информации о состоянии проезда, погодных условиях, выполненных работах по содержанию участка автомобильной дороги; обеспечить функционирование дорожно-патрульной службы с целью контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемой автомобильной дороги; производить ежедневный осмотр состояния автомобильных дорог и вести журнал производства работ (журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги).

Состав работ по содержанию определяется генеральным подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

В соответствии с п.п.8-10 раздела IV Классификации в перечне работ по содержанию автомобильных дорог предусмотрено выполнение работ по озеленению: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, борьба с вредителями и болезнями растений, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне. В прочие работы по содержанию автодорог входят: аудит безопасности дорожного движения. В состав мероприятий по содержанию автодорог входят работы по установке следующих элементов обустройства: обозначение границ полос отвода и придорожных полос.

Кроме того, согласно приложению № к контракту генеральный подрядчик в весенне-летне-осенний период выполняет следующие виды работ по содержанию дороги: вырубку аварийных деревьев на обочинах, кустарника на откосах, кустарника в полосах отвода и в подмостовой зоне, уборку и вывоз порубочных остатков по необходимости.

Пунктом №. контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников генерального подрядчика (субподрядчика), в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине генерального подрядчика на участке выполнения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Все суммы убытков и компенсаций, подлежащих уплате третьим лицам по искам в связи с нарушением генеральным подрядчиком правил и норм соблюдения охраны окружающей среды и безопасности проведения работ, земельного, лесного и иного действующего законодательства возлагаются на генерального подрядчика. 

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Федеральным законом N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз.6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из Руководства по производству работ дорожным мастером (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденного Приказом Росавтодора от 16.06.2000 года N 115-р, следует, что дорожный мастер назначается приказом начальника дорожно-эксплуатационной организации, осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка, принимает все необходимые меры для обеспечения бесперебойного, безопасного и комфортного движения. Дорожный мастер ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные.При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства.

Дорожный мастер на основании ежедневных осмотров оценивает потребность и объемы проведения работ, выполняемых регулярно, вне зависимости от сезона эксплуатации и погодно-климатических условий. К таким работам относятся: удаление нежелательной растительности, сухостоя и поврежденных деревьев, находящихся в непосредственной близости к автомобильной дороге и угрожающих безопасности движения. На основании ежедневных осмотров дорожный мастер определяет потребность в проведении работ по удалению нежелательной растительности.

Дорожный мастер представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов.

В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.). Одновременно с принятием этих мер дорожный мастер обязан сообщить о происшествии руководству дорожно-эксплуатационной организации, в ГИБДД и медицинскую службу.

Таким образом, мастер ежедневно осматривает и оценивает потребность и объемы проведения работ, являясь работником ответчика, обязан незамедлительно принять меры к устранению угрозы безопасности движения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование своей позиции отсутствия вины в причинении вреда истцу ФИО1 представителями ОАО «Черняховский «Райавтодор» были представлены экспертное заключение от 12 ноября 2018 года, подготовленное специалистами филиала ФБУ «Рослесзащита» - «Центр защиты леса Калининградской области», свидетельствующее о том, что дерево породы липа мелколистная, расположенное на автодороге Большаково-Черняховск 1км+900 м, высотой около 25 м имеет признаки повреждения в виде спила ветвей, заражения омелой, наличия водяных побегов и плодовых тел грибов, относится к категории сильно ослабленных деревьев, и на высоте около 6 метров находится слом скелетообразующей ветви дерева диаметром около 30 см, в месте слома имеется внутренняя гниль; обследованная ветвь была сырорастущей, то есть дерево не являлось аварийным, а также документы о том, что в 2016 году по предписанию УГИБДД УМВД России по Калининградской области на автодороге Большаково-Черняховск была произведена выбраковка и валка аварийно опасных деревьев в количестве 39 штук, и в период апреля - мая 2018 года было выявлено только одно аварийное дерево, которое было вырублено, что подтверждается соответствующей ведомостью (т.1, л.д.119-120).

Однако вышеуказанные доказательства не подтверждают, что спорное дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, дерево без признаков ослабления, усыхания) и показаний к вырубке данного дерева в связи с опасностью падения не имелось.

Таким образом, падение ветви дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений, выразившихся в неосуществлении действий направленных на своевременное и надлежащее содержание зеленых насаждений в пределах полосы отвода автодороги.

Доводы представителя ответчика ОАО «Черняховский «Райавтодор» об отсутствии вины в падении дерева на автомобиль ФИО1, поскольку необходимость вырубки данного дерева и проведения иных работ не могла определяться обществом самостоятельно, опровергаются фактическим местоположением дерева и требованиями вышеприведенных нормативных актов, соблюдение которых направлено на обеспечение безопасности дорожного движения. ОАО «Черняховский «Райавтодор» обязано было принять меры к своевременной вырубке данного дерева либо спилу данной ветви и не было лишено возможности привлечь специализированную организацию для определения состояния данного дерева. Ответчиком не представлены доказательства того, что им проводились мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанном участке автомобильной дороги, обследование состояния спорного дерева до момента ДТП не проводилось.

Исходя из вышеприведенных требований законодательства, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию и обеспечению соответствия автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим и другим нормам и правилам.

Доводы представителей ответчика и соответчика о том, что падение дерева было вызвано действием непреодолимой силы ввиду погодных условий, и повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как вышеперечисленные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

Сведения о сильном ветре скоростью 16 м/с и отсутствие штормовых предупреждений об опасных погодных явлениях в день ДТП 05 июня 2018 года, полученные от Калининградского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС», не свидетельствуют о непредвиденном падении ветви дерева. Наличие в день причинения вреда порывов ветра лишь обусловило падение ветви с дерева, однако чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись, так как указанные в справке погодные условия не являются экстремальными для 

<

адрес> (т.1, л.д.126). 

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что ответчик ОАО «Черняховский «Райавтодор»» как генеральный подрядчик по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Большаково – Черняховск был обязан выполнять работы по содержанию автодороги не только на самом дорожном полотне, но и на полосе отвода, а также на прилегающей к ней придорожной полосе. При этом в обязанности по содержанию полосы отвода, как указано выше, входят работы, связанные с зелеными насаждениями, в том числе по уходу за ними, недопущению их излишнего разрастания в высоту и ширину, во избежание каких-либо препятствий или угрозы для безопасности движения.

В результате несоблюдения ответчиком вышеуказанных обязательств по государственному контракту по содержанию автомобильной дороги Большаково – Черняховск, которая является социально значимой, так как по ней осуществляется движение пассажирских автобусов, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги регионального значения, в том числе отсутствием ежедневного обхода автодороги, отсутствием ухода за посадками, обрезки веток, борьбы с вредителями и болезнями растений, вырубки деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков на полосе отвода; а также отсутствием организации указанных работ в соответствии с требованиями установленных правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, вследствие чего не была обеспечена безопасность движения и произошло самопроизвольное падение ветки дерева на автомобиль истца, повлекшее причинение ущерба ее имуществу.

Таким образом, между противоправным бездействием ответчика и причинением истцу ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, наличия обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности истца, за которое ответчик не несет ответственности, им не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ОАО «Черняховский «Райавтодор», а ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Из пояснений истца ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что все повреждения в ее автомобиле были устранены, автомобиль марки »

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был восстановлен. 

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы Калининградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 14 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки »

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 93 200 рублей (т.1, л.д.11-34).

Представителем ответчика ОАО «Черняховский «Райавтодор» в ходе судебного разбирательства указывалось на то, что данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством определения размера ущерба, так как представитель ОАО не был своевременно извещен об осмотре автомобиля, в результате чего был лишен возможности присутствовать при составлении акта осмотра, в ходе которого фиксировались повреждения автомобиля.

Вместе с тем проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, составлено согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Повреждения автомобиля, включенные в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, согласуются с повреждениями, указанными сотрудником ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия и в акте осмотра транспортного средства. При этом каких-либо объективных доказательств того, что независимым оценщиком указаны повреждения, не относящиеся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, ответчиком суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представителем ОАО «Черняховский «Райавтодор» в ходе рассмотрения дела не заявлялось и доказательств, дающих основание для признания данного заключения недостоверным, не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и выводы, суд считает необходимым возложить на ответчика ОАО «Черняховский «Райавтодор», материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу ФИО1, в размере 93 200 рублей в качестве затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Истцом к ответчику предъявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что оснований для удовлетворения этих требований не имеется, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца ФИО1, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. 

При таких данных, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Статья 88 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде представлял адвокат Горбунов И.О. на основании заключенного соглашения, что подтверждается ордером адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.35).

Согласно квитанции истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла в адвокатский кабинет Горбунова И.О. 3000 рублей за составление искового заявления и 20 000 рублей за представление интересов в суде 1-й инстанции (т.1, л.д.36). 

Также истицей понесены расходы по определению рыночной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства в размере 4 000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8-10, 36) и по уплате государственной пошлины в размере 3296 рублей, из которых 2996 рублей составляет государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда (т.1, л.д.6). 

В связи с тем, что исковые требования истца ФИО1 имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, то в её пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2996 рублей и расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде 1-й инстанции, подтвержденные документально, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, сложности дела, фактически выполненной представителем истца работы по соглашению, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности подлежат возмещению частично: за составление искового заявления в размере 3000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 996 рублей, исходя из следующего расчета: 2996 рублей +4000 рублей + 3000 рублей + 10 000 рублей = 19996 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Черняховский «Райавтодор» в пользу ФИО1 93 200 рублей в качестве затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований к ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области«– отказать.

Взыскать с ОАО «Черняховский «Райавтодор» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2996 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 19 996 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16 ноября 2018 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.