Судья Шпилева В.Г. дело № 22-97/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 17 января 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Власовой О.В., предоставившей удостоверение № 361, ордер № 3 от 17.01.2020,, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, защитника ФИО1 адвоката Власовой О.В., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, ранее судимый:

11.03.2013 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст.158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 03.06.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 08 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 27.11.2014 неотбытое наказание в виде 08 месяцев 20 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 02 месяца 26 дней, освобожден 06.02.2015 по отбытии срока наказания;

20.07.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

21.12.2015 Сысольским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 330, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 04.05.2018 по отбытии срока наказания,

содержащийся под стражей с 15.07.2019 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и обязанность, указанные в приговоре

местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания ФИО1 под стражей с 15.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишении свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

30.04.2013 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, освобожден 03.10.2014 по отбытии лишения свободы;

19.03.2015 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.09.2016, по ч. 1 ст. 314, ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения своды, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 6 дней, освобожден 27.06.2015 по отбытии лишения свободы;

26.04.2016 Ленинским районным судом г. Кирова, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.09.2016, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 6 дней;

06.07.2016 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.09.2016, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 6 дней;

30.09.2016 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения своды, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 6 дней, освобожден 17.09.2018 по отбытии лишения свободы, дополнительное наказание отбыто полностью;

осужденного:

22.04.2019 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения и обязанность, указанные в приговоре;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.04.2019 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения и обязанность, указанные в приговоре;

местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия лишения свободы зачтено: наказание, отбытое ФИО2 по приговору от 22.04.2019 с 22.04.2019 по 16.10.2019, а также время содержания ФИО2 под стражей с 17.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, ранее не судимый осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, приговор, в отношении которого, не обжалован.

Доложив материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Власовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 февраля 2019 в г. Сыктывкаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Власовой О.В. в интересах осужденного ФИО1, защитник выражает несогласие с приговором. В основание указывает на то, что судом допущены процессуальные нарушения, неверно определены обстоятельство по делу и неверно квалифицированы действия осужденного ФИО1, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – заключения экспертиз, проведенных с нарушением требований ст. 198 УПК РФ, повлекшее невозможность осужденного поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы. Обращает внимание на то, что потерпевшему материальный ущерб не причинен, претензий к осужденным он не имеет и не просил о строгом наказании, осужденный ФИО1 способствовал раскрытию преступления, изобличению других участников, просил прощение в судебном заседании у потерпевшего, раскаялся в содеянном. Кроме этого полагает, что, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 могло быть назначено более мягкое наказание, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, указывая на то, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его участие в воспитании своей дочери, что было подтверждено заявлением опекуна последней К.Л.Н., состояние здоровья его сожительницы П.С.В. подтвержденное справкой ... ЦРБ, которая нуждается в присмотре, а также материальной и моральной поддержке.

Просит признать указанные обстоятельства смягчающими наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на указанные жалобы государственный обвинитель Сыктывкарской городской прокуратуры Лузан Л.В. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указанных в том числе и как ходатайство, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что суд при вынесении приговора учел сведения, ухудшающие его положение, а именно то, что он не трудоустроен и не имеет постоянного стабильного заработка, которые полностью опровергнуты представленными в суд и приобщенными справкой о его официальном трудоустройстве и характеристикой с места работы, которые не принял во внимание суд, что он отрицательно характеризуется по месту его регистрации, что не имеет подтверждения поскольку он по месту регистрации не проживал ввиду признания дома аварийным, а в приговоре мирового судьи по месту регистрации он характеризуется посредственно и как лицо к административной ответственности не привлекавшееся. Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, постановления Пленума ВС РФ «Об общих началах назначения наказания» перечень смягчающих наказание обстоятельств не ограничен. Однако судом не учтено, что он является сиротой, что полностью признал себя виновным, что к административной ответственности не привлекался, что его сожительница трудоустроена, а также совершение неоконченного преступления и полагает возможным применение при назначении ему окончательного наказания принципа частичного сложения назначенных наказаний. Кроме этого, ссылаясь на судебную практику Европейского суда, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает на презумпцию невиновности и нарушение его права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Ш.И.И. без вынесения постановления. 

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание и применить положения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признали, при этом ФИО1 не согласился с хищением в числе прочего бензопилы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в преступлении, за совершение которого они осуждены, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. 

Так, из показаний осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данных ими в судебном заседании, из показаний осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что сначала предварительный сговор на хищение имущества из построек на территории д. 

<

Адрес обезличен> г. Сыктывкара Республики Коми 12.02.2019 состоялся между ФИО1 и ФИО2, после чего они найденным на участке металлическим ломом взломали навесной замок ворот гаража, куда проникли вместе, где обнаружили имущество, и для продолжения своих преступных действий вступили в сговор на его хищение с ФИО3 После чего, действуя совместно, втроем проникли на территорию указанного выше дома, где, согласно распределенным ролям, сначала ФИО2 выносил различное имущество из гаража, а ФИО1 и ФИО3 переносили его за территорию дома и складировали у проезжей части. Затем ФИО3 остался возле похищенного имущества у проезжей дороги, наблюдая за окружающей обстановкой, ФИО1 продолжил выносить имущество из гаража, ФИО2 - переносить его к дороге, при этом в числе прочего ФИО1 вынес из гаража бензопилу. Вывезти похищенное они намеревались на автомашине Ш.И., которого по телефону вызвал ФИО2, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, поскольку их действия были обнаружены. 

Показаниями свидетелей А.В.Б. и К.А.Г. установлено, что 12.02.2019 каждый из них обнаружив по записи видеонаблюдения подозрительное передвижение возле своих объектов, и прибыв туда, обнаружили на дороге автомобильные колеса с дисками, велосипед, а у дровяника еще несколько автомобильных колес. Поскольку данное имущество не принадлежало К.А.Г., А.В.Б. сообщил о случившемся в полицию. При этом во время беседы свидетелей мимо них прошел ФИО3 

Согласно показаниям потерпевшего Ч.И.А. и свидетеля Ч.В.Б. 12.02.2019 в дневное время последняя находилась на территории своего земельного участка по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где находятся в числе построек два гаража, в которых ее сын и внуки хранят автомобильные колеса, различные запчасти и инструменты, а ночью ей сообщили об обнаружении на дороге автомобильных колес и велосипеда. По приезду на участок потерпевший и свидетель обнаружили, что на дороге лежат автомобильные колеса и велосипед, принадлежащие потерпевшему, а дверь одного из гаражей взломана и из него похищено различное имущество: различные колеса в том числе с дисками, велосипед, генератор бензиновый, шрус и коробка с топливным фильтром, тормозной диск, туристический рюкзак и некоторые инструменты, среди которых похищена и бензопила, стоимостью на общую сумму 103 818 рублей 69 копеек, что является для потерпевшего значительным ущербом. Все похищенное имущество было обнаружено, в том числе и пакет с бензопилой.

Свидетель А.Е.В. – сотрудник полиции, показал, что он выезжал на место преступления по факту хищения имущества, принадлежащего Ч.И.А. изъял видеозапись камеры видеонаблюдения, а также то, что в ходе проверки было установлено, что преступление совершили ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Протоколами осмотра места происшествия зафиксировано проникновение в помещение гаража, расположенного на огороженном забором участке 

<

Адрес обезличен>, а также обнаружены и изъяты: металлический ледокол, следы пальцев рук и 2 следа обуви, на проезжей части дороги 12 автомобильных колес, велосипед, бензиновый генератор, туристический рюкзак, в котором находились коробка с топливным фильтром, тормозной диск, автомобильный шрус, возле гаража - пакет, в котором находились углошлифовальная машина «Интерскол» с диском для резки металла, гаечный ключ, отдельный диск для резки металла, за территорией указанного участка в снегу - бензопила марки «ECHO СS 352ES» в защитном чехле.

Заключением трасологической экспертизы установлено, что след обуви, обнаруженный на месте преступления, был оставлен подошвой ботинок, изъятых у ФИО2

Осмотром видеозаписи от 12.02.2019 камеры наблюдения территории 

<

Адрес обезличен> подтверждено нахождение ФИО2 и ФИО1 на месте преступления.

Заключением оценочной экспертизы установлено, что общая рыночная стоимостью похищенного у потерпевшего Ч.И.А. имущества составляет 103 818 рублей 69 копеек.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденных и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и осужденных суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. 

Суд обоснованно взял за основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, при этом показания на следствии ФИО1 давал в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного на ФИО1 при даче им показаний давления, стороной защиты суду не представлено.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями осужденных, для самооговора последних и оговора друг друга, умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Ссылки защитника Власовой О.В. на то, что с постановлениями следователя о назначении по делу экспертиз осужденный ФИО1 был ознакомлен после их проведения, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Как видно из материалов дела при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с самими заключениями экспертов каких-либо ходатайств или замечаний от них не поступало.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о вызове свидетеля Ш.И.И., судом были разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда относительно принятых решений по ходатайствам сторон, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных ФИО2 и ФИО1 суд признал их активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, принесение извинений потерпевшему, а у ФИО1 и оказание им материальной помощи гражданской супруге в содержании ее 2 малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания осужденным смягчающими, суд не усмотрел и обосновал, почему не признал таковым ребенка в отношении которого ФИО1 лишен родительских прав, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, а также не находит оснований для признания обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, как смягчающих наказание осужденных.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 суд правомерно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, в том числе вопреки доводам жалобы ФИО2 с учетом того, что он работал на пилораме, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При этом сведений о том, что ФИО2 по месту регистрации характеризуется положительно материалы дела не содержат, таковых сведений не представлено и осужденным.

Обоснованность назначения ФИО1. и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, но с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, назначенные осужденным наказания являются соразмерными содеянному и справедливыми, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором назначено отбывать ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург.

Судья С.В. Баринова