Дело №

РЕШЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Черепаново

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Береговая М.А.,

при секретаре Шпенглер Е.Г., 

защитника ФИО1 - Пузанова А.А., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции ________ ФИО2 на постановление мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, 

установил:

постановлением мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) производство по административному делу в отношении генерального директора ________» (ИНН №) ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор Государственной жилищной инспекции ________ ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи от (дата) отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Автором жалобы отмечено, что (дата) должностным лицом ГЖИ НСО по результатам проверки было выдано юридическому лицу - ________» предписание об устранении нарушений законодательства в срок до (дата); полагает, что судебная инстанция, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, неверно определила срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Представитель ФИО1 защитник Пузанов А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая оспариваемое постановление мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель административного органа –Государственной жилищной инспекции ________ не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников производства, проанализировав доводы жалобы и представленных письменных возражений, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

По смыслу положений части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона отмеченного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания надлежащего должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, проверка обстоятельств законности и исполнимости изданного контролирующим органом предписания является обязанностью суда и необходимость такой проверки не ставится в зависимость от отсутствия предшествующих процедур обжалования этого предписания.

По мнению суда обстоятельства законности указанного предписания исследованы и подтверждены решением Арбитражного суда ________ от (дата), вступившим в законную силу в результате принятия постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от (дата) (копии судебных актов имеются в материалах дела л.д. 69-74, 99-106) и такие обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ" разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно протоколу об административном правонарушении ________», не обеспечило в установленный срок до (дата) исполнение предписания должностного лица ГЖИ НСО № от (дата) (л.д. 2, 3), основанного на требованиях пунктов 5.7.5, 5.7.2, 5.7.1, 5.5.6, 2.6.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) №, а так же пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № и других нормативных правил.

В качестве лица, виновного в совершении рассматриваемого административного правонарушения в протоколе указан генеральный директор общества ФИО1, который по мнению уполномоченного должностного лица, не исполнил свои обязанности по руководству обществом (л.д.2-3), при этом предписание должностного лица ГЖИ ________ от (дата) было адресовано обществу (л.д. 17-18).

По смыслу действующего законодательства императивным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдение такого обязательного условия, как не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

При этом административный орган должен обосновать необходимость привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ должностного лица ФИО1 и обстоятельства, исключающие административную ответственность юридического лица - ________».

Выбор субъекта (юридическое лицо и/или должностное лицо) административной ответственности за совершение отмеченного административного правонарушения Государственной жилищной инспекцией не мотивирован.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает факультативную возможность привлечения должностного лица к административному наказанию в виде дисквалификации на срок до трех лет. 

В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Выводы оспариваемого постановления мирового суда об истечении срока привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ формально не соответствуют положениям ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ и такой процессуальный годичный срок на момент вынесения настоящего решения суда не истек.

Установив существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 4.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, судья, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому суду.

Как указано в п. 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1536-7/общ. "Разъяснения о порядке вступления в силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях в случае их обжалования", если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). 

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

решил:

постановление мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело со стадии подготовки возвратить на новое рассмотрение мировому судье второго судебного участка Черепановского судебного района ________. 

Жалобу старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции ________ ФИО2 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А.Береговая