Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 14 июня 2017 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Семина А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Романова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Верхулевском А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, в неустановленном месте, в неустановленное время, неустановленным способом, незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта, наркотическое средство растительного происхождения кустарного изготовления – 

<

данные изъяты>, в значительном размере, массой 

<

данные изъяты> грамма. Далее, во исполнении преступного умысла, ФИО1, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства растительного происхождения кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло), в значительном размере, посредством телефонной связи направил участника оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» под псевдонимом «

<

данные изъяты>», к 

<

адрес>, для осуществления незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере участнику оперативно – розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» под псевдонимом «

<

данные изъяты>», за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выданные участнику оперативно – розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» под псевдонимом «

<

данные изъяты>» в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Далее, ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства растительного происхождения кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло), в значительном размере, незаконно сбыл участнику оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>» за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выданные участнику оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>» в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, наркотическое средство растительного происхождения кустарного изготовления – масло каннабиса (гашишное масло), массой 

<

данные изъяты> грамма, что является значительным размером. Прибыль в виде денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, от незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства, ФИО1 потратил на личные нужды по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, сотрудниками Регионального управления ФСКН ФИО5 по 

<

адрес>, указанное выше наркотическое средство растительного происхождения кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло), массой 

<

данные изъяты> грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота у участника оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Олег», в кабинете № Регионального управления ФСКН ФИО5 по 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступлений не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу 

<

адрес>, в присутствии близких родственников и супруги, ни с кем посторонним в этот день не встречался, никаких наркотических средств не сбывал. Наркотики, после того как приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году, не употребляет, прошел курс реабилитации «

<

данные изъяты>», где познакомился со своей будущей супругой, там же на курсе реабилитации познакомился с ФИО31, который даже находясь на реабилитации общался с оперативными сотрудниками и по его мнению употреблял наркотические вещества. Считает, что именно данное лицо - ФИО2 ФИО4 и сотрудники РУФСКН по 

<

адрес> его оговорили, в инкриминируемом ему преступном деянии. Просит его оправдать, так как никакого преступления он не совершал, и считает, что доказательств его виновности государственным обвинением не представлено. 

Выслушав подсудимого ФИО1, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РУФСКН России по 

<

адрес> была проведена проверочная закупка наркотических средств, у неустановленного лица по имени ФИО4.

Указанное оперативно-розыскные мероприятия проведено на основании постановления о проведении ОРМ в виде проверочной закупки, утвержденного заместителем начальника РУФСКН России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), исследованного в судебном заседании. 

Перед проведением ОРМ «проверочная закупка» участник ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Олег», в присутствии участвующих лиц ФИО17 и ФИО8, был досмотрен. В ходе досмотра, денег, наркотических средств и запрещенных в свободном обороте предметов при нем не обнаружено. (

<

данные изъяты>).

Кроме того, перед проведением ОРМ «проверочная закупка», в присутствии участвующих лиц, был проведен осмотр транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором участник ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Олег» должен был проследовать к месту проведения ОРМ «проверочная закупка». В результате осмотра наркотических средств и иных запрещенных в свободном обороте предметов обнаружено не было, что подтверждается актом (

<

данные изъяты>).

Из акта оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что начато в 

<

данные изъяты>. В ходе наблюдения было установлено, что в 

<

данные изъяты> участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>», находясь во дворе Регионального управления ФСКН ФИО5 по 

<

адрес>, сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион и выехал в 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> вышеуказанный автомобиль остановился у дороги напротив 

<

адрес>, где из автомобиля вышел участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Олег» и направился к дому № по 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> к участнику ОРМ подошел неустановленный мужчина по имени «ФИО4», на вид 

<

данные изъяты> лет, одетый в кофту темного цвета, джинсы черного цвета, ботинки черного цвета. Далее, участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>» поздоровался с мужчиной по имени «ФИО4», после чего отдал «ФИО4» денежные средства, на что последний передал участнику ОРМ под псевдонимом «

<

данные изъяты>» сверток. Спустя 2-3 минуты, участнику ОРМ под псевдонимом «

<

данные изъяты>» направился в ожидавший его служебный автомобиль, где сел в него и направился в сторону РУ ФСКН ФИО5 по 

<

адрес>. Мужчина «ФИО4» направился в сторону домов по 

<

адрес> и был оставлен без наблюдения. Примерно в 

<

данные изъяты> автомобиль с участником ОРМ под псевдонимом «

<

данные изъяты>» прибыл в управление ФСКН ФИО5 по 

<

адрес>. 

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что участник ОРМ под псевдонимом «

<

данные изъяты>» добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения внутри, пояснив при этом, что данное сверток с веществом растительного происхождения внутри он приобрел, в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> находясь у 

<

адрес>. Выданный сверток был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттисками круглой печати «для пакетов №» Регионального управления ФСКН ФИО5 по 

<

адрес>, заверенной подписями участвующих лиц и выдавшего.

Результаты оперативно – розыскной деятельности в виде проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» у неустановленных лиц по имени ФИО4, рассекречены в установленном законом порядке на основании постановления заместителя начальника РУФСКН России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и наблюдение, являющиеся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. 

По смыслу ст. 89 УПК Российской Федерации результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. 

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить проверочную закупку и наблюдение, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. 

Из исследованных в суде материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные 

мероприятие «Проверочная закупка» и наблюдение были осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления, утвержденного заместителем начальника РУФСКН России по 

<

адрес> ФИО7 Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и на основании этих материалов возбуждено данное уголовное дело. 

Сотрудники РУФСКН России по 

<

адрес> в указанном случае действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников РУФСКН России по 

<

адрес> были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, выявление каналов поставки наркотических средств.

В этой связи суд полагает, что указанные доказательства, как и приведенные ниже могут быть расценены как иные документы, признаны в качестве допустимых, и положены в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК Российской Федерации при их получении не допущено. Доводы защиты и подсудимого о нарушениях закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований УПК Российской Федерации в ходе предварительного следствия, в том числе, относительно несоответствия в процессуальных документах даты составления документа и номера дома у которого остановилась машина, на которой к месту ОРМ приехал участник ОРМ по псевдонимом «Олег», суд находит не нашедшими свое подтверждение, поскольку данное несоответствие является технической ошибкой, которая была устранена, в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, что и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Из заключения эксперта №/НС от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), следует, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Олег», является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишное масло). Постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составляет 2,99. При проведении исследования №/С от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества составляла 3,01 грамма. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, чей стаж, опыт работы и квалификация сомнений не вызывает. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Доводы защиты о несоответствии номера уголовного дела приведенного в экспертизе, фактическому, суд считает опечаткой эксперта, не являющейся основанием для исключения данного доказательства как полученного с нарушением норм УПК Российской Федерации, довод о привлечении эксперта ФИО9 к уголовной ответственности, в связи с чем, защита не доверяет выводам эксперта, суд находит не основанном на законе.

Кроме того, факты, изложенные в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, и акте оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями оглашенных и допрошенных в судебном заседании свидетелей, участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Олег» которые непосредственно принимали участие при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятиях. 

Так, из показаний данных свидетелем под псевдонимом «Олег» в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве участника оперативно – розыскных мероприятий, а именно был закупщиком наркотического средства у мужчины по имени «ФИО4». При этом свое желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятие он изъявил добровольно и никакой личной заинтересованности или неприязни к мужчине по имени «ФИО4» не испытывал. Его личность, поскольку он опасался за себя, и своих близких была засекречена и ему присвоен псевдоним «

<

данные изъяты>». Мужчину по имени ФИО4 он ранее знал, после знакомства они обменялись с ним номерами телефонов, ему было известно, что ФИО4 употребляет наркотические средства и что тот занимается незаконным оборотом наркотических средств, ФИО4 в свою очередь знал, что «

<

данные изъяты>» употребляет наркотические средства, так как они при встрече свободно говорили на данные темы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в кабинете Регионального управления ФСКН ФИО5 по 

<

адрес> в присутствии двух участвующих лиц, он был досмотрен на предмет отсутствия у него наркотических средств, денежных средств и других запрещенных предметов. В ходе осмотра у него ничего обнаружено не было. Также в присутствии участвующих лиц ему были выданы предварительно откопированные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, для приобретения наркотического средства у мужчины по имени ФИО4. По данному факту был составлен акт выдачи денежных средств, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Так же во дворе Регионального Управления ФСКН ФИО5 по 

<

адрес> был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» в ходе которого также ничего не обнаружено и не изъято. Затем он со своего телефона, созвонился с ФИО4, в разговоре с ФИО4 он сказал ему, что хочет приобрести у него наркотическое средство. ФИО4 согласился ему продать наркотическое средство, и сказал ему, чтобы он подъезжал за наркотическим средством к его дому № по 

<

адрес>. После чего, он в сопровождении сотрудников вышел во двор управления и сев в служебный автомобиль «Рено Логан» проследовав по улицам 

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты> часов, когда они подыхали к месту проведения ОРМ, он вышел из машины около дом «ФИО4» и пешком пошел к дому № по 

<

адрес>. Когда он подошел к дому № по 

<

адрес>, то связался с ФИО4, тот вышел из 

<

адрес> к нему, они поздоровались, он передал ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, ранее выданные ему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что ФИО4 передал ему сверток из листка от журнала с веществом растительного происхождения внутри. Он не раскрывал сверток при ФИО4, но понял, что там наркотическое средство. Они попрощались и он направился к машине «

<

данные изъяты>» на которой приехал, в которой его ожидали сотрудники. Далее они на автомобиле направились в сторону здания Регионального управления ФСКН ФИО5 по 

<

адрес>. Прибыв в здание, он выйдя из служебного автомобиля в сопровождении сотрудников наркоконтроля прошел в тот же кабинет, где его первоначально досматривали и выдавали ему 2000 рублей на приобретение наркотического средства у ФИО4, где в присутствии двух участвующих лиц и сотрудников наркоконтроля, он из кармана, надетых на нем брюк добровольно выдал сверток из журнального листа, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, пояснив, что данное вещество ему продал ФИО4 у 

<

адрес>. Данный выданный им сверток с веществом сотрудниками был упакован и опечатан, все участвующие лица поставили свои подписи. По факту добровольной выдачи и его осмотра был составлен акт, где он, участвующие лица и оперативный сотрудники поставили свои подписи. В ходе проведения добровольной выдачи, когда он выдавал наркотическое средство, то в присутствии участвующих лиц пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у мужчины по имени ФИО4 у 

<

адрес>. В последующем, он участвовал при оперативно – розыскном мероприятии «Отождествление личности», в ходе которого опознал по фотографии на фототаблице мужчина по имени «ФИО4», который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, сбыл ему наркотическое средство растительного происхождения за сумму 

<

данные изъяты> рублей, ранее ему выданные в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Кроме того, он участвовал в следственном действии, а именно предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого через специальное стекло, увидел трех мужчин и в одно из мужчин, он опознал мужчину по имени ФИО4, который в ДД.ММ.ГГГГ года продал ему наркотическое средство за 

<

данные изъяты> рублей у 

<

адрес>. 

Из показаний данных свидетелем ФИО15 в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (

<

данные изъяты>) следует, что ранее он работал оперуполномоченным Регионального управления ФСКН ФИО5 по 

<

адрес>. В отдел, где он работал поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени «ФИО4», проживающий в 

<

адрес>, совместно с неустановленными лицами, занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>. В связи с этим им проводилось оперативно – розыскное мероприятие, а именно «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете здания РУФСКН России по 

<

адрес>, в присутствии участвующих лиц, участник ОРМ под псевдонимом «

<

данные изъяты>» был осмотрен на предмет фиксации отсутствия у него наркотических средств и денежных средств. В ходе осмотра, запрещенных предметов и средств, а также денежных средств обнаружено не было. После чего, в присутствии участвующих лиц, участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>» были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рулей для приобретения наркотического средства. Также во дворе РУ ФСКН ФИО5 по 

<

адрес> была досмотрена автомашина «

<

данные изъяты>» г/н № регион. В результате досмотра, запрещенных предметов и средств, а также денежных средств обнаружено не было. Далее, сотрудники ФИО21 и ФИО10 проводили оперативное наблюдение за участником ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>». С их слов ему стало известно, что они с участником ОРМ под псевдонимом «

<

данные изъяты>», выехали со двора Регионального управления ФСКН ФИО5 по 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» и поехали в 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> на место указанное закупщиком, последний вышел из автомобиля и направился к дому № по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> встретился с неустановленным мужчиной по имени «ФИО4», который передал участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>» бумажный сверток, а ФИО32 передал, ранее выданные ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего «ФИО4» ушел, а ФИО33 проследовал на автомобиле в управление ФСКН ФИО5 по 

<

адрес>. Все это он узнал со слов ФИО10 и ФИО21 Далее, им проводился осмотр участника ОРМ «проверочная закупка » под псевдонимом «

<

данные изъяты>», в ходе которого «

<

данные изъяты>» добровольно выдал сверток, а именно фрагмент «журнального листа с веществом растительного происхождения внутри, пояснив при этом, что данный сверток с веществом внутри, тот приобрел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес> у мужчины по имени «ФИО4». Далее, данный сверток был направлен для проведения исследования. После проведения исследования, стало известно, что в данном свертке находилось наркотическое средство растительного происхождения – масло каннабиса (гашишное масло). В последующем было установлено, что неустановленным мужчиной по имени «ФИО4», сбывшим наркотическое средство «

<

данные изъяты>», является ФИО1 Кроме того, свидетель пояснил, что в акт выдачи денежных средств и осмотра транспортного средства для проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием засекреченного свидетеля «

<

данные изъяты>» который он составлял, им ошибочно указана дата составления акта ДД.ММ.ГГГГ – это является технической ошибкой, фактически акт составлялся в день проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний данных свидетелем ФИО8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ее пригласили принять участие в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, на что она согласилась. Далее она вместе с сотрудником и ещё одним участвующим лицом проследовала в служебный кабинет Управления ФСКН, где сотрудник в присутствии нее и ещё одного участвующего лица выдал участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>» денежные средства, предназначенные для закупки наркотического средства. С денежных средств предварительно была сделана светокопия, на которой все участвующее лица расписались. Затем участник ОРМ под псевдонимом «

<

данные изъяты>» был досмотрен на наличие наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, предметов и препаратов, запрещенных в гражданском обороте. В ходе досмотра обнаружено ничего не было. Также во дворе Регионального управления ФСКН ФИО5 по 

<

адрес>, был досмотрен служебный автомобиль «

<

данные изъяты>» на наличие наркотических средств, предметов запрещенных в гражданском обороте. В ходе осмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. На основании чего был составлен соответствующий акт, на котором она, второе участвующее лицо и участник ОРМ под псевдонимом «

<

данные изъяты>» поставили свои подписи. После этого участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>» вместе с сотрудником управления вышел из кабинета, они остались ждать его возвращения. Далее участник ОРМ под псевдонимом «

<

данные изъяты>» вместе с сотрудниками управления вернулся в служебный кабинет, где в их присутствии выдал сверток, с веществом растительного происхождения внутри, пояснив, что именно это вещество он купил на выданные сотрудниками денежные средства, называл адрес где покупал и имя у кого, но в настоящее время она не помнит этих подробностей. Далее выданный участником ОРМ сверток поместили в пакет и опечатали, она и остальные участвующие лица подписались. Кроме того, по данному факту был составлен акт осмотра покупателя и добровольной выдачи после проведения ОРМ «Проверочная закупка», который они подписали. Вместе с тем, после предъявления свидетелю на обозрение акт выдачи денежных средств и осмотра транспортного средства для проведения ОРМ «

<

данные изъяты>», который датирован ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснила, что эта дата указана ошибочно, фактически события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, и она когда подписывала акт не обратила на это внимание. 

Из показаний данных свидетелем ФИО19 в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. он вместе со своим знакомым ФИО20 находились на 

<

адрес>. В это время к ним подошли двое мужчин, представились сотрудниками УНК по 

<

адрес>, предъявив свои служебные удостоверения, предложив им поучаствовать в качестве понятых при следственном действии - предъявления лица для опознания. Он и ФИО20 согласились. После чего они прошли в здание УНК АО, расположенного по 

<

адрес>, где прошли в помещение дежурной части, где находилась девушка, представившаяся им следователем ФИО11, предъявив свое служебное удостоверение. Следователь ФИО11 объяснила ему и ФИО20, что будет проведено предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего. Следователь разъяснила им порядок проведения следственного действия, а также ему и второй понятому ФИО19 их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК Российской Федерации. После чего к помещению дежурной части подошли трое мужчин. Следователем было им пояснено, что среди данных мужчин будет предъявлено на опознание свидетелю лицо. Следователь вышла к тем, разъяснив им порядок проведения следственного действия. Опознаваемому лицу следователем было предложено встать на любое место среди предъявляемых лиц. Мужчина занял первое место с левой стороны, взяв карточку под номером №. Далее, следователь зашла обратно в помещение дежурной части, попросив ФИО20 позвать из другой комнаты дежурной части, дверь которой была все это время закрыта, опознающего. ФИО20 по просьбе следователя позвал свидетеля – опознающего. В комнату зашел мужчина, представившийся свидетелем под псевдонимом «

<

данные изъяты>», следователем был разъяснен ему порядок проведения следственного действия, и его права и обязанности, а также уголовная ответственность за дачу ложных показаний по ст. 308 УК Российской Федерации. Они оставались в комнате с опознающим. На вопрос следователя опознающему: «Не видел ли он кого – либо из представленных на опознание лиц, если видел, то при каких обстоятельствах, когда и где?». Свидетель под псевдонимом «

<

данные изъяты>» осмотрев через специальное стекло дежурной части предъявляемых лиц, заявил, что опознает в лице, находящемся первым с левой стороны с карточкой под номером № мужчину по имени ФИО4, фамилию его не знает, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. данный мужчина по имени ФИО4 продал ему наркотическое средство за 

<

данные изъяты> рублей у 

<

адрес>. Данное наркотическое средство тот приобрел у мужчины в рамках оперативно – розыскных мероприятий «Проверочная закупка». Опознает по внешности, по чертам лица, по росту, по телосложению, узнал его сразу. Следователем был составлен протокол опознания. С данным протоколом лицо под псевдонимом «

<

данные изъяты>» ознакомился, и расписался в нем. Затем они со вторым понятым прошли в комнату, где находились мужчины, предъявленные на опознание, двое из которых статисты, и опознаваемое лицо, которого опознал свидетель под псевдонимом «

<

данные изъяты>». Данный мужчина представился ФИО1 ФИО1 следователем был предоставлен протокол опознания, с которым он ознакомился и расписался в нем. Также были ознакомлены с протоколом статисты, он и второй понятой ФИО20, после чего они также расписались в данном протоколе. 

Из показаний данных свидетелем ФИО20 в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. он вместе со своим знакомым ФИО19 находились на 

<

адрес>. В это время к ним подошли двое мужчин, представились сотрудниками УНК по 

<

адрес>, предъявив свои служебные удостоверения, предложив им поучаствовать в качестве понятых при следственном действии - предъявления лица для опознания. Он и ФИО19 согласились. После чего они прошли в здание УНК, расположенное по 

<

адрес>, где прошли в помещение дежурной части, где находилась девушка, представившаяся им следователем ФИО11, предъявив свое служебное удостоверение. Следователь ФИО11 объяснила ему и ФИО19, что будет проведено предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего. Следователь разъяснила им порядок проведения следственного действия, а также ему и второй понятому ФИО19 их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК Российской Федерации. После чего к помещению дежурной части подошли трое мужчин. Следователем было им пояснено, что среди данных мужчин будет предъявлено на опознание свидетелю лицо. Следователь вышла к тем, разъяснив им порядок проведения следственного действия. Опознаваемому лицу следователем было предложено встать на любое место среди предъявляемых лиц. Мужчина занял первое место с левой стороны, взяв карточку под номером №. Далее, следователь зашла обратно в помещение дежурной части, попросив понятого позвать из другой комнаты дежурной части, дверь которой была все это время закрыта, опознающего. Он по просьбе следователя позвал свидетеля – опознающего. В комнату зашел мужчина, представившийся свидетелем под псевдонимом «

<

данные изъяты>», следователем был разъяснен ему порядок проведения следственного действия, и его права и обязанности, а также уголовная ответственность за дачу ложных показаний по ст. 308 УК Российской Федерации. Они оставались в комнате с опознающим. На вопрос следователя опознающему: «Не видел ли он кого – либо из представленных на опознание лиц, если видел, то при каких обстоятельствах, когда и где?». Свидетель под псевдонимом «

<

данные изъяты>» осмотрев через специальное стекло дежурной части предъявляемых лиц, заявил, что опознает в лице, находящемся первым с левой стороны с карточкой под номером № мужчину по имени ФИО4, фамилию его не знает, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. данный мужчина по имени ФИО4 продал ему наркотическое средство за 

<

данные изъяты> рублей у 

<

адрес>. Данное наркотическое средство тот приобрел у мужчины в рамках оперативно – розыскных мероприятий «Проверочная закупка». Опознает по внешности, по чертам лица, по росту, по телосложению, узнал его сразу. При даче показаний свидетель под псевдонимом «

<

данные изъяты>» вел себя спокойно, рассказывал все охотно, никакого давления на него не оказывалось. Следователем был составлен протокол опознания. С данным протоколом лицо под псевдонимом «Олег» ознакомился, и расписался в нем. Затем они со вторым понятым прошли в комнату, где находились мужчины, предъявленные на опознание, двое из которых статисты, и опознаваемое лицо, которого опознал свидетель под псевдонимом «

<

данные изъяты>». Данный мужчина представился ФИО1. ФИО1 следователем был предоставлен протокол опознания, с которым он ознакомился и расписался в нем. Также были ознакомлены с протоколом статисты, он и второй понятой ФИО19, после чего они также расписались в данном протоколе. 

Из показаний данных свидетелем ФИО18 в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками УНК УМВД ФИО5 по 

<

адрес> для участия в качестве участвующего лица в оперативно – розыскном мероприятии «Отождествление личности», на что я дал свое согласие. Перед началом проведения ОРМ «Отождествление личности», мне и второму участвующему лицу было разъяснено, что мы были приглашены для того, чтобы удостоверить факт, результаты и содержание проводимых действий, также был разъяснен порядок проведения оперативно – розыскного мероприятия. Далее, мужчине, представившемуся нам именем Олег, в нашем присутствии, было предложено посмотреть на фототаблицу, на которой были изображены фотографии трех мужчин, у каждой фотографии были номера 1, 2, 3, соответственно. «

<

данные изъяты>» же указав на фото № пояснил, что на данном фото изображен мужчина по имени «ФИО4», который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, сбыл ему наркотическое средство растительного происхождения за сумму 

<

данные изъяты> рублей. Далее, по данному факту был составлен акт ОРМ «Отождествление личности», где поставили свои подписи он, второе участвующее лицо, сотрудник полиции составлявший акт и «Олег». 

Из показаний данных свидетелем ФИО16 в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (

<

данные изъяты>) следует, что являясь оперативным сотрудником ОП № УМВД ФИО5 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении обыска в 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 в ходе обыска ничего запрещённого обнаружено не было, ничего не изымалось, обыск был проведен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Из показаний данных свидетелем ФИО21 в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (

<

данные изъяты>) следует, что ранее он работал оперуполномоченным в РУФСКН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им, совместно с оперуполномоченным ФИО10, проводилось наружное наблюдение за участником оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>». Наблюдение было начато в 

<

данные изъяты>. В ходе наблюдения было установлено, что в 

<

данные изъяты> участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>», находясь во дворе Регионального управления ФСКН ФИО5 по 

<

адрес>, сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион и выехал в 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> часов вышеуказанный автомобиль остановился у дороги напротив 

<

адрес>, где из автомобиля вышел участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Олег» и направился к дому № по 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> к участнику ОРМ подошел неустановленный мужчина по имени «ФИО4», на вид 

<

данные изъяты> лет, одетый в кофту темного цвета, джинсы черного цвета, ботинки черного цвета. Далее, участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>» поздоровался с мужчиной по имени «ФИО4», после чего отдал «ФИО4» денежные средства, на что последний передал участнику ОРМ под псевдонимом «

<

данные изъяты>» сверток. Спустя 2-3 минуты, участнику ОРМ под псевдонимом «

<

данные изъяты>» направился в ожидавший его служебный автомобиль, где сел в него и направился в сторону РУФСКН России по 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> автомобиль с участником ОРМ под псевдонимом «Олег» прибыл в управление ФСКН ФИО5 по 

<

адрес>. Ранее в ходе составления акта оперативного наблюдения он указывал, что автомобиль остановился около 

<

адрес>, однако фактически автомобиль остановился около 

<

адрес>, а в указанном акте допущена ошибка.

Из показаний свидетеля ФИО22 данных последней в судебном заседании следует, что в настоящее время она является законной супругой ФИО1 с которым познакомилась при прохождении реабилитационной программа 12 шагов в 2015 году. После окончания реабилитации, в ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО1 стали проживать совместно, она точно помнит ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО1 весь день был с ней, никуда из дома не выходил, никаких наркотических средств никому не передавал. Считает, что ФИО34 ФИО4, с которым они проходили реабилитацию – 12 шагов, и сотрудники РУФСКН оговорили ее мужа. Кроме того, пояснила, что никаких черных вещей и обуви и ее мужа в ДД.ММ.ГГГГ году не было, он не любит черную одежду, и всю одежду ему покупают его родственники. 

Из показаний свидетеля ФИО12 данных последней в судебном заседании следует, что сына после переезда из 

<

адрес> в 

<

адрес>, может охарактеризовать исключительно с положительной стороны он наркотические средства перестал употреблять, женился, работает, ни с кем с посторонними не общается. Кроме того, пояснила, что никаких черных вещей и обуви и ее сына в ДД.ММ.ГГГГ году не было, он не любит черную одежду. 

Из показаний свидетеля ФИО23 данных последней в судебном заседании следует, что своего брат, может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, считает что наркотические средства он перестал употреблять, женился, работает, общается только с членами их семьи. Кроме того, пояснила, что никаких черных вещей и обуви и ее ДД.ММ.ГГГГ году не было, и нет сейчас.

Из показаний свидетеля ФИО24 данных последним в судебном заседании следует, что брата его жены ФИО23, он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, считает что наркотические средства не употребляет, женился, работает, общается только с членами их семьи. Кроме того, пояснил, что никаких черных вещей и обуви у него в ДД.ММ.ГГГГ году не было, он общается только с членами их семьи.

Суд, анализируя вышеприведенные показания свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО24, ФИО23 данные последними в судебном заседании, в части цвета одежды, которую носил подсудимый в 2015 году и то, что супруга утверждает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постоянно был с ней и никуда без нее не отходил, относится к ним критически, как к не нашедшим подтверждение, в ходе судебного разбирательства, полагает, что они даны из жалости к своему родственнику, с целью облегчить последнему наказание, кроме того, эти показания не согласуются с показаниями свидетелей и совокупностью иных доказательств, исследованных по делу.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, свидетелей, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы уголовного дела, а именно:

- акт оперативно – розыскного мероприятии «Отождествление личности», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете «№ здания УНК УМВД ФИО5 по 

<

адрес>, участнику оперативно – розыскного мероприятия под псевдонимом «

<

данные изъяты>» предъявлена фототаблица, являющаяся приложением к настоящему акту, на которой имеется три фотографии мужчин, имеющих порядковые номера №, №, № (№- ФИО13, №, № – иные лица), фото скреплены оттиском печати «Для пакетов № УМВД ФИО5 по 

<

адрес>, анкетные данные лиц на фототаблице не оглашаются. Участник – опознающий, гражданин под псевдонимом «

<

данные изъяты>» осмотрев представленные фото сообщил, что на фото№ (первое слева направо) он узнает мужчину по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сбыл ему сверток «фрагмент журнального листа» с наркотическим средством растительного происхождения, внутри, находясь у 

<

адрес>. Данного гражданина узнает по чертам его лица, по стрижке. (

<

данные изъяты>;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которого свидетель под псевдонимом «

<

данные изъяты>» опознал мужчину по имени ФИО4, который в ДД.ММ.ГГГГ г. продал ему наркотическое средство за 

<

данные изъяты> рублей у 

<

адрес>. Данное наркотическое средство он приобрел у этого мужчины в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Опознает по внешности, по чертам лица, по росту, телосложению, узнал его сразу. (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов, согласно которого было осмотрено наркотическое средство растительного происхождения кустарного изготовления масло каннабиса (гашишное масло). (

<

данные изъяты>);

- заключение судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, сочетающееся с синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. (

<

данные изъяты>).

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей, участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>» суд приходит к выводу, что все они последовательны и логичны, полностью согласуются друг с другом, и являются достоверными как по отдельности, так и в своей совокупности, за исключением тех к которым суд по вышеуказанным причинам отнесся критически.

Кроме того, показания указанных свидетелей в полной мере подтверждаются результатами проведенной сотрудниками РУФСКН Российской Федерации по 

<

адрес> оперативно-розыскной деятельности. 

Указанным свидетелям были представлены на обозрение документы, подтверждающие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетели, участвующие в проведении ОРМ, подтвердили полноту и правильность составленных документов, указали на свои подписи в представленных на обозрение документах, устранили технические ошибки, по датам составления документов и месту остановки автотранспортного средства в представленных на обозрение документах.

Суд считает, что у свидетелей, нет оснований оговаривать подсудимого. 

Кроме того перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотического средства, масло каннабиса (гашишное масло), в значительном размере, массой 

<

данные изъяты> грамма участнику ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>».

Исходя из совокупности изложенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу, что сбыт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотического средства, не был спровоцирован сотрудниками РУФСКН России по 

<

адрес>, либо участником ОРМ под псевдонимом «Олег».

Умысел на незаконный оборот наркотического средства сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников РУФСКН России по 

<

адрес>.

Фактов применения противоправных действий, угроз и уговоров, в ходе проведения ОРМ, направленных на склонение к сбыту наркотических средств, не установлено. 

Оснований считать, что участник ОРМ под псевдонимом «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приобретая у ФИО1 наркотическое средство, спровоцировал преступную деятельность подсудимого, не имеется, поскольку Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает возможность проведения ОРМ Проверочная закупка для выявления лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. 

В действиях сотрудников РУФСКН России по 

<

адрес>, проводивших закупку у подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, не усматривается. 

Суд считает, что у свидетелей, показания которых положены в основу приговора, нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми. 

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, ответственность за который предусмотрена ст. 228.1 УК Российской Федерации, понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. 

Исходя из совокупности изложенных в приговоре обстоятельств, судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), в значительном размере, массой 

<

данные изъяты> грамма участнику ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>».

К вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО1 данным последним в судебном заседании, о не причастности ФИО1 к инкриминируемым ему событиям, суд относится критически, расценивая их как способ реализации подсудимым Конституционного права на защиту.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Квалифицирующий признак преступления совершенного «в значительно размере» образуется тем, что подсудимый ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство -

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК Российской Федерации» отнесены к наркотическим средствам, и при весе свыше 0,4 грамм соответствует значительному размеру.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние психического и соматического здоровья подсудимого

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает опасный рецидив.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление отнесенные к категории особо тяжких.

ФИО1 на учете в ОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОНД, однако суд в соответствии с законом не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности, конкретными обстоятельствами дела, обстоятельствами смягчающими и отягчающими подсудимому наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, не возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Применение ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания с учетом рецидива преступлений и наличия смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории особо тяжких, в период испытательного срока по приговору Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При назначении ФИО1 наказания, суд, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, поскольку, назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа может негативно отразиться на его материальном положении, а дополнительное назначение ограничения свободы, суд считает излишне суровым. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: наркотическое средство масло каннабиса, массой 2,97 грамма, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД по 

<

адрес> – уничтожить; детализации входящих и исходящих соединений, протокол соединения - хранить при материалах уголовного дела; с общей тетради – снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО35 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначит ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации, условное осуждение ФИО1 по приговору Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждена к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 4 года – отменить.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамма, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД по 

<

адрес> – уничтожить; детализации входящих и исходящих соединений, протокол соединения - хранить при материалах уголовного дела; с общей тетради – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья 

<

данные изъяты> Семин А.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>