Дело №1-44/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п Вача 28 августа 2019 года 

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Скорлупкина А.С., Тарасовой Е.А., 

защитников в лице адвокатов Шаховой Н.М., представившей удостоверение № 2112 и ордер № 41346, ФИО1, представившей удостоверение №537 и ордер №41265,

подсудимых ФИО2, ФИО3., 

потерпевшей Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 08.08.2012 Вачским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 21.07.2014 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года; освобожден 26.01.2016 условно- досрочно на срок 6 месяцев 5 дней на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 15.01.2016; 

- 08.11.2016 Вачским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 08.08.2012 к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; освобожден 04.09.2018 условно- досрочно на срок 6 месяцев 13 дней на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 23.08.2018;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного разнорабочим в ООО «Рамень», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения инкриминиремых преступлении не судимого, осужденного:

- 04.02.2019 Вачским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.306 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2019 года, точная дата и время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО2 вместе с ФИО3 находились по месту временного проживания ФИО3 в 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем, он предложил ФИО3 совместно совершить хищение чужого имущества из 

<

адрес>. ФИО3 с данным предложением согласился и вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

С целью реализации данного преступного умысла, в январе 2019 года, более точная дата и время в ходе судебного следствия не установлено ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, направились к дому 

<

адрес>, принадлежащему Б.О. Находясь у 

<

адрес>, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно и согласованно с ФИО3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, разбил стекло окна помещения тамбура дома, после чего, через образовавшийся проем, незаконно, совместно с ФИО3, проникли в помещение указанного дома. Находясь внутри дома, ФИО2 и ФИО3 осмотрели все помещения 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано с ФИО3 тайно похитили 31 метр медного электропровода сечением 0,75 мм, стоимостью 15 рублей за 1 метр на общую сумму 465 рублей, принадлежащий Б.О. 

После этого, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим Б.О., с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Б.О. материальный ущерб на общую сумму 465 рублей.

Кроме того, в середине января 2019 года, точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО2 вместе с ФИО3 находились на 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем, он предложил ФИО3 совместно совершить хищение чужого имущества из 

<

адрес>. ФИО3 с данным предложением согласился и вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

С целью реализации данного преступного умысла, в середине января 2019 года, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, направились к дому 

<

адрес>, принадлежащему А.А. Находясь у 

<

адрес>, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно и согласованно с ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл одну из створок окна комнаты дома, после чего, через оконный проем, незаконно, совместно с ФИО3, проникли в помещение указанного дома. Находясь внутри дома, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осмотрели все помещения 

<

адрес>, откуда совместно с ФИО3 пытались похитить лом металла, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как лома металла в доме не оказалось. После этого, ФИО2 совместно с ФИО3 не доведя до конца свой преступный умысел, с места происшествия скрылись, ничего не похитив. 

Кроме того, 2 февраля 2019 года, в вечернее время, точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО2 вместе с ФИО3 находились по месту временного проживания ФИО3 в 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем, он предложил ФИО3 совместно совершить хищение чужого имущества из 

<

адрес>. ФИО3 с данным предложением согласился и вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации данного преступного умысла, 02 февраля 2019 года точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, направились к 

<

адрес>, принадлежащему Ш.Т.. Находясь у 

<

адрес>, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно и согласованно с ФИО3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, оторвал доску от тесовой двери, ведущей в помещение двора 

<

адрес>, после чего, через образовавшийся проем, совместно с ФИО3 незаконно проникли внутрь помещения двора. Находясь внутри дома, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осмотрели все помещения 

<

адрес>, откуда тайно похитили две металлические фляги объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000рублей, самодельный ледоруб, стоимостью 350 рублей, три металлических корыта объемом 50 литров, стоимостью 250 рублей каждое, на общую сумму 750 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей, 8 металлических труб длиной 1 метр, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей, 8 метров электрического двужильного алюминиевого провода сечением 2,5 мм, стоимостью 30 рублей за 1 метр на общую сумму 240 рублей, 3 метра электрического двужильного медного провода сечением 2,5 мм, стоимостью 35 рублей за 1 метр на общую сумму 105 рублей, 57 кг лома черного метала стоимостью 15 рублей 30 копеек за 1 кг, на общую сумму 872 рубля 10 копеек, алюминиевую кастрюлю емкостью 1 литр, стоимостью 100 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра, стоимостью 150 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, стоимостью 170 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 4 литра, стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, стоимостью 220 рублей, три алюминиевых таза емкостью 10 литров, стоимостью 270 рублей каждый, на общую сумму 810 рублей, три оцинкованных ведра емкостью 10 литров, стоимостью 250 рублей каждое, на общую сумму 750 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью550 рублей, электрический двужильный медный провод сечением 1,5 мм с электрической вилкой, стоимостью 180 рублей, два рулона сетки «рабица» длиной 10 метров, стоимостью 700 рублей каждый на общую сумму 1400 рублей, принадлежащие Ш.Т. После этого, ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим Ш.Т., с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 147 рублей 10 копеек.

Доказательства совершения ФИО2 и ФИО3 хищения имущества из 

<

адрес> принадлежащего Б.О.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Ввиду отказа подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (т.1 л.д.228-232), из которых следует, что в январе 2019 года, точную дату он не помнит, но точно может сказать, что это было после новогодних праздников, он находился в доме вместе с ФИО5 А.. В ходе беседы он предложил ФИО5 сходить и посмотреть дом, в котором раньше жил глухонемой мужчина по имени Анатолий. Они вышли с ФИО5 из дома ФИО5 и направились в сторону дома, про который он говорил ФИО5. Когда они пошли в указанный дом, то на улице было уже темно, сколько было времени, он не может сказать, так как не помнит. Подойдя к дому, они посмотрели, что на улице рядом с домом никого нет, и они зашли в калитку данного дома. Обошли крыльцо дома и в задней части крыльца увидели, что имеется окно. Он стал открывать окно, и при открытии, вылетело стекло из окна и разбилось. Через данное окно сначала залез он, а следом за ним залез и ФИО5. Когда залезли, они увидели, что из помещения крыльца есть дверь, ведущая в коридор дома, на которой висел навесной замок и он был закрытый. Он в помещении крыльца нашел палку и ей сорвал замок, после этого он и ФИО5 зашли в жилую часть дома. Зайдя домой, они все внутри осмотрели и решили сорвать проводку, которая находилась в доме. Он начал отрывать электропроводку, а ФИО5 закладывал ее в пакет. После этого как электропроводку в доме они всю сорвали они с ФИО5 вышли в коридор, осмотрели все там и прошли в помещение двора. Во дворе они тоже все осмотрели, но ничего с собой не взяли. После этого он и ФИО5 вышли опять в помещение крыльца и вылезли через окно, в которое залазили. После того как он и ФИО5 вылезли на улицу, то направились домой к ФИО5. На следующий день, в огороде дома ФИО5 они обожгли похищенную проводку и пошли пешком в д. Талынское, чтобы сдать медную проволоку, которая осталась после обжига электропроводки. В д. Талынское Вачского района они с ФИО5 пришли к приему металлолома, вышел мужчина по имени Павел. Они отдали Павлу медную проволоку, тот ее взвесил и за эту проволоку дал им 450 рублей. Они забрали деньги и пошли обратно в с. Новоселки. Когда пришли вс. Новоселки, то направились в магазин. В магазине купили сигарет и что-то по мелочи из продуктов питания. После того, как все купили, они разошлись по домам. Он пошел к себе домой, ФИО5 пошел к себе домой. Хотел бы дополнить, что изначально они находились в доме у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, а направились в дом номера, которого он не помнит, расположенный по ул. Ленина с. Новоселки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Ввиду отказа подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (т.1 л.д.220-222), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В январе 2019 года точную дату и точное время он не помнит, они находились у него дома с ФИО2. ФИО2 предложил ему сходить в один дом, который находится около совхозной остановки в с. Новоселки. Он спросил Вавилова, что это за дом, на что Вавилов ему ответил, что в этом доме сейчас никто не живет, а раньше в нем жил глухонемой мужчина по имени Анатолий, который давно умер. Он и Вавилов вышли на улицу и направились к тому дому, с собой он взял пакет. Подойдя к дому, они с Вавиловым убедились в том, что в доме никто не проживает, на входной двери висел замок. Они с Вавиловым подошли сзади коридора и увидели, что в стене имеется окно. Вавилов разбил данное окно, чем именно он сказать не может, так как уже не помнит, подставил рядом лежащую доску к стене коридора и залез через окно в дом. Следом за ним залез и он. В коридоре была дверь, ведущая в дом, которая была закрыта на навесной замок. Вавилов сорвал этот замок с двери, чем именно он уже не помнит. После чего они с Вавиловым зашли в дом, все внутри осмотрели, искали металлические изделия, которые можно было бы в последствии сдать как лом, и получить за это деньги, но так как все что они нашли в доме, через окно не смогли вынести, тогда они решили все оставить и чтобы пустыми не уходить из данного дома, Вавилов предложил разобрать электропроводку. Тогда Вавилов вскрыл пластиковые кабель каналы в которых находился электрокабель и начал отдирать электрокабель. Электропроводку Вавилов содрал во всех комнатах, а также в коридоре, во дворе и террасе. Он электропроводку сам не трогал, он только наблюдал, как это делает Вавилов. После того как всю проводку Вавилов содрал со стен и потолка, он достал из кармана куртки пакет, и положил данные электропровода в него, после чего они вышли из дома и через разбитое окно коридора вылезли на улицу. После этого они вместе с Вавиловым пошли к нему домой. В огороде его дома он вместе с Вавиловым очистили изоляционный полимерный слой провода, а потом оставшиеся провода обожгли. В результате обжига проводов у них осталась медная проволока. На следующий день в первой половине дня, точное время он не помнит, он с Вавиловым пошел в д. Талынское Вачского района Нижегородской области, для того чтобы сдать медную проволоку и получить за нее деньги. В д. Талынское медную проволоку, они сдали мужчине по имени Павел, который занимается приемом металлолома. Павел взял у них медную проволоку, взвесил ее на весах, сказал сколько она весит и отдал деньги Вавилову в сумме 450 рублей. После этого они пошли пешком обратно вс. Новоселки. Придя в с. Новоселки, они пошли в магазин, который находится недалеко от его дома. В магазине на полученные деньги он с Вавиловым купил сигарет, продукты питания и бутылку водки. После чего выйдя из магазина, он забрал сигареты и направился к себе домой, Вавилов пошел к себе домой.

Кроме признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Так, потерпевшая Б.О. в судебном заседании дала показания о том, что в 

<

адрес>, у нее имеется дом, за которым присматривал С.М. 13 мая 2019 года в 10 часов 30 минут она приехала к ФИО5, чтобы забрать квитанции, после этого, подойдя к своему дому, она обнаружила разбитое стекло в окне дома. ФИО5 по лестнице забрался в дом и сообщил, что в доме отсутствует электропроводка. О случившемся она сообщила в полицию, впоследствии на место происшествия прибыла следственно – оперативная группа. Она согласна с объемом похищенного, указанного в обвинении, поскольку из ее дома было совершено хищение 31 метра медного провода. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.М. (т.1 л.д.211-212) ввиду его неявки в судебное заседание следует, что он проживает по вышеуказанному адресу один. Через четыре дома от его расположен дом Б.О., которая проживает в 

<

...>. Около 2-3 лет, точно он не помнит, по просьбе Б.О. он присматривает за ее домом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В период с 11 по 12 мая 2019 года он ходил и проверял все ли в порядке с домом Б.О.. 12 мая 2019 года, когда он подошел к дому Б.О. то увидел, что в тамбуре разбито окно, он об этом ей сообщать не стал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он решил подождать, когда протрезвеет и сообщит о данном факте Б.О.. 13 мая 2019 года в первой половине дня к нему домой пришла Б.О., которая приехала на автобусе из р.п. Вача. У него она забирает квитанции на оплату коммунальных платежей на ее дом. Он ей отдал квитанции и при этом сообщил, что в тамбуре окна ее дома разбито стекло. После чего они с ней вместе пошли к ее дому, чтобы посмотреть. Когда они подошли к дому Б.О., то увидели, что окно в тамбуре разбито. О. начала его спрашивать, кто это мог сделать, на что он ей сказал, что не знает. Тогда О. попросила его залезть через разбитое окно и посмотреть, что там внутри дома, все ли на месте и ничего ли не пропало. Он залез через окно в тамбур дома, дверь, ведущая в коридор дома, была открыта, замок на который она закрывалась, был сорван и висел на двери. Он прошел в дом, внутри дома все осмотрел и увидел, что электрический счетчик снят и лежит на стуле во второй комнате дома, он стал смотреть на месте ли проводка, и увидел, что проводка, которая была изолирована в кабель канал, была вырвана, а кабель-канал поврежден. После чего, он вышел из дома в тамбур и сообщил Б.О., что у нее пропала электропроводка и снят электрический счетчик, который лежит на стуле в комнате дома. Потом он вылез через разбитое окно на улицу где находилась Б.О.. О. попросила его зашить деревянными досками разбитое окно, он пошел домой за гвоздями, потом снова вернулся к дому Б.О., приколотил две доски. Б.О. пошла на остановку, чтобы уехать домой в р.п. Вача, а он пошел к себе домой. В период с 30 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года он употреблял алкоголь, поэтому мог перепутать даты. Кто мог совершить кражу электропроводки из дома Б.О., он не знает, никого не подозревает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З.П.. (т.1 л.д.213 ) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что в январе 2019 года, точную дату он не помнит, он находился в гостях у своего знакомого Ч.В. по адресу: Нижегородская область, Вачский район, д. Талынское. В первой половине дня, точное время он не помнит к Ч.В. пришли двое молодых людей, одного из них звали М., второго молодого человека он не знает, тот был невысокого роста, худощавого телосложения. Они предложили купить у них медную проволоку. М. отдал ему данную проволоку, он взвесил ее и за нее отдал М. 450 рублей. Длину данной проволоки он не измерял, поэтому, сколько метров она была, он не знает. Данную поволоку он приобрел для личных нужд. Откуда М. и второй молодой человек взяли проволоку, он не знает, как пояснил ему М., что данная проволока принадлежит ему, но так как М. нужны деньги, то тот решил ее продать

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого из них, в совершении данного преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

ФИО6 от 13.05.2019, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение электропроводки из ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.164);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 14.06.2019, в которой последний указал, что в январе 2019 года совместно с ФИО3, проник в дом, расположенный на 

<

адрес>, откуда совместно с ФИО3 похитил электропроводку (т.1, л.д. 169-170);

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 14.05.2019, в которой последний указал, что в январе 2019 года он совместно с ФИО2 проник в дом, расположенный на 

<

адрес>, откуда совместно с ФИО2 похитил электропроводку (т.1, л.д. 176-178);

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2019 в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес> и изъяты 2 отрезка темной пленки со следами обуви и фрагмент электропровода (т.1, л.д. 181-184);

Справкой о стоимости от 23.05.2019 согласно которой рыночная стоимость медного электропровода в оплетке белого цвета сечением 0,75 мм2, в количестве 31 метр, приобретенного в 2015 году на январь 2019 года составляет 465 рублей (т.1,л.д. 203 ).

Оценив исследованные доказательства, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого из них, в совершении преступления доказанной. 

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, так и показания потерпевшей Б.О., свидетеля З.П., а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом. 

Посредством исследования приведенной выше совокупности исследования доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый последовательно пояснял о том, что он совместно с ФИО3, проникнув через окно в дом, как впоследствии установлено, 

<

адрес>, совершили оттуда хищение электропроводки из жилой части дома, которую впоследствии совместно обожгли и сдали в качестве цветного металла свидетелю З.П. за 450 рублей. 

На эти же обстоятельства в ходе предварительного расследования по делу указал и подсудимый ФИО3, полностью подтвердив показания ФИО2, как в части совместного с ФИО2, по предложению последнего, хищения имущества из дома потерпевшей Б.О., так и в части времени совершения хищения, способа проникновения в дом, объема похищенного имущества и последующей его реализации свидетелю З.П. 

На наличие факта совершения преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3 также указали и в своих явках с повинной, принятых судом как допустимые доказательства. 

Указанные показания подсудимых, положенные в основу обвинительного приговора, объективно согласуются с показаниями потерпевшей Б.О., как в части способа проникновения в дом последней, через разбитое окно, так и в части объема похищенного из ее дома имущества, то есть электропроводки. 

Более того, по мнению суда, о том, что именно подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили хищение имущества принадлежащего Б.О. объективно подтверждено и показаниями свидетеля З.П. о том, что он в январе 2019 года приобрел у мужчины по имени М. и молодого человека невысоко роста и худощавого телосложения медную проволоку по цене 450 рублей, что безусловно согласуется с показаниями подсудимых в анализируемой части. 

Оснований не доверять приведенным выше, как показаниям, так и письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд, находя вину подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО3 суд также квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена посредством исследования справки о стоимости похищенного имущества от 23.05.2019 согласно которой рыночная стоимость медного электропровода в оплетке белого цвета сечением 0,75 мм2, в количестве 31 метр, приобретенного в 2015 году на январь 2019 года составляет 465 рублей.

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и объективно подтвержден показаниями ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что они совместно, по предложению ФИО2, решили совершить хищение металла из дома, как впоследствии установлено 

<

адрес>, совместно договорившись об этом между собой и, как установлено в судебном заседании, предварительный сговор на хищение чужого имущества состоялся непосредственно перед незаконным проникновением в дом и указанное проникновение было обусловлено намерением подсудимых совершить хищение имущества из дома Б.О. О наличии между подсудимыми преступного сговора на совершение хищения, по мнению суда, свидетельствуют и их совместные действия в процессе совершения хищения, поскольку подсудимые, совершая хищение имущества, приготовив заранее пакет, в который совместно складывали похищенную электропроводку, впоследствии также совместно обожгли электропроводу, и также совместно реализовали похищенное. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище по мнению суда также нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшей Б.О. установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из жилого дома, то есть из жилища. При этом, умысел подсудимых, как следует из их показаний, на совершение хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в дом, и само проникновение в жилище, как указывалось выше судом, было обусловлено намерением подсудимых совершить хищение имущества именно из жилища, которое в свою очередь было закрыто.

Наряду с этим, суд, устанавливая фактические обстоятельства уголовного дела, посредством исследования положенных судом в основу обвинительного приговора, как показаний подсудимых, так и показаний свидетеля З.П., констатирует, что совершение хищения имущества, а именно электропроводки из дома потерпевшей Б.О. имело место в январе 2019 года.

При этом, суд, устанавливая более конкретное время совершения подсудимыми преступления, а именно январь 2019 года, учитывая при этом, временной период его совершения, указанный в обвинении, не выходит тем самым за пределы предъявленного подсудимым обвинения, соблюдая, в свою очередь положения ст.252 УПК РФ. 

Доказательства совершения ФИО2 и ФИО3 покушения на хищение имущества из 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Ввиду отказа подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого ( т. 2, л.д.51-53) из которых следует, что в сентябре 2018 года он освободился из мест лишения свободы и приехал в Вачский район. Время от времени он приходил в гости к своему знакомому ФИО3 После новогодних праздников примерно в середине января 2019 года он находился в доме у ФИО3 В середине января 2019 года, вечером, точное время он не помнит, находясь с ФИО3 у того в доме, он предложил ФИО3 прогуляться по с. Новоселки Вачского района Нижегородской области. Проходя по ул. Ленина с. Новоселки, около магазина «Ладья», он увидел заданным магазином 

<

адрес>, расположенный 

<

адрес> и предложил ФИО3 проникнуть в данный дом, чтобы похитить из него лом черного металла. ФИО3 с его предложением согласился. Они решили похитить металл с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств для личных нужд. Подойдя к дому №, они увидели, что входная дверь дома закрыта, и они решили проникнуть в дом через окно, путем его открытия. Стекло в окне ни он, ни ФИО3 не разбивали. Открыв окно, они прошли внутрь дома и стали осматривать все комнаты дома и искать лом металла, который можно похитить. Осмотрев все помещения дома, никакого лома металла они не нашли, и вообще какого либо имущества, которое можно похитить, они не нашли. После чего так же через окно, они ушли из дома, ничего не похитив. Электрической проводки в доме так же не было. В доме к электросчетчику они не подходили, показания электросчетчика никуда не передавали. Ранее в указанном доме он никогда не был, собственника дома он не знает. Дом расположен за магазином «Ладья» темно-зеленого цвета. Внутри дома имущество, которое можно было похитить не оказалось. Из мебели там был лишь диван и небольшой шкаф. При совершении преступления, и он и ФИО5 были трезвые, спиртные напитки не употребляли. Ранее в данном доме он не был, он просто предположил, что в данном доме могут находиться какие-либо металлические изделия в виде труб, металлические ведра, возможно металлическая кровать, но данного имущества внутри дома не оказалось. 25.04.2019 он собственноручно, без какого-либо принуждения сознался в содеянном, после чего был составлен протокол явки с повинной, где он сознался в совершенном, совместно с ФИО3 преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Ввиду отказа подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (т.2, л.д.56-58) из которых следует, он проживает по вышеуказанному адресу. Примерно с октября 2018 года в дом, где он проживает, периодически стал приходить его знакомый ФИО2, который иногда оставался у него ночевать. В середине января 2019 года, точную дату он не помнит, около 18 часов вечера, точное время он не помнит, но было уже темно на улице, он вместе с ФИО2 находился у себя в доме по месту проживания. Спустя некоторое время, около 10 минут он с ФИО2 вышел на улицу из дома, и они пошли в сторону магазина, который расположен на 

<

адрес>. Подходя к магазину, ФИО2 указал на дом, который располагается за указанным магазином, номер дома он пояснить не может и предложил ему проникнуть в данный дом, чтобы похитить какой-либо лом черного и цветного металла, а именно изделия из металла в виде труб, металлические ломы и другие металлические изделия, для того, чтобы данное имущество потом продать и получить денежные средства, чтобы потратить их на личные нужны. При этом, ФИО2 пояснил, что в данный дом никто давно не приезжал, так же ему кажется, что электропровода к данному дому не были подведены. Номер дома он назвать не может, дом внешне неухоженный, было понятно, что в данный дом никто давно не приезжает, за ним не приглядывает, и в нем не проживает. Входная дверь дома была заперта, поэтому в дом они проникли через окно, открыв створку. Как он помнит, они открыли не запертую створку, стекло в окне они не разбивали и через открытую створку, они проникли вместе с Вавиловым внутрь дома. Осмотрев все помещения данного дома, они лом черного и цветного металла не нашли, так же вообще какое-либо имущество, которое можно было бы похитить, они в доме не нашли, в доме были так сказать «голые стены». Электропроводки в данном доме так же нигде не было. В помещении дома отопительной печи не было, какой-либо посуды так же не было. К электросчетчику они в данном доме не подходили, показания со счетчика не переписывали и никуда не передавали. Не найдя никакого лома черного и цветного металла, а так же любого другого имущества, которое можно было бы похитить, они с Вавиловым так же через окно вылезли на улицу и ушли от данного дома. Кому принадлежит дом, в который они проникли, чтобы похитить лом металла, он не знает. Приезжает ли в данный дом кто-то в летний период, он так же не знает. Когда они подходили к дому, в который проникли, то к дому электропровода от трансформатора, как ему кажется, не были подключены, то есть дом был обесточен. В январе 2019 года точную дату он не помнит, после того, как он с ФИО2 проник в указанный дом, к трансформатору, который располагается недалеко от данного дома, приезжали работники электросетей. Он видел работников электросетей, так как проходил мимо, когда шел в магазин, но что они делали, ему не известно. Он понимал, что совершил преступление, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОП (дислокация р.п.Вача), где сообщил о совершенном совместно с ФИО2 преступлении, после чего им собственноручно, без какого-либо принуждения, была написана явка с повинной. О том, что случилось, он сожалеет, в содеянном раскаивается. При совершении преступления и он, и ФИО2 были трезвые, спиртные напитки не употребляли.

Кроме признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего А.А.. (т. 2,л.д.44-46) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что в 2008 году он приобрел в собственность дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом он намеревался использовать, как дачу. В данном доме он не проживает и не проживал, он всего лишь приезжает его проверить один раз в один - два года. По приезду к данному дому, с целью его проверки, внутрь дома он не заходит, осматривает его снаружи. Входная дверь дома всегда была заперта на навесной замок. Ключи от данного замка были давно утеряны и где они находятся в настоящее время, ему не известно. Последний раз он приезжал к данному дому и осматривал его в мае 2016 года, точную дату не помнит. При осмотре дома, окна дома были все закрыты, повреждений не имели, входная дверь была, как обычно, заперта на навесной замок. 22 апреля 2019 года он получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Вачского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Нижегородской области, согласно которому в отношении него возбуждено исполнительное производство № 10449/19/52020-ИП по оплате долга за использование электроэнергией в сумме 21565 рублей 54 копейки. Данный долг образовался перед ПАО «ТНС Энерго НН». Он сразу же позвонил в Вачский отдел ПАО «ТНС Энерго НН», объяснил ситуацию, на что представитель Вачского отдела ПАО «ТНС Энерго НН» Алексей Викторович, фамилию его он не запомнил, пояснил ему, что в декабре 2018 года якобы анонимно были переданы показания счетчика из принадлежащего ему дома в с. Новоселки в последний раз, в связи с чем, был выставлен счет, который был во время не оплачен. Поясняет, что в 

<

адрес> около 10 лет никто не проживал и не проживает в настоящее время, потребителем электроэнергии по указанному адресу он не является и не являлся, электропровода с улицы не были подведены и подключены к моему дому с 2008 года, электропроводов внутри дома так же не было. Дом вообще не пригоден для проживания, даже для временного, так как в нем нет электричества, отопительная печь демонтирована. 23.04.2019 года он приехал в р.

<

адрес>, в ПАО «ТНС Энерго НН», чтобы разобраться в сложившейся ситуации и заодно проехал 

<

адрес>, чтобы проверить свой 

<

адрес>. По приезду к дому, он обнаружил, что окна в доме повреждены, стекло разбито, оконная рама повреждена, и я понял, что в дом было совершено проникновение. Разбитое стекло имело размеры 80х120, деревянная рама подлежит замене. Ущерб оценивает в виде поврежденного имущества, стоимостью около 5500 рублей и стоимости работ демонтажа и монтажа-3000 рублей. Установив, что в дом был совершено проникновение, он через окно пролез в дом, чтобы проверить электрический счетчик, после чего он сфотографировал его, чтобы предоставить фото представителю электросетей, подтвердив, что энергоснабжение в доме отсутствует, электрические провода к дому не подведены. Сделав фото, он поехал в р.п. Вача в отделение ПАО «ТНС Энерго НН», где предоставил их представителю данной организации, а именно Алексею Викторовичу, фамилию не запомнил. Он ему сказал, что 27.01.2019 был составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии ФИО7, согласно которому 27.01.2019 в 13 часов 48 минут было произведено отключение наружного ввода двух проводов на линии, ведущей к его дому. На что он ему ответил, что около 10 лет к дому вообще не была подведена линия энергоснабжения. Данный акт был составлен на предыдущего собственника дома В.С., так как в их базе он числится, как собственник дома, который давно умер. Он спросил у Алексея Викторовича, где договор об оказании услуг по энергосбережению, заключенный с ним, на основании которого они выставили счет на его имя. Он ответил, что по запросу в администрации, он узнал, кто является собственником дома, после чего был направлено исковое заявление в суд. Он считает, что выставление счета без оформления всех соответствующих документов не законно, так как он не является и не являлся потребителем ПАО «ТНС Энерго НН» с момента приобретения данного дома в собственность, то есть с 2008 года, в связи с чем, он попросил Алексея Викторовича отозвать исполнительный лист. Он пояснил, что отзовет исполнительный лист только после оплаты им долга. В настоящее время он хочет, чтобы было установлено лицо, которое проникло в принадлежащий ему дом и передало показание электрического счетчика, тем самым причинив ему ущерб в сумме выставленного долга, равным на настоящее время 24858 рублей 71 копейка. Так же хочет, чтобы было установлено и привлечено к ответственности лицо, которое разбило окно в принадлежащем ему доме и совершило проникновение в него.При осмотре дома, внутри беспорядка не было и из помещений дома ничего похищено не было, так как какое-либо имущество в доме отсутствовало. Все имущество он из указанного дома вывез сразу же после покупки, в 2008 году. В данном доме никаких источников энергоснабжения не было, в том числе и электропроводки. Внутри дома лишь находился электросчетчик

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого из них, в совершении данного преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

ФИО8 от 23.04.2019, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с мая 2018 года по 23 апреля 2019 года проникло в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес>, через окно, повредив его (т. 2, л.д.13);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 25.04.2019, в которой последний указал на то, что он конце января или начале февраля 2019 года совместно с ФИО3 проник в 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, откуда совместно с ФИО3 хотели похитить лом черного металла, но не похитили, в связи с тем что его в доме не оказалось (т.2,л.д.37-38);

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 24.04.2019, в которой ФИО3 указал на то, что он совместно с ФИО2 в конце января или начале февраля 2019 года проник в 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, откуда совместно с ФИО2 хотели похитить лом черного металла, но не похитили, так как в доме какое-либо имущество отсутствовало (т. 2,л.д.28-29 );

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019, согласно которому осмотрен 

<

адрес> (т.2, л.д.16-21).

Оценив исследованные доказательства, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого из них, в совершении данного преступления доказанной. 

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, так и показания потерпевшего А.А., а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом. 

Посредством исследования приведенной выше совокупности исследования доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый последовательно пояснял о том, что в середине января 2019 года он совместно с ФИО3, с целью обнаружения и последующего хищения лома черного металла, который они намеревались продать, через окно проникли в дом, как впоследствии установлено, 

<

адрес>, откуда имели намерение совершить хищение имущества, а именно лома металла, представляющего ценность, вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как интересующего их имущества, в доме не оказалось, в связи с чем, они покинули дом потерпевшего ничего из него не похитив. 

На эти же обстоятельства в ходе предварительного расследования по делу указал и подсудимый ФИО3, полностью подтвердив показания ФИО2, как в части имеющегося намерения совместно с ФИО2, по предложению последнего, совершить хищение лома черного металла из дома потерпевшего А.А., так и в части времени совершения преступления, способа проникновения в дом.

На наличие факта покушения на хищение имущества из дома потерпевшего А.А. подсудимые ФИО2 и ФИО3 также указали и в своих явках с повинной, принятых судом как допустимые доказательства. 

Указанные показания подсудимых, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе и в части описанного последними способа проникновения в дом потерпевшего объективно согласуются, как с показаниями А.А. о том, что проникновение в дом было совершено через окно, так и с протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019 в ходе которого установлено наличие проема в месте третьего окна дома, как на то прямо указано в анализируемом процессуальном документе. 

Оснований не доверять приведенным выше, как показаниям, так и письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд, находя вину подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО3 суд также квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и объективно подтвержден показаниями ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что они совместно, по предложению ФИО2, решили совершить хищение металла из дома, как впоследствии установлено 

<

адрес>, совместно договорившись об этом между собой и, как установлено в судебном заседании, предварительный сговор на хищение чужого имущества состоялся непосредственно перед незаконным проникновением в дом и указанное проникновение было обусловлено намерением подсудимых совершить хищение имущества из дома А.А. О наличии между подсудимыми преступного сговора на совершение хищения, по мнению суда, свидетельствуют и их совместные действия в процессе покушения на совершения хищения, поскольку подсудимые, совместно проникли в дом, где также совместно предпринимали действия по отысканию имущества, которое намеревались похитить, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, ввиду отсутствия какого либо имущества в жилище потерпевшего.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище по мнению суда также нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшего А.А. установлено, что хищение имущества подсудимые намеревались совершить непосредственно из жилого дома, которое приобретено потерпевшим в качестве дачного дома, то есть из жилища. 

В свою очередь, отсутствие в доме потерпевшего на момент совершения преступления электричества и отопления, не устраняет обоснованности выводов суда о том, что дом А.А. является именно жилищем и не может быть использован в качестве такового.

Также устанавливая наличие в действиях подсудимых данного квалифицирующего признака, суд констатирует и то, что умысел подсудимых, как следует из их показаний, на совершение хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в дом, и само проникновение в жилище, как указывалось выше судом, было обусловлено намерением подсудимых совершить хищение имущества именно из жилища, которое в свою очередь было закрыто.

В свою очередь, преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от их воли обстоятельствам, ввиду отсутствия в доме потерпевшего А.А. имущества, представляющего ценности для ФИО2 и ФИО3 с учетом их умысла на совершение хищения лома металла из указанного дома, в связи с чем, суд, как указано выше, квалифицирует действия подсудимых, как неоконченное преступление. 

Наряду с этим, суд, устанавливая фактические обстоятельства уголовного дела, посредством исследования положенных судом в основу обвинительного приговора показаний подсудимых о том, что покушение на хищение имущества из дома А.А. было совершено ими в середине января 2019 года, после Новогодних праздников, констатирует, что совершение преступления, имело место в середине января 2019 года. 

При этом, суд, устанавливая более конкретное время совершения подсудимыми преступления, учитывая при этом, временной период его совершения, указанный в обвинении, не выходит тем самым за пределы предъявленного подсудимым обвинения, соблюдая, в свою очередь положения ст.252 УПК РФ. 

Доказательства совершения ФИО2 и ФИО3 хищения имущества из 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Ввиду отказа подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 158-159) из которых следует, что 08.11.2016 он был осужден Вачским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца. 04.09.2018 года он был условно-досрочно освобожден, после чего вернулся в с. Новоселки Вачского района Нижегородской области. С осени 2018 года он периодически проживает у своего знакомого ФИО4 по адресу 

<

адрес>. 01 февраля 2019 года вечером, точное время он не помнит, он и А. находились у ФИО5 дома по вышеуказанному адресу и разговаривали на различные темы. В частности о том, что по осени 2018 года они не плохо заработали от продажи лома различных металлов, которые находили на улице, а сейчас в зимний период времени работы никакой нет, металл найти негде и средств к существованию не имеется. В ходе разговора он сказал ФИО4, что в 

<

адрес> никто давно не приезжал и предложил ФИО5 проникнуть в данный дом, чтобы похитить из дома имеющейся в нем лом цветного и черного металла, с целью его дальнейшей продажи. Решили проникнуть в дом и похитить как можно больше различного имущества. А. согласился с его предложением. 02.02.2019 вечером, точное время он не помнит, он и ФИО4 с тыльной стороны огородов домов прочистили лопатой снег, сделали тропинку от дома, где проживали с ФИО5 до 

<

адрес>. 02.02.2019 года около 19 часов, уже стемнело, они совместно с ФИО5 подошли к дому 

<

адрес>, разбили окно, ведущее в коридор дома, и пытались через него проникнуть внутрь дома, но было слишком высоко и проникнуть через окно они не смогли. 

<

адрес> зеленого, темно-зеленого цвета. В момент совершения преступления он и ФИО4 были трезвые, спиртные напитки не употребляли. После этого ФИО5 оторвал доску от тесовой двери, ведущей в помещение двора и залез внутрь, после чего открыл дворовую дверь. После этого, он так же вошел внутрь двора и они стали совместно искать различные изделия из металла, которые впоследствии можно будет продать. В ходе поиска они на дворе нашли 2 металлические фляги, емкостью 40 литров, ледоруб, выполненный из металла, металлическое корыто. Данные предметы они перенесли на руках в дом ФИО5. После этого вновь вернулись к 

<

адрес>, через двор проникли в пристрой, прилегающий к дому, где обнаружили 8 металлических труб, длиной около 1 метра, одну алюминиевую флягу, два рулона сетки «рабица», различную металлическую посуду, а именно ведра, тазы, два топора, одну гирю весом 16 кг и несколько маленьких гирь, а также срезали электрическую проводку. Так как найденного имущества было много, то они решили все перенести к ФИО5 в дом, а потом снова вернуться и продолжить поиски. После этого они вернулись вновь в этот дом, где проникли в жилые комнаты, где осмотревшись, они обнаружили металлическую односпальную кровать, алюминиевую флягу и срезали и похитили электропроводку, в том числе провод от пылесоса. Все это имущество они так же перенесли в дом к ФИО5. Возможно, похитили и еще что-то, но он уже не помнит точно. Всё похищенное они 03.02.2019 продали их знакомому З.П. в д. Талынское Вачского района, как лом металла на сумму около 3000 рублей. Данные денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, они потратили в магазине на продукты питания. Обувь, в которой он совершил преступление, в настоящее время находится при нем и он ее готов добровольно выдать. 04 февраля 2019 года он совместно с ФИО5 пришел в ОП (дислокация р.п. Вача) и сообщил о совершенном им совместно с ФИО5 преступлении, после этого им собственноручно, без какого-либо принуждения, была написала явка с повинной. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Ввиду отказа подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 149-150) из которых следует, что с лета 2018 года он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. С осени 2018 года у него в доме периодически проживал его знакомый, житель с. Новоселки, ФИО2. 01 февраля 2019 года вечером, точное время он не помнит, он и ФИО2 находились у него в доме по вышеуказанному адресу и разговаривали на различные темы. В частности о том, что по осени 2018 года они не плохо заработали от продажи лома различных металлов, которые находили на улице, а сейчас в зимний период времени работы никакой нет, металл под снегом найти затруднительно и средств к существованию не имеется. В ходе разговора ФИО2 сказал ему, что в 

<

адрес> никто давно не приезжал и предложил ему проникнуть в данный дом, чтобы похитить из дома имеющейся в нем лом цветного и черного металла, с целью его дальнейшей продажи. Он согласился с предложением ФИО2. 02.02.2019 года вечером, точное время он не помнит, он и ФИО2 с тыльной стороны огородов домов прочистили лопатой снег, сделали тропинку от его дома до 

<

адрес>. 02.02.2019 года около 19 часов, точное время он не помнит, но уже стемнело, они совместно с Вавиловым подошли к дому

<

адрес>, разбили окно, ведущее в коридор дома, и пытались через него проникнуть внутрь дома, но было слишком высоко и проникнуть через окно они не смогли. 

<

адрес> темно-зеленого цвета, пятистенный, расположен недалеко от дома, где он проживает. В момент совершения преступления и он, и Вавилов были трезвые, спиртные напитки не употребляли. После этого он оторвал доску от тесовой двери, ведущей в помещение двора и залез внутрь, после чего открыл дворовую дверь. После этого, ФИО2 так же вошел внутрь двора и они стали совместно искать различные изделия из металла, которые впоследствии можно будет продать. В ходе поиска они на дворе нашли 2 металлические фляги, емкостью 40 литров, ледоруб, выполненный из металла, металлическое корыто. Данные предметы они перенесли на руках в его дом. После этого, оставив похищенное в его доме,они вновь вернулись к 

<

адрес>, где через двор проникли в пристрой, прилегающий к дому, где обнаружили 8 металлических труб, длиной около 1 метра, одну алюминиевую флягу, два рулона сетки «рабица», различную металлическую посуду, а именно ведра, тазы, два топора, одну гирю весом 16 кг и несколько маленьких гирь, а также срезали электрическую проводку. Так как найденного имущества было много, то они решили вновь все перенести к нему в дом, а потом снова вернуться и продолжить поиски. После того, как они перенесли имущество в его дом, они вновь вернулись в 

<

адрес>, где проникли в жилые комнаты, где осмотревшись, они обнаружили металлическую односпальную кровать, алюминиевую флягу и срезали и похитили электропроводку, в том числе провод от пылесоса. Электропроводку срезал ФИО2, срезал каким-то ножом, где в настоящее время находится этот нож, ему не известно. Были ли они в перчатках или без них, он точно сказать не может, так как не помнит. Все это имущество они так же перенесли в его дом. Возможно, похитили и еще что-то, но он уже точно не помнит. Всё похищенное они 03.02.2019 продали их знакомому З.П. в д. Талынское Вачского района, как лом металла на сумму около 3000 рублей. Данные денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, они потратили в магазине на продукты питания. В какой обуви он был в момент совершения преступления, он точно сказать не могу, уже не помнит. 04 февраля 2019 года он совместно с Вавиловым пришел в ОП (дислокация р.п. Вача) и сообщил о совершенном им совместно с Вавиловым преступлении, после этого им собственноручно, без какого-либо принуждения, была написала явка с повинной. О том, что случилось, он сожалеет и раскаивается. В настоящее время он работает в ООО «Рамень», в должности разнорабочего, имеет источник дохода и причиненный ущерб постарается возместить в полном объеме. 

Кроме признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Ш.Т., ввиду ее неявки в судебное заседание (т.1 л.д.69-70) следует, что по адресу: 

<

адрес> нее имеется родительский дом, в который она приезжает в летний период времени на непродолжительное время. Последний раз она в дом приезжала в мае 2018 года. 30.05.2018, когда она уезжала, все окна и двери были закрыты. 03.02.2019 вечером ей позвонила соседка по дачному дому и сообщила, что по огороду и к ее дому прочищена тропа и к дому ведут следы. Она поняла, что в дом совершено проникновение и сообщила об этом в полицию, уведомив сотрудников полиции, что на осмотр она может приехать 05.02.2019. 

05.02.2019 она со своим сыном приехала в с. Новоселки, в свой дом. Подойдя к дому, она обнаружила, что открыта дворовая дверь и к ней идут следы, оставленные на снежном покрове со стороны огорода, а так же повреждена рама и разбито стекло окна, ведущего в помещение коридора дома. Зайдя в дом она стала осматривать все помещения дома и обнаружила что похищено следующее имущество: 1) две металлические фляги объемом 40 литров, приобретенных в 1970 году массой 10 кг. каждая; 2) самодельный ледоруб, выполненный из металлической трубы диаметром 25мм, массой 10 кг, изготовленный в 1970 году; 3) три металлические корыта, объемом 50 литров, приобретенные в 1970 году; 4) алюминиевая фляга объемом 40 литров, приобретенная в 1970 году; 5) металлические трубы длиной 1 метр, диаметром 25мм, общим количеством 8 штук, общей массой 20 кг; 6) электрический провод длиной 8 метров, двужильный, алюминиевый, сечением 2,5мм, приобретенного в 1970 году; 7) электрический провод медный, длиной 3 метра, двужильный, сечением 2,5 мм, приобретенный в 1970 году;8) автомобильное металлическое переднее крыло, приобретенное в 1980году для автомобиля «Москвич» ИЖ-412, массой 10 кг, оценивает как лом металла; 9) алюминиевые кастрюли объемом 1,2,3,4 и 5 литра, в количестве 5 штук, приобретенные в 1980 году; 10) металлическая гиря массой 16 кг, оценивает как лом металла, приобретенная в 1980 году;11) металлические гири, плоские, массой 1кг-2штуки, массой 3кг.-3штуки, так же оцениваю как лом металла; 12) алюминиевые тазы, объемом 10 литров в количестве 3 штук, приобретенные в 1980 году; 13) 3 оцинкованных ведра объемом 10 литров, приобретенные в 1990 году; 14) алюминиевая фляга, объемом 40 литров, приобретенная в 1980 году;15) металлическая односпальная кровать, приобретенная в 1960 году, общей массой 20 кг, оценивает как лом металла; 16) электрический провод медный двужильный сечением 1,5 мм, длиной 3 метра, который был срезан и похищен с пылесоса; 17) 2 рулона сетки «рабица» длиной 10 метров каждый, приобретенные в 1990 году. На момент осмотра помещений дома, везде был беспорядок, на полу были разбросаны вещи. Общий ущерб, причиненный ей в результате хищения ее имущества составляет около 20 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей. Права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ ей разъяснены и понятны, в настоящее время воспользоваться данными правами не желает, воспользуется позже. Желает дополнить, что в результате повреждения оконной рамы и стекла данного окна, она претензий не имеет, ущерб ей от повреждения вышеуказанного не причинен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З.П. (т.1 л.д.89-90) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он постоянно проживает по вышеуказанному адресу. В д. Талынское Вачского района он арендует дом под номером 101, в котором он занимается ведением личного подсобного хозяйства. 03.02.2019 его знакомый житель с. Новоселки ФИО2 предложил приобрести у того различное имущество выполненное из металлолома. Он сказал Вавилову, что необходимо осмотреть имущество. В этот день М. привез в д. Талынское к его дому различное имущество, а именно: трубы, металлическую посуду, сетку рабицу в рулонах, фляги из металла и другое имущество. За это имущество он попросил 3000 рублей. Он согласился. Отдал деньги и М. ушел оставив имущество около его дома. При этом откуда М. взял данное имущество, он не спрашивал. Впоследствии часть имущества он намеревался использовать в личных целях, а часть имущества, которое ему было не нужно он продал цыганам, которые ездили по его деревне и собирали металлолом, номер и марку автомобиля он не запомнил, а часть имущества, которое у него осталось, находится около его дома и он добровольно может выдать сотрудникам полиции. О том, что Вавилов продал ему ворованное имущество, ему было не известно. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого из них, в совершении данного преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

ФИО9 от 05.02.2019, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 30.05.2018 по 05.02.2019 проникло в принадлежащий ей 

<

адрес> и похитило принадлежащее имущество (т.1, л.д.55 );

Протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2019, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, и изъяты следы обуви, сфотографированные в условиях масштабной фотосъемки (т. 1, л.д. 33-34);

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 04.02.2019, в котором последний указал, что совместно с ФИО2 02 февраля 2019 года проник в 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, совместно похитили различное чужое имущество (т. 1, л.д. 39-41);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 04.02.2019, в котором последний указал, что совместно с ФИО3 02 февраля 2019 года они проникли в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, и похитил различное чужое имущество (т.1, л.д.47-49); 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019 в ходе которого в 

<

адрес>, изъяты вилка с элементом электрического провода, фрагмент электропровода, след материи, след обуви (т. 1, л.д. 58-60);

Протоколом выемки от 05.02.2019, в ходе которой у З.П. около его 

<

адрес> изъяты: металлическая фляга темного цвета, емкостью 40 литров, автомобильное металлическое крыло темно-коричневого цвета, металлическое корыто темного цвета, металлическое корыто белого цвета, ведро из металла темно-синего цвета и ведро из металла темно-зеленого цвета (т. 1, л.д.94-95);

Протоколом осмотра предметов от 08.02.2019 в ходе которого осмотрены предметы, ранее изъятые у З.П. 05.02.2019 (т. 1, л.д. 96-97);

Протоколом выемки от 05.02.2019 в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъята пара матерчатых ботинок черного цвета с подошвой черного цвета выполненных из полимерного материала 42 размера (т. 1, л.д. 103-104);

Заключением эксперта № 023 от 06.03.2019, согласно которому след, образованный подошвенной частью обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 04.02.2019, зафиксированный на изображении № 7, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2019, а также след образованный подошвенной частью обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 05.02.2019г., зафиксированные на изображении № 19, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2019 могли быть образованы подошвой ботинка, на правую ногу, изъятого у ФИО2, так и подошвой обуви имеющей аналогичные следообразующие характеристики (т. 1,л.д.113-117);

Справками о стоимости от 06.02.2019 и 18.03.2019 согласно которым стоимость лома черных металлов на февраль 2019 года составляет 15,3 рубля за 1 кг., стоимость похищенного имущества на февраль 2019 года составляет 8275 рублей (т. 1, л.д., л.д. 75, 81-82).

Оценив исследованные доказательства, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого из них, в совершении данного преступления доказанной. 

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, так и показания потерпевшей Ш.Т., свидетеля З.П., а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом. 

Посредством исследования приведенной выше совокупности исследования доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый последовательно пояснял о том, что он, проникнув совместно с ФИО3 в 

<

адрес> посредством частичного демонтажа двери, ведущей в дворовое помещение дома, совершили из данного дома хищение имущества потерпевшей Ш.Т., указывая при этом, на конкретное имущество, хищение которого инкриминировано подсудимым в предъявленном обвинении. И указанное, похищенное имущество, переместили в дом подсудимого ФИО3, а на следующий день продали свидетелю З.П. 

На эти же обстоятельства в своих показаниях указывал и подсудимый ФИО3, полностью подтвердив показания ФИО2, как в части совместного с ФИО2, по предложению последнего, хищения имущества из дома потерпевшего, так и в части времени совершения хищения, способа проникновения в дом, объема похищенного имущества, с учетом его конкретизации, и реализации похищенного. 

На наличие факта совершения преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3 также указали и в своих явках с повинной, принятых судом как допустимые доказательства. 

Указанные показания подсудимых, положенные в основу обвинительного приговора, объективно согласуются с показаниями потерпевшей Ш.Т. о том, что в указанный ей период времени, из ее дачного 

<

адрес>, принадлежащего его матери, пропало принадлежащее имущество, перечень которого приведен в ее показаниях, на хищение которого, в свою очередь, в том числе в своих показаниях указали и подсудимые. 

Более того, по мнению суда, о том, что именно подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили хищение имущества принадлежащего Ш.Т. объективно подтверждено и показаниями свидетеля З.П. о том, что 03.02.2019 он приобрел у ФИО2 за 3 000 рублей различное имущество, включая сетку «рабица» в рулонах, металлическую посуду, трубы, фляги из металла. 

При этом, часть приобретенного у ФИО2 имущества была изъята у свидетеля З.П., что объективно усматривается из протокола выемки от 05.02.2019 согласно которому у З.П. изъята металлическая фляга темного цвета, емкостью 40 литров, автомобильное металлическое крыло темно-коричневого цвета, металлическое корыто темного цвета, металлическое корыто белого цвета, ведро из металла темно-синего цвета и ведро из металла темно-зеленого цвета.

Наряду с этим, из заключения эксперта № 023 от 06.03.2019 объективно усматривается, что обнаруженные и изъятые 04.02.2019 и 05.02.2019 в ходе осмотра 

<

адрес> следы, образованные подошвенной частью обуви, могли быть образованы подошвой ботинка, на правую ногу, изъятого у ФИО2

Оснований не доверять приведенным выше, как показаниям, так и письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд, находя вину подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО3 суд также квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена посредством исследования справок о стоимости похищенного имущества от 06.02.2019 и 18.03.2019 и определяется судом в сумме 9 147 рублей 10 копеек.

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и объективно подтвержден показаниями ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что они совместно, по предложению ФИО2, решили совершить хищение имущества, из 

<

адрес> совместно договорившись об этом между собой и, как установлено в судебном заседании, предварительный сговор на хищение чужого имущества состоялся непосредственно перед незаконным проникновением в дом и указанное проникновение было обусловлено намерением подсудимых совершить хищение имущества из дома Ш.Т.

О наличии между подсудимыми преступного сговора на совершение хищения, по мнению суда, свидетельствуют и их совместные действия в процессе совершения хищения, поскольку подсудимые, совершая хищение имущества, перенесли его в дом ФИО3, приняв тем самым меры к сохранности похищенного, впоследствии также совместно реализовывали похищенное, продав его свидетелю З.П.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище по мнению суда также нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшей Ш.Т. установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из жилого дома, то есть из жилища. При этом, умысел подсудимых, как следует из их показаний, на совершение хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в дом, и само проникновение в жилище, как указывалось выше судом, было обусловлено намерением подсудимых совершить хищение имущества именно из жилища, которое в свою очередь было закрыто.

Наряду с этим, суд полагает достоверно установленным и то обстоятельство, что совместными действиями подсудимых потерпевшей Ш.Т. причинен значительный материальный ущерб в сумме 9147 рублей 10 копеек. При оценке указанного обстоятельства суд берет за основу показания потерпевшей, согласно которым заработная плата Ш.Т. составляет 30 000 рублей, в связи с чем, суд констатирует, что причиненный в указанной сумме потерпевшей ущерб фактически составляет одну треть ее ежемесячного дохода. 

Наряду с этим, суд, устанавливая фактические обстоятельства уголовного дела, посредством исследования положенных судом в основу обвинительного приговора, как показаний подсудимых, так и показаний свидетеля З.П., констатирует, что совершение хищения имущества Ш.Т., имело место 02.02.2019.

При этом, суд, устанавливая конкретное время совершения подсудимыми преступления, а 02.02.2019, учитывая при этом, временной период его совершения, указанный в обвинении, не выходит тем самым за пределы предъявленного подсудимым обвинения, соблюдая, в свою очередь положения ст.252 УПК РФ. 

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, обстоятельства, смягчающие, а у ФИО2 отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Принимая решение о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, по каждому из преступлений признает его явки с повинной.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, связанному с хищением имущества Ш.Т. суд признает действия ФИО2, направленные на розыск части похищенного имущества посредством указания его местонахождения, которое впоследствии было изъято.

Наряду с этим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе проведенного предварительного следствия по делу, подсудимый давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения им, в условиях неочевидности, в составе группы лиц, преступлений. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи. 

При этом, судом установлено, что инкриминированные ФИО2 тяжкие преступления совершены последним в период не снятой и не погашенной судимости за совершение в том числе тяжкого преступления, в связи с чем, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений, и по этим мотивам не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, по месту фактического проживания главой администрации характеризуется, как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания фактически характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, при этом, с 2014 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 ст., периодическое потребление», привлекался к административной ответственности. 

В соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов №1521 от 24.05.2019 ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ввиду того, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2, учитывая данные о личности подсудимого, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО2 при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений требований ч.3 ст.68 УК РФ, полагая необходимым применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, не находя, при этом, достаточных оснований для назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается судом исключительной. 

Суд считает, что указанный вид наказания будет в полной мере отвечать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд, полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто и без назначения дополнительных видов наказания. 

Наряду с этим, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.53.1 УК РФ.

Поскольку инкриминируемые ФИО2 преступления совершены последним в условиях опасного рецидива, вид исправительного учреждения для отбывания наказания определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 08.11.2016 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 23.08.2019 ФИО2 04.09.2018 освобожден от отбывания назначенного ему наказания условно-досрочно на 6 месяца 13 дней.

В этой связи, поскольку ФИО2 каждое из преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, совершено в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, суд, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ принимает решение об отмене ФИО2 условно – досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 08.11.2016, в связи с чем, при назначении окончательного наказания применяет правила ст.70 УК РФ. 

До вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу. 

При этом, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с даты его вынесения по день вступления в законную силу, а также время его содержания под стражей, включая период его задержания до вынесения приговора, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Принимая решение о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, по каждому из преступлений признает его явки с повинной.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, связанному с хищением имущества Ш.Т. суд признает действия ФИО3, направленные на розыск части похищенного имущества посредством указания его местонахождения, которое впоследствии было изъято.

Наряду с этим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 по каждому из преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного предварительного следствия по делу, подсудимый давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения им, в условиях неочевидности, в составе группы лиц, преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает полное признание вины, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что ФИО3 на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Учитывая данные о личности подсудимого, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО3 преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, не находя, при этом, достаточных оснований для назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается судом исключительной. 

Суд считает, что указанный вид наказания будет в полной мере отвечать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд, полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто и без назначения дополнительных видов наказания. 

Наряду с этим, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания определяется судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Назначая ФИО3 наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 04.02.2019 признан виновным в совершении 31.10.2018 преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и осужден к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В этой связи, суд, при назначении окончательного наказания ФИО3 руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, то есть назначает наказание по совокупности преступлений по правилам частичного сложения наказаний, поскольку подсудимым совершены преступления до вынесения приговора Вачского районного суда Нижегородской области от 04.02.2019, применяя при этом, при исчислении срока наказания подлежащего к отбытию ФИО3 положения ст.71 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. 

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО3 под стражей с момента вынесения приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

При назначении ФИО2 и ФИО3, каждому из них, наказания за совершение преступления, связанного с покушением на хищение имущества потерпевшего А.А., суд применяет положения ст.66 ч.3 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.О.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества А.А.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Т.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 08.11.2016. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытую часть наказания по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 08.11.2016, окончательно к отбытию назначив ФИО2 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО2 на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ с 05.02.2019 по 07.02.2019, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07.02.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ФИО3. наказание: 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.О.) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества А.А.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Т.) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 04.02.2019, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 отменить. 

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы период его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 28.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу:

-металлическую флягу, металлическое корыто темно-металлического цвета, металлическое корыто белого цвета, металлическое ведро темно-синего цвета, металлическое ведро темно-зеленого цвета, автомобильное крыло, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п.Вача) МО МВД РФ «Навашинский» после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей Ш.Т.; 

- одну пару матерчатых ботинок, изъятых у подозреваемого ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п.Вача) МО МВД РФ «Навашинский» после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО2;

- след материи, штепсельную вилку с фрагментом электрокабеля, фрагмент электрического провода, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п.Вача) МО МВД РФ «Навашинский» после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- два следа подошвенной части обуви, перекопированные на два отрезка пленки из полимерного материала темного цвета, фрагмент электрического провода, хранящиеся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин