Судья Максимова Е.В.

Дело № 33а-12193/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

 

Красновой Н.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.И, 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шипицыной Надежды Валерьевны, Матисон Ольги Сергеевны к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Екатеринбурга

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Лунеговой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения административных истцов Шипицыной Н.В., Матисон О.С., представителя административных истцов Кротовой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила: 

01.11.2016 Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ..., было вынесено заключение о выявлении оснований для проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 требованиями. Заключение принято на основании акта обследования помещения проведенного межведомственной комиссией назначенной распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района от 13.04.2016 № 194/46/67.

Не согласившись с данным заключением, собственники жилых помещений расположенных по указанному адресу Шипицына Н.В. и Матисон О.С. обратились в суд с административным иском о признании заключения от 01.11.2016 незаконным, поскольку при обследовании многоквартирного дома не проверялось его фактическое состояние, не было учтено, что процент износа жилого здания составляет более 70%, состояние конструкций дома является аварийным и грозит обрушением, дом относится к категории ветхих жилых помещений, создает угрозу безопасности пребывания в нем людей. Так же указали, что при вынесении заключения, комиссией не устанавливалась действительная величина физического износа дома, не было дано технико - экономическое обоснование ремонта дома. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2017 года было признано незаконным заключение Межведомственной комиссии от 01.11.2016 № 09.1-12/52 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На межведомственную комиссию по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» была возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в том числе с учетом проведения повторного обследования жилого дома на предмет соответствия всем требованиям к жилому помещению, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. 

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация города Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, указывая, что решение суда является необоснованным, так как оспариваемое заключение было принято в соответствии с жилищным законодательством. Комиссией были исследованы все документы, представленные для оценки дома. В работе комиссии приняли участие специалисты надзорных ведомств (Роспотребнадзора, Ростехнадзора), в связи с чем необходимости привлечения в комиссию дополнительных экспертов не требовалось. Так же просили учесть, что капитальный ремонт дома запланирован на 2017 год.

В суд апелляционной инстанции заинтересованные лица Шмакова Л.А., Хныкина Т.В., Полянская К.А., Черных Н.П., Гильманова Э.Х., административный ответчик Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга не явились, извещены заблаговременно посредством почтовых (04.07.2017), факсимильных (11.06.2017), СМС-уведомлений (30.06.2017). Учитывая, что о месте и времени судебного заседания участники процесса были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Лунегова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по заявленным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции административные истцы Шипицына Н.В., Матисон О.С. и их представитель Кротова Е.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что порядок проведения осмотра был нарушен, извещение о заседании комиссии жители дома не получали. В оспариваемом заключении не учтено, что дому более 70 лет, срок его эксплуатации на 40 лет превышает нормативные требования. Техническое состояние дома является аварийным, в доме частично отсутствует фундамент, наблюдается значительное разрушение строительных конструкций. Из списка домов подлежащих капитальному ремонту дом исключен. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом оспаривания в настоящем деле является заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 01.11.2016 с приложением акта обследования от 14.10.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение комиссии и прилагаемый к нему акт обследования не соответствуют фактическому состоянию жилого дома и выводам технического заключения. Кроме того, суд установил, что из результатов акта обследования и приложенного к нему технического заключения нельзя было сделать вывод о возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с требованиями установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. 

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут послужить поводом к отмене решения суда, тогда как судом первой инстанции был правильно применен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение), которое было принято во исполнение части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом в силу пункта 45 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Удовлетворяя требования административных истцов Шипицыной Н.В., Матисон О.С. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура оценки помещения была произведена с существенными нарушениями закона, поскольку в нарушение требований пункта 43 вышеназванного Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. 

Так, из материалов дела следует, что, несмотря на имеющееся в распоряжении межведомственной комиссии Техническое заключение ООО «УралГеоЭксперт» от 19.09.2016 об обследовании строительных конструкций здания жилого дома по ..., свидетельствующее о наличии оснований для всестороннего и полного обследования дома, фактически членами комиссии был произведен только визуальный осмотр дома, сторонние эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось, сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывались. 

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о неполноте проведенного обследования, поскольку указанные в акте обследования от 14.10.2016 на результаты обследования относительной влажности (42,8%), температуры воздуха (18,8 градусов) и скорости воздушного потока (от 04 до 2.0 м/сек) в качестве надлежащих доказательств полного обследования строительных конструкций приняты быть не могут, так как данные результаты не отражают описания состояния обследуемого здания, а примененные при исследовании приборы не имели на момент исследования (14.10.2016) надлежащей поверки, так как указанные в них даты поверки являлись просроченными (до 02.10.2016 и до 29.09.2016 соответственно) 

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что исследование относительной влажности, температуры воздуха и скорости воздушного потока не относится к описанию параметров, предусмотренных пунктом 43 Положения, в которому в заключении должны быть отражены характеристики содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения.

Судом первой инстанции так же правомерно было указано на то, что во внимание межведомственной комиссией не было принято техническое заключение ООО «УралГеоЭкперт», согласно которому общее состояние основных строительных конструкций жилого дома в целом оценивается в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 как аварийное. Общее состояние жилого дома оценивается как неудовлетворительное и не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Основными причинами такого состояния являются: частичное отсутствие фундаментов под несущими стенами и разрушение с просадкой фундаментов под внутренними стенами и перегородками; значительное гниение всех нижних венцов несущих наружных стен, расположенных ниже уровня вертикальной планировки, с полной потерей прочности древесины; значительная потеря прочности несущих деревянных конструкций перекрытий и пола на первом этаже по причине усушки, замачивания и гниения древесины; промерзание наружных стен, полов на первом этаже и перекрытия.

Аналогичное описание состояния многоквартирного дома приведено и в акте обследования многоквартирного жилого дома от 14.10.2016, согласно которому наблюдаются трещины, неравномерная осадка фундамента, разрушение стен, поражение деревянных конструкций гнилью.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом приведенных характеристик строения, наличия сведений о деформации несущих конструкций, межведомственной комиссии необходимо было исследовать вопрос о степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций дома. Однако Межведомственная комиссия, произведя осмотр многоквартирного дома, и указав в акте осмотра, что имеются отдельные участки конструктивных элементов здания, находящиеся в недопустимом состоянии (отсутствие части фундамента, поражение гнилью несущих стен, замачивание и гниение перекрытии и пола), в то же время пришла к выводу о возможности ремонта, несмотря на наличие признаков, свидетельствующих о потере несущей способности конструкций.

Таким образом, судебная коллегия считает справедливыми выводы оспариваемого решения суда о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо диагностическое оборудование для исследования деревянных конструкций не использовалось, специальные замеры не проводились, исследования на предмет степени биологического поражения элементов деревянных конструкций не осуществлялось, осмотр проводился визуально.

Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе о том, что в работе межведомственной комиссии принимали участие специалисты надзорных ведомств (Роспотребнадзора, Ростехнадзора), а следовательно, их выводы о надлежащем техническом состоянии многоквартирного жилого дома можно приравнять к выводам специализированных экспертов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат закону. Кроме того, как следует из заключения комиссии и протокола заседания комиссии при принятии решения данные специалисты надзорных ведомств функции специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций не исполняли и никаких заключений по вопросам технического состояния многоквартирного дома не предоставляли. Кроме того, как следует из материалов дела административным ответчиком были нарушены требования пункта 45 Положения, а именно не было соблюдено обязательное условие в виде привлечения к обследованию дома специализированной организации, дающей соответствующее заключение о необходимости капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик с установленными законом требованиями.

Также является несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что согласно докладу заместителя Главы Орджоникидзевского района города Екатеринбурга капитальный ремонт дома запланирован на 2017 год, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу заседания рабочей группы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 11.04.2017 многоквартирный жилой дом по адресу: ... А исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, так как проведение капитального ремонта дома признано нецелесообразным.

В решении суда первой инстанции также получил оценку и обоснованно был отклонен довод представителя административного ответчика о том, что оспариваемым заключением от 01.11.2016 не нарушаются права административных истцов Шипицыной Н.В., Матисон О.С., так как суд первой инстанции установил наличие прямого правового интереса указанных лиц в рассмотрении данного спора, поскольку они являются собственниками ....

Учитывая обстоятельства настоящего дела, которые административным ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо специальных исследований, необходимых для разрешения вопроса о признании жилого дома аварийным по основаниям, предусмотренным пунктом 34 Положения, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии нарушений процедуры проведения и оценки соответствия помещения, установленным в пунктах 43, 44 Положения.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность в определенный срок повторно рассмотреть вопрос о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не предрешая существа такого решения, что полностью соотносится с позицией, получившей отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Шумков Е.С.

Судьи

Колпакова А.В.

 

Краснова Н.В.