ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 8 августа 2019 года 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием государственного обвинителя Даниловой М.Н., подсудимого ФИО2Н-О., его защитника Соколовой С.М., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №1 Курского района Ставропольского края по ст. 167, ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 11.01.2019 года снят с учета как отбывший наказание, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158, ч.2, п. «в», ст. 158, ч.3, п. «г» УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества у ФИО3, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 03.02.2019 года до 16 часов 05.02.2019 года ФИО2, находясь у домовладения № 

<

адрес>, обнаружил на земле временно оставленный ФИО3, бывший в употреблении электромагнитный ретардер торговой марки «ФИО4 8330», в рабочем состоянии, который он временно снял со своего грузового автомобиля марки «Форд Карго», 2008 года. После этого, ФИО2, действуя тайно из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение имущества принадлежащего ФИО3, путем свободного доступа, прошел к указанному автомобилю, и тайно похитил бывший в употреблении электромагнитный ретардер торговой марки «ФИО4 8330», стоимостью 22 000 рублей. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб в размере 22 000 рублей. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение денег с банковского счета ФИО1, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2019 года, примерно в 16 часов ФИО2, находясь в гостях у ФИО1, в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, убедил ее передать ему на временное хранение банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО1 с лицевым счетом №, и получив её согласие, оставил банковскую карту у себя, заведомо зная ее пин – код. В дальнейшем, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО1, хранящихся на её лицевом банковском счете №, открытым последней в отделении дополнительного офиса № 052/5230/0417 ПАО «Сбербанка России» в 

<

адрес>. ФИО2 действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период времени с 13 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года, находясь на территории Кировского района, используя полученную от ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, тайно похитил денежные средства в сумме 30 100 рублей, с вышеуказанного банковского счета ФИО1 Так, 13 апреля 2019 года в 17 часов 53 минуты ФИО2, находясь у 

<

адрес>, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» № похитил тайно денежные средства в сумме 5 000 рублей; 13 апреля 2019 года в 19 часов 11 минут, находясь у 

<

адрес>, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» № 601764 он похитил тайно денежные средства в сумме 10 000 рублей; 13 апреля 2019 года в 20 часов 32 минут, находясь у 

<

адрес>, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» № 601764 он похитил тайно денежные средства в сумме 10 000 рублей; 14 апреля 2019 года в 01 час 53 минуты, находясь у 

<

адрес>, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» № 600901 он похитил тайно денежные средства в сумме 5 000 рублей; 15 апреля 2019 года в 12 часов 20 минут, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес>, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» № 32829 он похитил тайно денежные средства в сумме 100 рублей. В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО2, действуя с единым умыслом, в период времени с 13 по 15 апреля 2019 года, тайно похитил с банковского счета, принадлежащие ФИО1, денежные средства на общую сумму 30 100 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб. 

Подсудимый ФИО2-О в предъявленном обвинении вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО2 в краже имущества у ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии (т. 1 л.д. 113- 115). В ходе допроса он показал, что 03.02.2019 года, после 18 часов он вышел из домовладения, в котором проживает ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, и увидел рядом с ее домом грузовой автомобиль, рядом с которым на земле лежали запасные части, металлическая деталь автомашины металлический корпус с валом и подшипниками. Эти части он решил его похитить, сдать на пункт приема металла. Убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние, он перекатил деталь к воротам дома ФИО5, а затем, вызвал такси к ее дому. После приезда такси, он погрузил эту деталь в машину, и попросил таксиста проехать к дому А.О., которому предложил ее приобрести. А.О. ему отказал в ее покупке, после чего, он продал ее Свидетель №6 за 1 000 рублей. 

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый пояснил, что его показания правдивы.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО3 предварительном следствии, о том, что в его собственности имеется автомобиль марки «Форд Карго», седельный тягач. 03.02.2019 года он выполнял ремонт этого автомобиля, в чем ему помогали Свидетель №1 , А.В. Вместе сняли горный тормоз, электромагнитный ретардер telma AC 8330 (корпус тормоза с валом и подшипниками). Примерно в 18 часов он оставил эту деталь на улице у автомобиля, напротив своего домовладения. 04.02.2019 года он уехал за запасными частями, а 05.02.2019 года примерно в 16 часов обнаружил, что ретардер похищен. Ущерб от кражи в сумме 22 000 рублей для него является значительным (т.1 л.д. 37-38)

показаниями свидетелей: 

В.А. в судебном заседании о том, что он подрабатывает в качестве водителя такси на своем автомобиле марки «ВАЗ-2107». В феврале 2019 года, в вечернее время ему поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к дому, он увидел ФИО2, который погрузил в его аавтомобиль металлическую деталь и попросил отвезти его к дому А.О. Однако, К. не купил у него деталь, после чего, по просьбе ФИО2 он отъехал на соседнюю улицу, где деталь перегрузили в другой автомобиль.

Свидетель №3 в судебном заседании о том, что в первых числах февраля 2019 года к нему домой на такси приехал ФИО2, и предложил купить у него металлическую деталь. От отказался ее покупать. 

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетелей на предварительном следствии:

Свидетель №1 о том, что знаком с ФИО3, у которого в собственности имеется автомобиль марки «Форд» грузового типа. В первых числах февраля 2019 года он видел, что ФИО3 ремонтировал свой автомобиль, припаркованный напротив его дома. Он видел, что ФИО3 снимал с автомобиля деталь- горный тормоз- ретардер, которую оставил около автомобиля (т.1 л.д. 61-63)

Свидетель №5 о том, что знаком с ФИО3, у которого в собственности имеется автомобиль марки «Форд» грузового типа. 03.02.2019 года, примерно в 09 часов он помог ФИО3 снять с его автомобиля горный тормоз- ретардер (т.1 л.д. 188-189)

Свидетель №6 о том, что 03.02.2019 года, примерно в 19 часов 30 минут он находился около домовладения А.О., и слышал, что ФИО2 предлагал К. купить у него металлическую деталь, но А.О. ему отказал. После этого, он предложил ФИО2 за эту деталь 1000 рублей, и на перекрестке 

<

адрес> они перегрузили ее в его машину. За деталь он передал ФИО2 1000 рублей. На следующий день он продал эту деталь Свидетель №7 за 1800 рублей (т.1 л.д. 72-75)

Свидетель №7 о том, что в первых числах февраля 2018 года к ней домой приехал Свидетель №6, и предложил купить у него металл весом 160 килограмм. Она приобрела его за 1800 рублей (т.1 л.д. 78-81)

заключением эксперта№ 37 от 20.05.2019 года, согласно которого, предполагаемая стоимость бывшего в употреблении электромагнитного ретардера Telma AC 8330 в рабочем состоянии составляет 22 000 рублей (т.1 л.д. 96)

протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от 05.02.2019 года, согласно которому, на участке местности у 

<

адрес> установлено отсутствие электромагнитного ретардера Telma AC 8330. В ходе осмотра изъят гипсовый слепок обуви (т.1 л.д. 5-10)

осмотра предметов от 20.05.2019 года, согласно которому, осмотрен гипсовый слепок обуви, изъятый по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 105-106)

иными документами:

заявлением ФИО3, от 05.02.2019 года, в котором, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 03.02.2019 года до 16 часов 05.02.2019 года похитило принадлежащий ему корпус с валом и подшипниками от грузового тормоза (т. 1 л.д. 4)

протоколом явки с повинной ФИО2, от 11.05.2019 года, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, т.е. о том, что 03.02.2019 года похитил металлический корпус у домовладения № 

<

адрес>, который продал за 1000 рублей (т. 1 л.д. 47-48)

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 , Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные доказательства по этому эпизоду обвинения согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершения подсудимым кражи, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимым и принимаются судом.

Вина ФИО2 в краже денег у ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии (т. 1 л.д. 164-167). В ходе допроса он показал, что с лета 2018 года знаком ФИО1 13.04.2019 года он посоветовал ФИО1 положить ее денежные средства в сумме 30000 рублей на банковскую карту, чтобы их не потратить. В этот же день, они поехали к банкомату, у по 

<

адрес>, где внесли 30 000 рублей на ее карту, пин-код которой он знал от ФИО1 После внесения денег, банковская карта осталась на хранении у него. В этот же день, ему срочно понадобились деньги, и он решил взять у ФИО1, сняв их с ее карты. На попутной машине он приехал в 

<

адрес>, где, на 

<

адрес> в банкомате снял денежные средства в сумме 5000 рублей с карты ФИО1 После этого, на попутном транспорте он поехал в 

<

адрес>, где, в кафе «Шашлычный дворик» употребил спиртные напитки. После того, как у него закончились деньги, он проехал к банкомату, по 

<

адрес>, где, снял с карты 20 000 рублей, по 10 000 рублей. Около 2 часов 14.04.2019 года он снял в банкомате 5 000 рублей на 

<

адрес>. Последние 100 рублей он снял в банкомате, на 

<

адрес>. 

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый пояснил, что его показания правдивы.

показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что с лета 2018 года она знакома с ФИО2 этот период она получала детские пособия и пособие по уходу за ребенком, и у нее имелись в начале апреля 2019 года 30 000 рублей. Об этом она сообщила ФИО2, и он убедил ее внести деньги на расчетный счет ее банковской карты, чтобы их не потратить. В апреле 2019 года она и ФИО2 в банкомат в 

<

адрес> по 

<

адрес> внесли на ее расчетный счет денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего, она отдала ФИО2 банковскую карту для хранения, при этом, она не разрешала ему снимать денежные средства. Примерно через 5 дней она забрал у ФИО6 свою карту, но при покупке товара в магазина, обнаружилось, что на карте нет денег. Она обратилась за разъяснением к ФИО2, и он ей рекомендовал получить новую карту, объяснив, что карта испорчена. Через две недели ей выдали новую карту ее расчетного счета, но при проверке она узнала, что денег на счете нет. Она обратилась к ФИО2, и он ей сообщил, что потратил ее деньги. Сумма причиненного ущерба составляет 30 100 рублей и является значительной. В настоящее время ФИО2 возместил ей 50 тысяч рублей, в счет материального ущерба и компенсировал моральный вред. 

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетел Свидетель №4 на предварительном следствии, о том, что ее дочь ФИО1 собирала деньги, получаемые в виде детского пособия. Ей также известно, что дочь знакома с ФИО2 15.04.2019 года дочь и ФИО2 ездили к банкомату, и зачислили на карту деньги, а карта осталась у ФИО2 06.05.2019 года от дочери ей стало известно о том, что с карты были похищены 30100 рублей (т.1 л.д. 172-173)

протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от 11.05.2019 года, согласно которому, с участием ФИО2 осмотрен банкомат №600899, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра он пояснил, что обналичил в банкомате 5000 рублей, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д. 138-143)

осмотра места происшествия от 11.05.2019 года, согласно которому, с участием ФИО2 осмотрены банкоматы №№ 601764, 600901, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра он пояснил, что обналичил в банкоматах 25000 рублей, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д. 144-149)

осмотра места происшествия от 11.05.2019 года, согласно которому, с участием ФИО2 осмотрен банкомат № 32829, по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра он пояснил, что обналичил в банкоматах 100 рублей, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д. 150-154)

иными документами:

заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 06.04.2019 года до 06.05.2019 года похитил 30100 рублей с ее банковской карты (т.1 л.д. 130)

выпиской о состоянии счета № №, открытого на имя ФИО1 за период с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года, согласно которой, 13.04.2019 года в 16 часов 33 минуты на указанный счет, с помощью банкомата № 32829 зачислены деньги в сумме 30 000 рублей. 13.04.2019 года в часов 53 минуты, с помощью банкомата 600899 обналичены деньги в сумме 5000 рублей. 13.04.2019 года в 19 часов 11 минут с помощью банкомата № 601764 обналичены деньги в сумме 10 000 рублей, в 20 часов 32 минуты с помощью банкомата № 601764 обналичены деньги в сумме 10 000 рублей. 14.04.2019 года в 01 час 53 минуты, с помощью банкомата № 600901 обналичены деньги в сумме 5000 рублей. 15.04.2019 года в 12 часов 20 минут, с помощью банкомата № 32829 обналичены денежные средства в сумме 100 рублей (т. 1 л.д. 175-176)

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетеля Свидетель №4, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные доказательства по этому эпизоду обвинения согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершения подсудимым кражи, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимым и принимаются судом.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу:

о доказанности вины подсудимого ФИО2 в краже имущества ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, и суд его действия квалифицирует по ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ, 

о доказанности вины подсудимого ФИО2 в краже денег с банковского счета ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, и суд его действия квалифицирует по ст. 158, ч.3, п. «г» УК РФ, 

В судебном заседании, с учетом размера похищенного, который, составляет не менее 5 000 рублей, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по предъявленному обвинению, краж у ФИО3 и ФИО1, т.к. потерпевшие показали, что размер ущерба для них значительный. 

Преступление, квалифицированное по ст.158, ч.2, в совершении которого подсудимый признаны виновным, суд относит, в соответствии со ст. 15, ч. 3 УК РФ к преступлению средней тяжести и, с учетом фактических обстоятельств совершения, общественной опасности, не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую. Преступление, квалифицированное по ст.158, ч.3, в совершении которого подсудимый признан виновным, суд относит, в соответствии со ст. 15, ч. 3 УК РФ к тяжкому преступлению и, с учетом фактических обстоятельств совершения, общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что он женат, имеет малолетнего ребенка, не состоит на учете врача-нарколога и врача психиатра. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд находит по обвинению в краже ФИО3: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, признание вины; по эпизоду кражи денег у ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показания, наличие малолетнего ребенка, признание вины, добровольное возмещение материального ущерба и принесение извинения потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. При таких обстоятельствах, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, по правилам ст. 62, ч. 1 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

При постановлении приговора, суд с учетом личности подсудимого характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не находит оснований назначать дополнительное наказание, предусмотренное, санкцией ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения наказаний,

Руководствуясь ст. 58, ч.1 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос об обеспечении исполнения приговора, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения, избранную ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства (по вступлению приговора в законную силу), гипсовый слепок следа обуви уничтожить. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ оплата труда адвоката является процессуальными издержками, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а бюджету, в свою очередь, процессуальные издержки должны возмещать осужденные, с которых они подлежат взысканию. 

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных; 

ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ, и назначить наказание 3 месяца лишения свободы, 

ст. 158, ч.3, п. «г» УК РФ, и назначить наказание 4 месяца лишения свободы, 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачесть:

время содержания под стражей с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, 

Вещественные доказательства (по вступлению приговора в законную силу, гипсовый слепок следа обуви уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 6 300 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде. В случае подачи жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Кошкидько