Дело № 1-18/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 26 февраля 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Федотовой В.Г., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 24 февраля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ича, 

<

.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

03 декабря 2024 года около 03 часов 00 минут ФИО3 у 

<

адрес> в г. Звенигово Республики Марий Эл обнаружил лежащую на асфальте утерянную Потерпевший №1 банковскую карту № с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, в связи с чем у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей. 

Реализуя задуманное, ФИО3, в тот же день прибыл в магазин «Миф» по адресу: 

<

...>, в котором в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 37 минут, действуя тайно, посредством банковской карты потерпевшей, имеющей технологию бесконтактных платежей, путем совершения семи банковских операций приобрел товарно-материальные ценности на суммы 430 рублей, 155 рублей, 110 рублей, 110 рублей, 45 рублей, 490 рублей и 98 рублей, оплата которых была произведена путем прикладывания банковской карты потерпевшей к установленному в магазине банковскому терминалу, тайно похитив таким образом с банковского счета Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» 1 438 рублей, в результате чего последней был причинен материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в связи с этим показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии следует, что 03 декабря 2024 года около 03 часов он, возвращаясь к себе домой, у 

<

адрес> г. Звенигово нашел утерянную банковскую карту на имя Потерпевший №1 и решил при помощи нее совершить покупку различных товаров в магазине. С этой целью он пришел в закусочную «Миф», расположенную по адресу: 

<

...>, в которой при помощи найденной банковской карты купил продукты, спиртное, расплатившись за них путем прикладывания банковской карты к банковскому терминалу, находящемуся в закусочной (л.д. 46-49, 110-113). 

Аналогичные сведения ФИО3 сообщил в своей явке с повинной и при проверке его показаний на месте совершения преступления (л.д. 6-7, 99-105).

Оглашенные показания ФИО3 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отраженные в них сведения полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, помимо показаний ФИО3, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 02 декабря 2024 года она в г. Звенигово потеряла свою банковскую карту № с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, на котором находились принадлежащие ей денежные средства. Утром 03 декабря 2024 года она в приложении «Сбербанк онлайн» обнаружила, что кто-то посредством ее банковской карты совершил покупки в закусочной «Миф» на сумму 1 438 рублей, в связи с чем она обратилась в полицию (л.д. 18-25). 

Из показаний свидетеля ФИО1 – буфетчицы закусочной «Миф» следует, что 03 декабря 2024 года около 03 часов в закусочную пришел ФИО3, который несколько раз совершал покупки спиртного и продуктов питания, за которые расплачивался с помощью банковской карты путем прикладывания ее к терминалу (л.д. 83-84).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 04 декабря 2024 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за совершение хищения денежных средств с ее банковского счета в размере 1 438 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2025 года - закусочной «Миф» по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что касса закусочной снабжена терминалом с технологией оплаты товаров банковскими картами бесконтактным способом (л.д. 75-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2025 года, проведенным с участием ФИО3, в ходе которого он указал сотрудникам полиции на место обнаружения утерянной потерпевшей банковской карты – участок местности у 

<

адрес> (л.д. 92-98);

- протоколом осмотра справки ПАО «Сбербанк», в которой содержатся сведения о движении денежных средств по расчетному счету потерпевшей № с привязанной к нему банковской картой № в период с 20 часов 44 минут 01 декабря 2024 года до 03 часов 37 минут 03 декабря 2024 года, в том числе совершение семи банковских операций по приобретению товарно-материальных ценностей в закусочной «Миф» на суммы 430 рублей, 155 рублей, 110 рублей, 110 рублей, 45 рублей, 490 рублей и 98 рублей (л.д. 68-72). 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Такие выводы суда основаны на том, что ФИО3, тайно совершая из корыстных побуждений хищение чужих денежных средств с не имеющего к нему отношения банковского счета потерпевшей, осознавал, что тем самым причиняет ущерб собственнику денежных средств и желал этого.

Совершенная подсудимым кража является оконченным преступлением, поскольку всеми похищенными с банковского счета потерпевшей денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим (л.д. 56, 57, 61, 63).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение причиненного преступлением потерпевшей ущерба; наличие на иждивении малолетнего ребенка (

<

дата> года рождения) и несовершеннолетнего ребенка (

<

дата> года рождения); удовлетворительную характеристику и состояние здоровья подсудимого.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, ФИО3 не склонен к злоупотреблению спиртными напитками и не совершал в состоянии алкогольного опьянения противоправных поступков, за которые бы привлекался к уголовной или административной ответственности, он не состоит на учете у врача-нарколога. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления и никаким образом не повлияло на его дальнейшее противоправное поведение.

При таких обстоятельствах суд приходит к вывод об отсутствии предусмотренных уголовным законом оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения.

Поэтому, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО3 вида и размера наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсудив предусмотренные уголовным законом виды наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Уголовным законом за совершение рассматриваемого преступления установлен штраф от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления (нашел утерянную потерпевшей банковскую карту на улице, незначительный размер причиненного потерпевшей материального ущерба), принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд, применительно к сведениям о личности подсудимого, его поведению после совершения преступления и наличию иждивенцев, относит к исключительной, суд, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и на его исправление, при определении размера штрафа полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела.

При определении размера штрафа судом также приняты во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него тяжелых заболеваний, препятствующих вести трудовую деятельность, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Избранные вид и размер наказания будут соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечат восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

В соответствии с п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Основываясь на приведенных положениях уголовного закона, учитывая конкретные обстоятельства впервые совершенного ФИО3 преступления, сопряженного со случайным получением банковской карты в результате ее находки, с причинением потерпевшей ущерба в незначительном размере, который возмещен полностью, а также другие смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание вид и размер назначаемого наказания, полагает необходимым изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Судом обсуждены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета за защиту обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокату Петровой Н.Г. в сумме 5190 рублей (л.д. 120).

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия ФИО3 отказался от услуг защитника (л.д. 40), но данный отказ не был принят следователем, он подлежит освобождению от уплаты данных процессуальных издержек.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого ФИО3 в размере 3460 рублей.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты данных процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разъяснить ФИО3 требования ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный ФИО3 штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл), ИНН 

<

***>, КПП 121501001, л/счет 

<

***>, отделение – НБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, единый казначейский счет 40102810545730000075, казначейский счет 03212643000000010800, БИК 018860003, ОКТМО 88701000, КБК 41711603121019000140, УИН 41700000000012400038.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: лазерный компакт - диск – хранить при уголовном деле. 

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Петровой Н.Г. в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 5190 рублей. 

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО3 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 3460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В.Смирнов