Дело №2-219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 17 декабря 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Сайконена В.В.,

при секретаре Блаж Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме 405 975 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 7260 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2014 около 05 часов на 164 км. 85 м. автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением Ч.В.А. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, которое было прекращено 26.12.2018 с признанием за истцом права на реабилитацию. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.п.1.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Согласно заключения эксперта, стоимость материального ущерба составляет 405975 рублей

В ходе производства по делу в качестве соответчика определением суда было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В письменном отзыве на иск ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что 10.08.2013 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Д.В.Г. был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, страховой полис 

<

данные изъяты>. Согласно полиса, собственником автомобиля является ФИО2, полис заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Действующим на момент заключения договора страхования (10.08.2013) законодательством страховая сумма, которую страховщик должен возместить за причинение вреда имуществу нескольких потерпевших, составляла не более 160000 рублей, одного потерпевшего – не более 120000 рублей. По факту ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» никто из участников ДТП за страховым возмещением не обращался, документы не предоставлялись, автомобили на осмотр не предоставлялись. Срок исковой давности составляет 3 года, который истцом пропущен, в связи с чем просят с иске отказать. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал с момента прекращения в отношении него уголовного дела.

Ответчик ФИО2 и его представитель Сайконен В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств виновности ответчика в ДТП.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.03.2014 около 05 часов на 164 км. 85 м. автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением Ч.В.А. При этом водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный на правой обочине автодороги, в котором находился водитель ФИО2, после чего с автомобилем 

<

данные изъяты> столкнулся автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>

По факту ДТП СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> 29.12.2015 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Истец ФИО1 был привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

26.12.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию, что следует из копии постановления о прекращении уголовного дела (л.д.137-139).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, в ходе предварительного расследования проводилась автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 27.02.2018, в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации водитель Ч.В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ. При условии, что водитель ФИО3 обнаружил стоящий автомобиль на расстоянии менее 79 метров, то в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. При условии, что водитель ФИО3 обнаружил стоящий автомобиль на расстоянии более 79 метров, то в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Ч.В.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, своевременное и полное выполнение требований пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ водителем ФИО4 могло способствовать более раннему обнаружению стоящего транспортного средства. При условии, что водитель ФИО3 обнаружил стоящий автомобиль на расстоянии менее 79 метров, то он не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. При условии, что водитель ФИО3 обнаружил стоящий автомобиль на расстоянии более 79 метров, то он располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Водитель Ч.В.А. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он остановился на обочине на 164 км. автодороги 

<

данные изъяты>, на проезжей части находились колеса автомобиля, знак аварийной остановки не установил, перед ДТП около 01 часа ночи аварийную сигнализацию выключил.

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что около 05 часов он проезжал на 164 км. автодороги 

<

данные изъяты> с ближним светом фар и неожиданно для себя увидел на правой обочине грузовой автомобиль без каких-либо опознавательных знаков и светоотражающих предметов, знака аварийной остановки не было, не было никаких предупреждающих предметов. Он применил экстренное торможение, однако въехал в автомобиль.

Таким образом, из постановления о прекращении уголовного дела и выводов автотехнической экспертизы следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено, что и явилось основанием для прекращения уголовного дела. В действиях водителя Ч.В.А. нарушений ПДД РФ также не установлено. В то же время, в действиях водителя ФИО2 установлены несоответствия требованиям пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

Кроме того, согласно экспертного заключения № ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист», действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ. Отсутствие аварийного знака и аварийной сигнализации повлияло на возможность водителем ФИО3 предотвратить ДТП посредством экстренного торможения, увеличив его время реакции. Водитель ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП, водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП (л.д.17-34).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист», а также выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП, подлежит возложению на ФИО2, в действиях которого усматриваются нарушения требований п.1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса от 10.08.2013 (л.д.88).

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от 18.03.2019, составленному ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист», к которому обратился истец ФИО1 до подачи иска в суд, стоимость ущерба, нанесенного автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, составляет 405975 рублей (л.д.99-127).

Для определения размера материального ущерба судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», по заключению которой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с технической точки зрения восстановлению не подлежит, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производится (л.д.174--178).

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», затраты на восстановление транспортного средства превышают его доаварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС), стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет 299400 рублей (л.д.195-214).

Изучив представленные суду заключения экспертов, при определении суммы материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, в заключении приведены подробные расчеты, сделаны на основании этих расчетов выводы.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Поскольку истец ФИО1 за выплатой страхового возмещения не обращался, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не отказывало ему в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не находит.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку виновным в ДТП является ответчик ФИО2, он в соответствии со ст.1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности истцу ФИО1 в размере, превышающем страховое возмещение, взысканное со СПАО «РЕСО-Гарантия». При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП подлежит взысканию 179 400 рублей (стоимость материального ущерба 299400 рублей – размер взысканной страховой суммы 120000 рублей = 179 400 рублей).

Вместе с тем, ответчиками ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с иском в суд истец обратилась 24.04.2019 года, то есть более чем через 3 года после даты ДТП. Рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом было ранее установлено, что ДТП произошло 20.03.2014, 29.12.2015 по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, истцу ФИО5 предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека. 26.12.2018 уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, также в постановлении о прекращении уголовного дела имеется ссылка на нарушение водителем ФИО2 требований п.7.1, 7.1 ПДД РФ. Таким образом, с момента прекращения уголовного дела ФИО1 узнал о нарушении своих прав и с этого момента следует исчислять срок исковой давности, который на момент обращения с иском в суд пропущен не был.

Кроме того, истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 7260 рублей.

Согласно ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просил взыскать в свою пользу 405975 рублей. Судом исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 120 000 рублей, то есть 29,56% от заявленных требований (120000 : 405975 х 100% = 29,56%), с ФИО2 взыскано 179 400 рублей, то есть 44,19% от заявленных требований (179400 : 405975 х 100% = 44,19%).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению пропорционально взысканным с ответчиков суммам ущерба: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 29,56% от заявленных требований, с ФИО2 в размере 44,19% от заявленных требований. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 18.03.2019 и квитанцией об оплате оказанных услуг от 25.03.2019 года (л.д.92-98). Экспертное заключение об определении стоимости ущерба автомобиля было представлено ФИО1 в материалы дела, истец основывал свои требования на основании данного заключения. То обстоятельство, что оценивая представленные сторонами доказательства, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не исключает возможность взыскания таких расходов, понесенных истцом для реализации своего права на обращение в суд и определения цены иска, в полном объеме на основании ст.15 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей подлежит удовлетворению частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать 4434 рубля (15000 х 29,56% : 100% = 4434 рубля), с ФИО2 надлежит взыскать 6628 рублей 50 копеек (15000 х 44,19% : 100% = 6628,5).

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: со СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать 2146 рублей 06 копеек (7260 х 29,56% : 100% = 2146,06), с ФИО2 надлежит взыскать 3208 рублей 19 копеек (7260 х 44,19% : 100% = 3208,19).

Истцом приложена копия квитанции от 12.04.2019 НО «Волховская городская коллегия адвокатов Ленинградской области», согласно которой ФИО1 уплачено 6000 рублей за консультацию адвоката Сидельниковой И.В. и составление искового заявления в Вытегорский районный суд. Указанные судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: со СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать 1773 рубля 60 копеек (6000 х 29,56% : 100% = 1773,6), с ФИО2 надлежит взыскать 2651 рубль 40 копеек (6000 х 44,19% : 100% = 2651,4).

Кроме того, на основании определения суда от 05.06.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения материального ущерба, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». Расходы на экспертизу оплачены ответчиком ФИО2 в сумме 7760 рублей, указанная денежная сумма была внесена на расчетный счет Учреждения, что подтверждается чеком-ордером, стоимость экспертизы составила 1552 рубля. Таким образом, расходы в сумме 1552 рубля подлежат распределению между сторонами, расходы в сумме 6208 рублей подлежат возврату ФИО2

На основании определения суда от 19.07.2019 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения материального ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Расходы на экспертизу оплачены ответчиком ФИО2 в сумме 15000 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.192).

Всего ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 16552 рубля (1552 + 15000 = 16552). Указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере, равном 44,19% от заявленного, поэтому на ФИО2 надлежит отнести расходы на оплату экспертиз в сумме 7314 рублей 33 копейки (16552 х 44,19% : 100% = 7314,33). С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскан материальный ущерб в размере, равном 29,56% от заявленного, поэтому на СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отнести расходы на оплату экспертиз в сумме 4892 рубля 77 копеек (16552 х 29,56% : 100% = 4892,77). На истца ФИО1 надлежит отнести расходы на оплату экспертиз в сумме 4344 рубля 90 копеек (16552 – 7314,33 – 4892,77 = 4344,9).

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертиз в сумме 4892 рубля 77 копеек, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО6 расходы на проведение экспертиз в сумме 4344 рубля 90 копеек.

Поскольку с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз на досудебной стадии в сумме 6628 рублей 50 копеек, суд проводит зачет требований в этой части. Окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на проведение экспертиз в сумме 2283 рубля 60 копеек (6628,5 – 4344,9 = 2283,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 120000 рублей, расходы на оплату экспертиз в сумме 4434 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1773 рубля 60 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 2146 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 179400 рублей, расходы на оплату экспертиз в сумме 2283 рубля 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2651 рубль 40 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 3208 рублей 19 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3608 рублей 40 копеек.

ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» возвратить ФИО2 излишне уплаченную сумму за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-219/2019 в размере 6208 рублей, внесенную им на расчетный счет учреждения 13.06.2019. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 19.12.2019.