Дело №2-67/2025; УИД 42RS0010-01-2024-000989-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Мамедовой А.А.

с участием прокурора Пресниковой Ю.И.,

представителя истцов ФИО1, Киселевой И.А.,

представителя ответчика КУМИ КГО ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

22 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского развития Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер двоюродный брат истца Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является наследником второй очереди по праву представления после его смерти. Нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер объекта- №, площадью 60,9 кв.м. Но на основании данного правоустанавливающего документа он владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом не может по 

причине того, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> снесён Администрацией г.Киселевска, как аварийное жильё. Распоряжением КУМИ от 21.11.2017г. № «О списании муниципального имущества» дано указание Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселёвского городского округа снять и списать с балансового учёта, пришедшее в негодность имущество (жилые помещения) согласно приложения № к настоящему распоряжению. В приложении № под номером 22 указано жилое помещение: 

<

адрес>.

С целью защиты своего права собственности истец обратился к прокурору г.Киселёвска. По его заявлению проведена прокурорская проверка, в результате которой ему был дан ответ, что многоквартирный дом, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 2009г. признан аварийным. 

На момент расселения квартир в данном доме собственником квартиры № являлась Б., - мать наследодателя Б.,, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Б., принял наследство после смерти матери в виде данной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и зарегистрировал своё право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ. В ответе прокурора указано, что жителям данного дома предоставлены квартиры (в случае проживания по договору социального найма) или заключены договора мены (в случае нахождения квартир в собственности). Но ни первоначальному собственнику Б.,, ни последующему собственнику - Б., не предоставлено жилое помещение в связи со сносом аварийного дома.

Поскольку квартира Б., с кадастрового учёта не была снята, его право собственности на квартиру не было прекращено, в связи с чем истец на законных основаниях оформил переход права собственности на данное жилое помещение (принял наследство по закону). 

Истец обращался в суд с иском о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома (дело №) к УГР КГО, оставил данный иск без рассмотрения, так как ему был предложен вариант досудебного урегулирования спора, который выносился на жилищную комиссию Администрации КГО, но добровольно решить данный спор не удалось. Поэтому истец вновь вынужден обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в результате утраченного жилого помещения, взамен которого не предоставлена компенсация ни в виде другого жилого помещения, ни в виде денежной компенсации.

Истец готов рассматривать вопрос о предоставлении ему равнозначного жилья в черте города. В противном случае настаивает на взыскании с ответчика денежной компенсации. Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 764199,39 руб. Рыночная стоимость данной квартиры согласно консультационной справки составляет 1500000 руб.

Истец обратился к ИП ФИО5 для оценки утраченного имущества, за что им было оплачено 1500 руб., к адвокату - за оказанием помощи в составлении данного иска, оплатил услуги в сумме 15 000 руб., оплатил госпошлину в размере 15 700 руб.

С учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с Управления городского развития Киселевского городского округа в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей. Взыскать с Управления городского развития Киселевского городского округа в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы: оценка имущества в сумме 1 500 рублей, услуги адвоката в составлении данного иска в сумме 15 000 рублей, государственная пошлина в сумме 15 700 рублей. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы: оценка имущества в сумме 1 500 рублей, услуги адвоката в составлении данного иска в сумме 15 000 рублей, государственная пошлина в сумме 15 700 рублей.

Истцом после проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены просил взыскать с Управления городского развития Киселевского городского округа в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежную компенсацию в размере 2 714 000 рублей, а также стоимость убытков в размере 161 000 руб. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежную компенсацию в размере 2 714 000 рублей, а также стоимость убытков в размере 161 000 руб. 

Взыскать с Управления городского развития Киселевского городского округа в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы: оценка имущества в сумме 1 500 рублей, услуги адвоката в составлении данного иска в сумме 15 000 рублей, государственная пошлина в сумме 15 700 рублей, а также расходы за экспертизу с комиссией 40750 руб. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы: оценка имущества в сумме 1 500 рублей, услуги адвоката в составлении данного иска в сумме 15 000 рублей, государственная пошлина в сумме 15 700 рублей, а также расходы за экспертизу с комиссией 40750 руб.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, является 

<

данные изъяты> представил письменное заявление согласно которого дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, также уточнила, что сумма в счет возмещения причиненного ущерба денежную компенсацию в размере 2 714 000 рублей, а также стоимость убытков в размере 161 000 руб., судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков УГР и КУМ КГО.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика КУМИ КГО ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.

Ответчики УГР КГО, УЖКХ КГО, извещенные о слушании дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо Росреестр Киселевский отдел, извещенные слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили. 

Третье лицо Министерство строительства Кузбасса, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 235 ГК РФ).

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст.32 ЖК РФ.По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом, статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 61 устава Киселевского городского округа Управление городского развития Киселевского городского округа (далее - управление) является органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения в области строительства и в жилищной сфере

В пределах своих полномочий управление:

ведет учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;

распределяет жилые помещения муниципального жилищного фонда Киселевского городского округа;

проводит мероприятия по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья;

осуществляет разработку программ по сносу ветхого и аварийного жилья;

согласно статьи 55 устава Киселевского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - комитет) является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Киселевска.

В пределах своих полномочий комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа:

1) ведет реестр муниципального имущества;

принимает решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом и иных договоров или предоставления муниципального имущества без проведения торгов; выступает арендодателем, ссудодателем муниципального имущества, а также осуществляет передачу муниципального имущества на других условиях;

выступает продавцом муниципального имущества, подготавливает отчет о результатах приватизации муниципального имущества за прошедший финансовый год;

представляет интересы муниципального образования в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом;

осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Киселевска;

Судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта- № площадью 60,9 кв.м. 

Указанная квартира принадлежала Б., на праве собственности, который приходился ФИО3 двоюродным братом

Согласно представленным материалам дела, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу по программе «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2013-2017 годы». 

Б., и его квартира, находящаяся в частной собственности, были включены в данную программу переселения. 

Согласно информации в отношении многоквартирного №, опубликованной в сети Интернет на официальном сайте Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» во вкладке «Расселение аварийного жилья» указано: -плановая дата окончания расселения-15.04.2017;

-фактическая дата сноса-20.04.2018;

-количество переселенных жителей(чел.)-25.

Согласно представленной информации УЖКХ КГО, администрации КГО на данный момент многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют, что подтверждается актом от 20.04.2018, составленным комиссией сотрудников УЖХ КГО, во исполнение распоряжения КУМИ КГО №-р от 21.11.2017г., которым на УЖКХ КГО возложена обязанность:

снять и списать с балансового учёта, пришедшее в негодность

имущество (жилые помещения), согласно приложению № 1 к настоящему распоряжению;

Организовать снос многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 к настоящему распоряжению...

В приложении № 1 к распоряжению по № указана квартира, положенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,1кв.м, р от 21.11.2017г.

Согласно информации представленной ПАО «Кузбассэнергосбыт», представленной 25.04.2024 дом исключен з объектов энергоснабжения, прибор учета демонтирован.

Согласно представленной информации КУМИ Киселевского городского округа сведения по предоставлению Б.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого помещения, взамен сносимого – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д.133).

Согласно информации администрации Киселевского городского округа согласно адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов прознанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2013-2017 годы дом по 

<

адрес> подлежал сносу за счет средств, выделенных по этапу 2016 года. Программные мероприятия вышеуказанной программы завершены 01.09.2017 года. Распоряжением КУМИ г. Киселевска от 21.11.2017 года № дом по ул. 

<

адрес> исключен из реестра объектов муниципального имущества Киселевского городского округа. В рамках данной программы была предусмотрена квартира Б.,. Информация о заключении договора мены с Б., отсутствует. Внесение изменений в вышеуказанную программу 2013-2017 года не возможно по причине закрытия (т.2 л.д.7).

Согласно сообщения Министерства строительства Кузбасса информация о предоставлении Б., иного жилого помещения либо выплате материального возмещения находится в компетенции Киселевского городского округа.

Исходя из устава Киселевского городского округа вопросы по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда Киселевского городского округа, проведению мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья относятся к ведению управления городского развития Киселевского городского округа

Таким образом, судом установлено, что управления городского развития Киселевского городского округа, процедура изъятия жилого помещения в отношении Б., соблюдена не была, равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение ему не предоставлено. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиками.

Представленная в материалы дела копия договора мены от 06.12.2016 года не может быть принята во внимание, поскольку договор не подписан сторонами, кроме того согласно представленным выпискам ЕГРН квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> указанная в вышеназванном договоре предоставлена иному лицу.

Бездействие органов местного самоуправления, которые, лишив Б., принадлежащего ему на праве собственности имущества, не предоставили ему жилое помещение, равноценное сносимому, или не признали за ним право на получение соответствующей денежной компенсации, противоречит требованиям закона.

Доказательств отсутствия права Б.,. на получение возмещения в виде выплаты выкупной цены за снесенное жилое помещение, принадлежавшее ему на праве собственности, ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что Б., на момент смерти принадлежало право на получение жилого помещения взамен снесенного или на получение выкупной цены за изъятие принадлежащего ему имущества, которое им не было реализовано, данное право после его смерти подлежит включению в состав наследственного имущества и ФИО3 являясь единственным наследником Б., принявшим наследство после его смерти, имеет право на получение соответствующей компенсации.

Поскольку возложенная на орган местного самоуправления обязанность по выплате выкупной цены за сносимое помещение собственнику жилого помещения не была исполнена, право на ее получение от ответчика УГР КГО перешло в порядке наследования к истцу.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Истцом представлена консультационная справка № от 13.03.2024 о наиболее вероятной рыночной стоимости аналогичных квартир, расположенных в 

<

адрес>, район Шахты №, выполненную ИП ФИО5 согласно которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1500 000 рублей.

На основании ходатайства стороны истца определением суда от 11.03.2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставить вопросы следующего содержания:

Какова рыночная стоимость жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61.1 кв.м., с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника данной квартиры в праве общей собственности на такое имущество на дату проведения экспертизы. 

Каковы убытки, которые истец несет в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенную выгоду.

Производство экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК».

Согласно заключению экспертизы № от 22.05.2025 года, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» рыночная стоимость жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61.1 кв.м., с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника данной квартиры в праве общей собственности на такое имущество на дату проведения экспертизы составляет 2714000 рублей, убытки, которые истец несет в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенную выгоду составляют 161 000 рублей.

Суд признает заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» № от 22.05.2025 надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как, выводы эксперта последовательные, ясны и понятны, содержат подробное описание проведенного исследования, размер выкупной цены определен в соответствии со ст.32 ЖК РФ, основаны на профессиональных знаниях и имеющейся практике - эксперт имеет соответствующее высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке стаж работы в качестве эксперта с 2008 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об объективности установленных им обстоятельств. Его выводы не противоречат и обстоятельствам, установленным по делу в ходе рассмотрения. Также, судом не установлено фактов того, чтобы эксперт был заинтересован в исходе данного дела.

Оценивая данное экспертное заключение в соответствии с другими доказательствами, суд считает, что для определения размера выкупной цены утраченного жилого помещения истца по адресу: 

<

адрес> должна быть принята стоимость жилого помещения, определенная экспертным заключением № от 22.05.2025 г. в соответствии с требованиями ст.32 ЖК РФ в сумме 2714000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки: рыночная стоимость услуг риэлтерских агентств при приобретении иной квартиры в сумме 37500 рублей, услуги, связанные с государственной регистрацией права собственности на иное жилое помещение в сумме 161000 рублей, поскольку истец намерен приобрести иное жилое помещение взамен снесенного, т.к. не имеет в собственности жилого помещения.

С учетом изложенного суд считает, что выкупная цена утраченного жилого помещения и убытки подлежат взысканию с управления городского развития как с органа местного самоуправления на которые возложены функции по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда Киселевского городского округа и проведению мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.

В удовлетворении требований к ответчикам УЖКХ КГО, КУМИ КГО суд считает необходимым отказать.

В части вопроса о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 1500 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и их несение было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд с указанным иском, в связи с чем в силу абз.2 ст.94 ГПК РФ и разъяснений в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они признаются судебными издержками.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей (л.д.3,4), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40750 рублей что подтверждается чек-ордерами от 13.05.2025 и чек-ордером от10.03.2025 года, поскольку исковые требования удовлетворены указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика УГР КГО в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката Киселевой И.А., факт оплаты услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией серии № на сумму 15 000 рублей.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание сложность дела, составление искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика УГР КГО в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Управлению городского развития Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского развития Киселевского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба денежную компенсацию в размере 2 714 000 (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч) рублей, стоимость убытков в размере 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей. 

Взыскать с Управления городского развития Киселевского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) понесенные судебные расходы, а именно расходы по оценке имущества в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, услуги адвоката в составлению иска в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственную пошлина в сумме 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей, а также расходы за экспертизу 40750 (сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 года.

Судья Е.В. Курач