Дело № 2-629/2023 

УИД 33RS0008-01-2023-000804-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость причинённого материального ущерба в размере 185300 рублей, судебные расходы в размере 31906 рублей. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д.66 оборот).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4 (л.д.166).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на 372 км. автодороги 

<

адрес> района 

<

адрес>. Водитель автомобиля марки , государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № ФИО3, в нарушение п.1.3 и п.9.10 Правил дородного движения РФ, нарушил требовании дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и при перестроении на свою полосу движения, неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего, водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак №, потерял управления и выехал на встречную полосу движения, совершив столкновение с автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего транспортное средство под управлением истца совершило съезд в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП водитель ФИО4 и пассажир ФИО8 получили телесные повреждения и были доставлены в ЦРБ 

<

адрес>, где им была оказана медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, но поскольку срок привлечения к административной ответственности составляет один год, который истёк ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису № №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 440700 рублей, с учётом износа 255 400 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 185300 рублей (440700-255400 (максимальная сумма страховой выплаты)), которые истец просит взыскать с ответчика. 

Кроме того, истцом понесены расходы на определение размера ущерба, причиненного автомобилю в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, уплату государственной пошлины в сумме 4906 рубля, которые просит также взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.199).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковые требования ФИО1, в которых проси о рассмотрении ела без своего участия. В удовлетворении исковых требований возражал, оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии (л.д.203, 204).

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.53).

Третье лицо – представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) – ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на исковые требования и дополнении к ним, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. Вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 оставили на усмотрение суда (л.д.74-75, 173-174).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не направил. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следуя разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абз. 2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 372 км. автодороги 

<

адрес>

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 и п.9.10 Правил дородного движения РФ, нарушил требовании дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и при перестроении на свою полосу движения, неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего, водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак № ФИО2 потерял управление и выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, после чего транспортное средство , государственный регистрационный знак № совершил съезд в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП водитель ФИО4 и пассажир ФИО8 получили телесные повреждения и были доставлены в ЦРБ 

<

адрес>, где им была оказана медицинская помощь.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в ходе административного расследования дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.211-233).

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО9 в отношении ФИО3 был составлен протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который направлен в суд для рассмотрения.

Определением судьи Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 возвращен в МО МВД России «Навашинский» на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения нарушений, поскольку в административном деле отсутствуют достоверные сведения об извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (ФИО3) о назначении места и времени принятия решения по делу об административном правонарушении, сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в Навашинский районный суд не подписано лицом, его вынесшим. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО10, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения, которые впервые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису № РРР № (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №).

Поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА, в лице которого действует ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.77), однако, согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителя Российского Союза Автостраховщиков – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку недостаточно документов для принятия положительного решения о возмещении причинённых убытков (л.д.98, 107, 129).

Обращаясь в суд, истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем просит взыскать с него ущерб в размере 185300 руб. (440700 руб. - 255400 руб.).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости автотранспортного средства , государственный регистрационный знак №, а также обстоятельств ДТП ФИО1 обратился в ООО « », предоставив транспортное средство для осмотра. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-39), эксперты пришли к выводу, что заявленные обстоятельства ДТП не противоречат материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление/определение по делу об административном правонарушении). Все поврежденные детали располагаются в зоне основных аварийных повреждений, могут являться следствием рассматриваемого события (ДТП). Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра и заявлении заказчика, могут относиться к рассматриваемому ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа составляет 255400 рублей, без учета износа – 309400 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к дорожно-транспортному происшествию по рыночной стоимости с учетом износа составляет 359200 рублей, без учета износа – 440700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства , государственный регистрационный знак № составляет 1 116000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 56400 рублей (л.д.21-21).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО « » ФИО11 и ФИО12, представленное стороной истца в обоснование размера ущерба. Данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение, содержащиеся в заключении выводы суду не представлено.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения ДТП, свою вину в совершении ДТП, размер материального ущерба не признал, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, в том числе пояснения ФИО2, схему ДТП, а также видеозапись ДТП, представленную ответчиком в материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортная соответствует ситуация соответствует обстоятельствам, зафиксированным в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО3 

В действиях водителей ФИО1 и ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Таким образом, ответчик ФИО3 является лицом, в результате действий которого возник ущерб и ответственность лежит на нем.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии его виновности в совершенном ДТП, в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, является необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвращен по процессуальным основаниям, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, не исключающему виновность лица в совершении правонарушении. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована, а истец обратился в РСА с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым, и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 263 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184, 185).

Других доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения обстоятельств ДТП и реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования истца о взыскании разницы материального ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению (с учетом выплаченного страхового возмещения) в размере 176900 рублей ((200600-112800)+37600)). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при восстановлении своего нарушенного права понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4906 рублей.

Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются материалами дела: кассовым чеком АО «Тинькофф Банк», подтверждающим уплату государственной пошлины в размере 4906 руб. (л.д.6), квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д.41), договором № о проведении независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО5 на сумму 20000 руб. об оплате услуг представителя (л.д.43), договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО1 на оказание юридических услуг: написание и отправка искового заявления, представительство в суде, стоимостью 20000 руб. (л.д.44).

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы, и что данные расходы были необходимы в рамках судебной защиты прав истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 176900 руб., соответственно процент удовлетворенных требований будет составлять 95,5 %. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 6685 рублей (7000х95,5%), расходов на представителя в размере 19100 рублей (20000х95,5%).

В виду частичного удовлетворения требований истца, в его пользу также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4738 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 176900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4738 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6685 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.