Копия Дело № 2-1685/2021

24RS0017-01-2021-001025-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Мокиной Е.Е.,

с участием: - представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к ООО «Альянс-Строй» с иском о защите прав потребителей. В обоснование указала, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана 

<

адрес>. Квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, стоимость их устранения, согласно заключению специалиста составляет 97 576 руб. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ООО «Альянс-Строй» в ее пользу стоимость устранения недостатков в сумме 97 576 руб., указав, что в данной части решение не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением, неустойку в размере 67 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Строй» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альянс-Строй» поступила претензия ФИО2 с требованием оплатить 162 835 рублей стоимости строительных недостатков 

<

адрес>, стоимости услуг экспертизы. К претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не были приложены никакие документы подтверждающие стоимость восстановительного ремонта (экспертиза), стоимость понесенных расходов, реквизиты для оплаты денежных средств. В свою очередь ответчик на проведение экспертизы приглашен не был, в выборе экспертных организаций не учувствовал. В тот же день, ответчик направил в адрес истца ответ с требованием немедленно предоставить результаты экспертизы, квартиру для проведения обследования по вопросу некачественно выполненных работ, их объема и стоимости. Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ также связывался с ФИО2 и ее представителем по телефону, с просьбой отправить экспертное заключение и предоставить квартиру для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес истца письмо аналогичного содержания письму от ДД.ММ.ГГГГ, так как никаких документов истец не предоставила, по вопросу доступа в квартиру с ООО «Альянс-Строй» не связывалась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Строй» был предоставлен доступ в квартиру истицы, ООО «Край- Оценка» была проведена экспертиза, согласно заключению оценочной организации стоимость строительных недостатков по объекту составила 97 576 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Строй» направило заключение ООО «Край-Оценка» истице, в третий раз уведомив ее о необходимости предоставить реквизиты для зачисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Строй» компенсировало ФИО2, стоимость строительных недостатков спорной квартиры. Таким образом, ответчик полагает, что с его стороны нарушений прав истца допущено не было, поскольку по требованию истицы, застройщик начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты ее первого обращения) незамедлительно принимал все возможные меры для оценки восстановительного ремонта и компенсации, в связи с чем требования ФИО2 не могут быть удовлетворены. Вместе с тем, в случая принятии решения о взыскании неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с добровольным срочным исполнением обязательства ответчиком. Кроме того, просил отказать во взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб. на оплату досудебной экспертизы, поскольку экспертным отчетом ООО «КрайОценка» подтверждена недостоверность сведений отчета истца. Более того, ООО «Альянс-Строй» на экспертизу приглашено не было, претензией по качеству выполненных работ в жилом помещении и их оценке не получало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Строй» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой 8-ми этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, встроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий 40,3 кв.м., расположенную на 7 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права в отношении вышеприведенной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альянс-Строй» составлен акт приема-передачи квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениям к нему, заверенным зам. директора ООО «КБСЭ» ФИО5, объект – 

<

адрес> жилого многоквартирного 

<

адрес> в г. Красноярске имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 121 335 руб. (109 657 руб. – стоимость устранения недостатков строительных недостатков + 11 678 руб. – стоимость устранения недостатков электропроводки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила по юридическому адресу застройщика ООО «Альянс-Строй» претензию, в которой просила произвести выплату стоимости строительных недостатков в сумме 121 335 руб., а также возместить расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 40 000 руб. 

Указанная претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в связи с отсутствием указанных в претензии приложений, в том числе экспертного заключения, обосновывающего размер заявленных ФИО2 требований, ответчиком в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес истца был направлен запрос об обеспечении доступа в квартиру для проведения оценки стоимости некачественно выполненных работ. 

Доступ в квартиру был обеспечен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего по итогам проведенного осмотра специалистами ООО «КрайОценка» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в квартире по адресу: 

<

адрес> действительно имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения определена в размере 97 576 руб. 

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение специалистов ООО «КрайОценка», поскольку оно составлено квалифицированными инженерами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы, эти специалисты непосредственно осматривали состояние квартиры, изучали представленную им документацию, в том числе – условия заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено.

При этом, к представленному истцом заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ относится критически, поскольку выводы специалистов противоречат материалам дела, кроме того, при даче заключения специалисты не исследовали имеющуюся проектно-сметную документацию застройщика, ими не были учтены особенности заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, учитывая, что сторона истца согласилась с представленным заключением специалистов ООО «КрайОценка», произвела уточнение (уменьшение) своих требований до суммы 97 576 руб., суд полагает возможным руководствоваться представленным ответчиком заключением и взыскать с ООО «Альянс-Строй» в пользу истца сумму расходов, необходимых для устранения допущенных в квартире недостатков, в размере: 97 576 руб.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца денежные средства в сумме 97 576 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в указанной части решение суда в принудительном порядке исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 22 которого требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки за неудовлетворение требований истца в установленные сроки.

Довод ответчика, об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с тем, что у него вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не имелось банковских реквизитов ФИО2 не может являться обстоятельством, освобождающим его от исполнения обязательств в установленные сроки, поскольку в силу ст. 327 ГК РФ ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся истцу денежные средства в депозит нотариуса. В такой ситуации внесение денег в депозит нотариуса было бы признано надлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ни при направлении претензии, ни после, ФИО2 застройщику не было представлено экспертное заключение ООО «КБСТЭ», ссылаясь на которое она просила застройщика возместить ей стоимость устранения недостатков в спорной квартире, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществить проверку заявленной истцом суммы и произвести выплату. Такая возможность появилась у ответчика лишь после получения заключения ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена стоимость устранения недостатков в квартире истца. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие недостатков объекта долевого строительства было подтверждено заключением ООО «КрайОценка», в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока с даты составления отчета об оценке ООО «КрайОценка», подтвердившего обоснованность требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню фактической выплаты стоимости устранения недостатков), исходя из следующего расчета: 97 576 руб. х 1 % х 6 дней = 5 854,56 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, выплату ответчиком не оспариваемой суммы в добровольном порядке, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 4 000 руб.

Кроме того, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 500 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 97 576 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) + 5 854,56 руб. (неустойка до ее снижения) + 500 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 51 965,28 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 51 038 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает его размер до 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец был вынужден обратиться в ООО «КБСТЭ» за услуги по определению стоимости устранения выявленных дефектов уплатил 40 000 руб., что подтверждается заключением эксперта, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ко взысканию 46 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, вместе с тем, указанный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения ООО «КБСТЭ», чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению с указываемых стороной истца 40 000 руб., до 20 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде по конкретному делу, в связи с чем понес расходы в размере 1 500 руб., указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Альфа» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 400 руб. по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму 97 576 рублей, в связи с добровольным исполнением требований потребителя решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение требований потребителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 6 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 20.07.2021 года.