П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 07 марта 2017 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Жубрева Д.В.,

защитника - адвоката Кузнецова А.И., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 

<

...> 

<

...>

<

...>, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение имущества ООО «

<

...>», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Н при следующих обстоятельствах: 

ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка № ...» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ........, ........, воспользовавшись временным отсутствием контроля за сохранностью товара со стороны обслуживающего персонала магазина «Пятёрочка № ...», из корыстных побуждений, взял с прилавка холодильной установки: 1 упаковку сервелата «Карельский» весом 400 грамм, стоимостью за одну упаковку 171 руб., 1 упаковку сервелата «Швейцарский» весом 400 грамм, стоимостью 259 руб. за упаковку, 6 упаковок колбасы «Брауншвейгская особая» весом 300 грамм каждая упаковка, стоимостью 229 руб. за упаковку, всего на общую сумму 1 374 руб., а всего на общую сумму 1 804 руб. и, убрав похищенное под куртку, не оплатив товар, пытался вынести его из помещения магазина. Однако действия ФИО1 были замечены работником магазина «Пятёрочка № ...» Н, которая приблизившись к выходящему из помещения магазина ФИО1, взяла его за одежду, и попросила показать содержимое куртки. Осознавая, что его преступные действия очевидны для Н., ФИО1 переориентировал свой преступный умысел с кражи на грабёж и действуя по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с похищенным имуществом попытался вырваться, однако Н., продолжая удерживать ФИО1, требовала показать содержимое одежды. ФИО1 пытался освободиться от захвата, в целях удержания похищенного имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, стал отталкивать Н. от себя руками, после чего, заведя свою правую руку под левую руку Н., резким движением справа налево совершил рывок и, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья Н., освободился от захвата, при этом Н в результате примененного в отношении нее насилия, упала на правое колено и, ударившись о кафельный пол, испытала физическую боль, а ФИО1 в это время выбежал из магазина, однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Н, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в процессе борьбы с Н из одежды ФИО1, похищенные им колбасные изделия выпали на пол. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ООО «Агроторг» мог быть причинен ущерб на общую сумму 1 804 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в лице Ю., потерпевшая Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выражали согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Кузнецов А.И. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, новое преступление совершил в период условного осуждения по приговору КондопожС. городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, к административной ответственности не привлекался, 

<

...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, 

<

...>

Обстоятельств отягчающих вину подсудимому, суд не усматривает. В действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрены наказания в виде принудительных работ, лишения свободы со штрафом или без такового, с ограничением свободы или без такового.

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, новое преступление совершено им в течение четырех месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в период условного осуждения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению умышленных преступлений, антиобщественной направленности его поведения, а также о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось не достаточно и исправление ФИО1 достигнуто не было. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку 

<

...>, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания. 

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с нецелесообразностью. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о правилах назначения наказания за неоконченное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления, по делу не имеется. 

Приговором 

<

...> городского суда 

<

...> от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года. 

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, то условное осуждение по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ следует отменить в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, определив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Иной альтернативы в данной ситуации нормы УК РФ не предусматривают.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений, в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима».

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору КондопожС. городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору КондопожС. городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-R диск с видеозаписью хищения- хранить при уголовном деле.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики К.. через КондопожС. городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова