Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В. 

при секретаре Бабушкиной А.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 31375 рублей, неустойку за период с 20 января по 9 марта 2017 года (49 дней) в размере 15373 рубля, за период с 10 марта 2017 года в размере 313 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, в размере 15373 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 14 ноября 2016 года в 16 часов 30 минут у дома 2 Кохомского шоссе г. Иваново произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада Приора -2171, государственный регистрационный знак …,под управлением водителя ФИО2, автомобиля Мерседес бенц ML320, государственный регистрационный знак …, под управлением Е., и автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 14 ноября 2016 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которой истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 155000 рублей. Не согласившись с данной выплатой, ФИО2 обратился в ООО ВВЦ для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 21/11-16 от 23 декабря 2016 года, ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 200480 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31375 рублей. 27 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 76855 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения, расходов по составлению претензии. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания доплатила истцу 46600 рублей. Однако ответчиком до настоящего времени не выплачена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составляет 31375 рублей, а также понесенные истцом расходы. Ненадлежащим исполнением условий договора стороной ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и моральных переживаниях, связанных с нарушением прав на получение полной суммы страхового возмещения, и оценивается им в размере 10000 рублей. Учитывая, что страховщик частично выплатил страховое возмещение, с него на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка с 20 января 2017 года по 9 марта 2017 года в размере 15373 рубля, с 10 марта 2017 года – в размере 313 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Кроме того, истец понес расходы за составление эксперного заключения в размере 7000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей. В связи с обращением в суд истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15373 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Требования о возмещении морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием в действиях ответчика вины в причинении истцу нравственных или физических страданий. 

Также ответчик просит применить ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам, полагая их явно завышенными. Судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 13500 рублей находит необоснованно высокими и просит их уменьшить. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года в 16 часов 30 минут у дома 2 Кохомского шоссе г. Иваново произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада Приора - 2171, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Мерседес бенц ML320, государственный регистрационный знак …, под управлением Е., и автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3 

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, 14 ноября 2016 года в 16 часов 30 минут у дома 2 ФИО3, управляя автомобилем Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак …, двигался по Кохомскому шоссе г. Иваново в сторону ул. Любимова в потоке транспортных средств. Подъехав к регулируемому пешеходному переходу, он в последний момент увидел, что все стоят на красный сигнал светофора, нажал на тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3, данными при проведении проверки по факту ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 14 ноября 2016 года. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ….

5 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 155000 рублей. 

Не согласившись с данной выплатой, ФИО2 обратился в ООО ВВЦ для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № 21/11-16 от 23 декабря 2016 года, ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 200480 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31375 рублей. 

27 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 76855 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения, расходов по составлению претензии. 

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания 12 января 2017 года доплатила истцу 46600 рублей. 

Таким образом, до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена утрата товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие убытков, величина утраты товарной стоимости относится к убыткам.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Верхневолжский научно-исследовательских центр аудита, оценки и антикризиского управления» № 21/11-16 от 23 декабря 2016 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Приора - 2171, государственный регистрационный знак …, в результате ДТП составляет 31375 рублей. 

Экспертное заключение в указанной части не оспорено, ПАО СК «Росгосстрах» проводить судебную экспертизу в указанной части не желает, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

При этом суд учитывает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов.

При данных обстоятельствах суд полагает, что утрата товарной стоимости в размере 31375 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей.

В силу п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, расходы по составлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы по составлению претензии входят в состав страховой выплаты, с учетом которых недоплаченное страховое возмещение составляет 33375 рублей (31375 руб. + 2000 руб.).

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Поскольку последняя выплата была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 12 января 2017 года не в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 20 января по 9 марта 2017 года (49 дней) в размере 15373 рубля, а также за период с 10 марта 2017 года в размере 313 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Размер неустойки, определенный в соответствии с требованиями абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 64413 рублей 75 копеек (33375 руб. х 1% х 193 дня).

Разрешая ходатайство истца о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного заключения №21/11-116 от 23 декабря 2016 года в размере 7000 рублей.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, расходы истца, понесенные им на подготовку экспертного заключения №21/11-116 от 23 декабря 2016 года в размере 7000 рублей также подлежат взысканию со страховой компании. Доказательств, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату указанных денежных средств, материалы дела не содержат. 

Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора, суд полагает правомерными.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации ему морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 16687 рублей 50 копеек (33375 руб. х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2611 рублей 25 копеек.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 УТС в размере 31375 (тридцать одна тысяча триста семьдесят пять) рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на подготовку экспертного заключения № 21/11-116 от 23 декабря 2016 года в размере 7000 (семь тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 2611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова