судья Мельникова А.Н. дело № 12-209/2017

Решение

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием В.С.С. защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Г.В.А. потерпевшего К.А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июля 2017 года жалобу защитника на постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В.С.С., 

установил:

постановлением судьи Сарапульского районного суда УР от 09 июня 2017 года В.С.С.. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами 

<

данные изъяты> 

В жалобе на постановление судьи районного суда, защитник В.С.С.. просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Считает, что проведенная в 

<

данные изъяты> экспертиза не является доказательством, т.к. нарушены ст. 46 Конституции РФ, ст. 26.4 КоАП РФ, пункты 12, 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5. 

В судебном заседании В.С.С. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об изменении наказания на административный штраф.

Потерпевший также ходатайствовал о смягчении наказания, поскольку право на управление транспортными средствами необходимо В.С.С. для работы. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления судьи без изменения. 

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из положений п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> В.С.С.., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, метеорологические и погодные условия, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру 

<

данные изъяты> К.А.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью легкий степени. 

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности В.С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришла на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины В.С.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Не доверять справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется. Справка составлена экспертом экспертно-криминалистического центра 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ и на основании постановления инспектора 

<

данные изъяты> межмуниципального отдела МВД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнического исследования, с учетом вопросов сторон, выводы эксперта не вызывают сомнений и дополнительных вопросов. Данная справка оценена в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет исключение из числа доказательств названного экспертного заключения, так как эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому ставить под сомнение обоснованность его выводов не имеется.

Ссылку в жалобе на то, что судья отказал в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы в судебном заседании, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

Порядок привлечения В.С.С. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Оснований для изменения наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В.С.С. оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.