26RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 23 июля 2019 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Романенко ,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. 

Просит суд взыскать с ФИО1 реальный ущерб в размере 113554 рубля, расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3471 рубль.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2-ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих, исследовав материалы дела, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "дата", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2 управлявших транспортными средствами. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 , управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "дата" и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника дорожно-транспортного пришествия ФИО1 отсутствовал, т.е. риск гражданской ответственности автомобиля не застрахован.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО4 , что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «Респект ЮФО» № от "дата" имущественный вред, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате совершенного "дата" дорожно-транспортного происшествия составил 163122 рубля без учета износа заменяемых запчастей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134668 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 152950 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 39396 рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы указанного заключения ООО «Респект ЮФО» № от "дата" об оценке ущерба причиненного ФИО2 в результате повреждения транспортного средства, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на среднестатистических данных на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости.

Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом того, что ФИО1 использовал транспортное средство на законных основаниях, и причинил ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего "дата" материальный ущерб, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 , и взыскать материальный ущерб в счёт возмещения затрат понесенных на восстановление транспортного средства в размере 113554 рубля. 

Кроме того, ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования о взыскании морального вреда с ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств причинения морального вреда (ст.151 ГК РФ) потерпевшей ФИО2 действиями ответчика в суд не представлено.

Во взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 940 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана только для представления интересов по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов на досудебную экспертизу, поскольку ФИО2 была вынуждена их понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований, что подтверждается квитанцией от "дата".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств от "дата". С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд подлежащей взысканию частично с ФИО1 в размере 10000 рублей.

В соответствии с представленным подтверждением платежа ПАО Сбербанк, ФИО2 произвела оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 3471 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3471 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму по выплате компенсации имущественного вреда в размере 113554 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату адвоката в размере 10000 (десять тысяч рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 940 (девять сорок) рублей - отказать.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3471 (три тысячи четыреста семьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачёвский районный суд.

Судья: И.В. Пармон