Дело №12-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

с.Алтайское 02 октября 2020 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семенникова О.И., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу: ФИО1, защитника Данн А.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, имеющий гражданство Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул.АА.ФИО2, 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,

то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, при наличии неустранимых сомнений в доказательствах. Сотрудниками ГИБДД не разъяснили ему право не согласиться с показаниями алкотестера и право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъясни ли последствия подписания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержание прав на защиту. Кроме этого указывает на то, что освидетельствование проводилось прибором, сомнения в пригодности которого судебным разбирательством устранены. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО7 поддержал ее доводы, дополнительно сослался на то, что 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Данн А.Ф., настаивающих на доводах жалобы,, прихожу к следующему выводу. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ № регистрационный знак Р №, находясь в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,223 мг/л. 

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 сombi", заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чес сделал соответствующую запись. 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.

Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением видеозаписи.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что согласен с правонарушением, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, рапортом инспектора ДПС ФИО4, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о времени и месте освидетельствования, о приборе, результаты освидетельствования, данные о лице, в отношении которого проведено освидетельствования, сотруднике ДПС, и не противоречит сведениям, отраженным в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, все, приведенные выше доводы жалобы, были предметом исследования мировым судьей, и обосновано, им отклонены, по мотивам, изложенным в судебном акте.

Оснований полагать, что ФИО1 не понимала смысл и значение производимых в отношении нее инспектором ГИБДД действий, не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, при рассмотрении дела существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.И. Семенникова