Дело № 1-15/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 29 мая 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Студеникина И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Данилюка О.Л.

потерпевших К.Н.А., А.И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего К.Н.А. и А.И.П. путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовала к дому № по 

<

адрес>, где находясь вблизи стогов сена, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, умышленно внесла неустановленный в ходе предварительного следствия источник огня в стога с сеном, расположенные у дома № по 

<

адрес> и тем самым подожгла девять стогов сена и убедившись, что они загорелись открытым огнем, имея возможность потушить огонь, не приняла мер к тушению огня и покинула место преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, огнем были уничтожены вышеуказанные девять стогов сена, общим весом 20 тонн, стоимостью 2 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 40 000 рублей, принадлежащие потерпевшим К.Н.А. и А.И.П.

Таким образом, ФИО1 умышленно уничтожила путем поджога чужое имущество, принадлежащее К.Н.А. и А.И.П., причинив последним материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, являющийся для них значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.Н.А., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. они отмечали день рождения ее супруга А.И.П. У них в гостях были З.Т. с дочерью и ФИО1 с двумя детьми. Когда А.И.П. лег спать, они стали провожать ФИО1 домой. Поскольку ФИО1 не хотела уходить, она стала в их адрес выражаться нецензурной бранью, а также говорила, что ночью их сожжет. Когда они уже все спали, их разбудил М.Ю.Г. и сообщил, что они горят. Она выскочила на улицу, стала выпускать скотину. Горело сено. Пожар помогали тушить М.Ю.Г., у которого в этот день была свадьба, с гостями, родственники. Сено все сгорело. На следующий день приехали сотрудники полиции, пришла ФИО1, и на вопрос сотрудников полиции кто поджог, она ответила что она. Просила у них прощения. Потом угрожала, что если ее посадят, она когда выйдет сожжет их до конца. Также к ним приходил Н.Д.М., сообщивший, что ночью видел ФИО1 возле их стайки, где находилось сено. Ущерб составляет 40 000 руб., который является для них значительным.

Показаниями потерпевшего А.И.П., согласно которых он отмечал свое день рождение с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пришла тетка З. с детьми и ФИО1 Когда он выпил и опьянел, пошел спать. О том, что их подожгла ФИО1, узнал от супруги и детей. После пожара к ним домой пришла ФИО1, на вопрос зачем она их подожгла, она стала просить прощения. После того, как сено сгорело, пришлось часть скотины заколоть, так как кормить нечем. Скотина это их основной источник дохода, поскольку они с супругой не работают, работы в деревне нет вообще.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.О.В., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. они отмечали дома день рождения отчима, в гостях была ФИО1 Когда уже поздно вечером брат выгонял ФИО1 за ворота, она кричала что сожжет их. А ночью был пожар. Их разбудил М.Ю. Горело сено. Сено они заготавливали летом, ФИО1 им в этом не помогала.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО32., согласно которых когда он вечером провожал ФИО1 за ворота, она говорила, что ночью подожжет их. Ночью их разбудил М.Ю. и сказал что они горят. Он выбежал на улицу, увидел, что горело сено. Вызвали пожарных, но сено все сгорело. Утром к ним пришла ФИО1, извинялась.

Показаниями свидетеля М.Ю.Г., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. у него была свадьба, после регистрации и празднования в 

<

адрес> они приехали в 

<

адрес>, продолжили отмечать. Потом увидели, что у них в деревне пожар. Он побежал к дому К., у них горели стожки сена. Всего было около девяти стогов, горело только два. Пока он будил хозяев и они выходили из дома, огонь распространился на все стога. Выйдя, хозяева сразу сказали, что их подожгла ФИО1 У них на свадьбе был салют, но он было за час или за два до пожара.

Показаниями свидетеля Ш.Д.М., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у нее была свадьба, до 12 часов ночи они были в кафе, потом поехали в д. Арасланово. По приезду сразу пошли запускать салют. Потом когда уже зашли в дом, через какое то время кто то из родственников сказал, что пожар. Муж сразу определил, что горят К. и побежал к ним. Она приехала через 10 минут. Когда приехала, то увидела, что горело сено, потом Н. и И. выбежали, начали выгонять скотину из стаек. К.Н. ревела, говорила, что их подожгла ФИО1, потом приехали пожарные. К. живут через две улицы от них. Салют вширь не распространялся, а в небе гас.

Показаниями свидетеля К.В.В., согласно которых ФИО1 его дочь, ДД.ММ.ГГГГ. когда они уже легли спать, она приходила к нему домой, попросила сигарету. Взяв сигарету сказала, что пошла к К. выбивать долг. За что они должны были ей он точно не знает, со слов ФИО1 за покос. ФИО1 приходила к нему одна, дети в это время были у сожителя Ш. Утром он узнал, что ночью был пожар у К.

Свидетель П.А.С. в судебном заседании пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжала в 

<

адрес>, ночевала у них дома. Она пришла около 22-23 часов с детьми. ФИО3 была в состоянии среднего опьянения, попросилась ночевать. Мама покормила ее детей и уложила спать. Они с ФИО1 сидели вдвоем распивали спиртное. Через два часа они легли спать, ФИО1 рядом с детьми, а он в свою кровать, все в одной комнате. Когда утром проснулся около 11 часов, Краевой с детьми уже не было. Утром узнал, что у ФИО33 сгорело сено, якобы ФИО3 его подожгла.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.С., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 131-135), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он был на улице в 

<

адрес>, подошла ФИО1 с детьми и сказала, что была в гостях у ФИО34, с которыми поссорилась. ФИО1 сказала, что пошла к нему домой. Когда он пришел домой, увидел ФИО1 с детьми, которые кушали. Посидев еще немного, ФИО1 с детьми ушла из его дома до полуночи.

ФИО35. пояснил, что в ходе судебного заседания дал правдивые показания, ранее говорил о том, что ФИО1 у них не ночевала по просьбе отчима, который также говорил, что ФИО1 у них не ночевала.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Д.М., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 102-108), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он с сыном А. решили съездить на рыбалку. Вечером он с сыном и братом Н.Л. на автомобиле поехали на рыбалку. Когда они проезжали мимо дома К. по 

<

адрес> увидели, что через дорогу от их дома стояла ранее ему знакомая ФИО1 со своими двумя детьми. Это было примерно в 21-22 часа. Когда возвращались с рыбалки, у К. пожара не было, это было примерно с 23 до 24 часов. Приехав с рыбалки, они стали распивать спиртное у дома Н.Л., а когда пошли с сыном домой, то увидели зарево у дома К., когда подбежали, то увидели, что стога с сеном догорают. С момента, как они проезжали мимо дома К., возвращаясь с рыбалки и до того, как увидели зарево, прошел максимум час.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Е.С., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 110-116), из которых следует, что в его должностные обязанности входит выезд на место возгорания, установление причин возгорания, принятие решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по фактам возгорания. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ диспетчер сообщила ему о том, что горит сено в 

<

адрес>. Приехав утром на место обнаружил, что сгоревшее сено располагалось у 

<

адрес>. В данном месте отсутствовала линия электропередач, а также какое-либо иное электрооборудование, которое могло бы служить источником воспламенения. Кроме этого в месте пожара отсутствовало печное отопление, ближайшее помещение с печным отоплением - это помещение бани, которое располагалось на существенном расстоянии от места расположения сена. Кроме того, сено со слов хозяев дома было огорожено деревянной изгородью, поэтому считает, что случайно туда бросить кто-то окурок не мог. Исходя из всех совокупных факторов, он сделал вывод о том, что причиной возгорания сена являлся поджог, а именно внесение источника огня из вне. Определить точно очаг возгорания не представилось возможным, так как в момент осмотра всё сено было сожжено а его обгоревшие части были раскиданы на большой площади. Однако при осмотре было выявлено, что от огня имеет следы закопчения стена надворных построек дома, поэтому возможно сделать вывод о том, что очаг пожара был ближе к надворным постройкам 

<

адрес> и ближе к проезжей части 

<

адрес> того, в момент осмотра хозяева сена утверждали, что перед возгоранием их родственница, которая находилась в гостях, неоднократно высказывала угрозы поджечь их ночью. Сам протокол осмотра им не составлялся, так как очевидной причиной возгорания был поджог, о чём незамедлительно было сообщено в полицию. Высокая вероятность возгорания сена в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> от салюта марки «

<

данные изъяты>» на 29 залпов, запускаемого от 

<

адрес> возможна только в случае прямого попадания салюта в какой- либо объект, в случае запуска. С учетом расстояния не менее 200м между домами, возгорание сена у 

<

адрес> 

<

адрес> маловероятно, не возможно. К тому же при опросе им жителей дома 

<

адрес> по данному факту им установлено, что ФИО1 ранее высказывала угрозы поджога данного дома.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Г.И., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 125-127), из которых следует, что со слов З.Ю. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ночью у К. загорелось сено. Также со слов соседки О.О. она узнала, что ФИО1 ночевала с детьми у нее. Со слов О.О. ей известно, что ФИО1 к ней пришла около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как ее муж не пустил домой. Кто поджог сено К. ей не известно.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.О.И., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 128-130), из которых следует, что ранее у нее была фамилия О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа к ней пришла ФИО1 с детьми, которая сказала, что пришла от К., у которых распивала спиртное, а потом ее оттуда выгнали. Они поужинали, после чего ФИО1 через час-полтора ушла. Куда она пошла, она не говорила. Где она ночевала, ей не известно. Соседке Н.Г. о том, что ФИО1 ночевала у нее, не говорила.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Н.В., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 138-141), из которых следует, что накануне пожара у К., ФИО1 приходила к ним в гости с детьми примерно в промежуток времени с 22 до 23 часов. Пробыла у них около часа, поела, покормила детей, после чего ушла с детьми. В ту ночь она у них не ночевала.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение от инспектора ОНД и ПР № С.Е.С. о том, что в 

<

адрес> поджог сена (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. с участием К.Н.А. был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, В ходе чего было установлено, что справа от данного дома на большой территории имеются фрагменты сена, поврежденные огнем (л.д. 28-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого из представленных на исследование материалов дела следует, что очаг пожара, произошедшего в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в месте хранения сена, расположенного в домовладении по адресу: 

<

адрес>, находился в районе расположения стога сена под №. Пожар, произошедший в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в месте хранения сена, расположенного в домовладении по адресу: 

<

адрес>, мог произойти в результате воспламенения сена от тлеющего табачного изделия. По представленным на исследование материалам точно установить непосредственную техническую причину пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Вероятными причинами возникновения пожара могли стать: 1) воспламенение сена при контактном взаимодействии с тлеющим табачным изделием, 2) воспламенение сена от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.п., при этом не исключается вероятность применения интенсификатора горения, например, ЛВЖ (ГЖ) (л.д. 35-40);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. с участием К.Н.А. был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе чего было установлено, что над осматриваемым участком местности линия электропередач отсутствует, также отсутствуют какие-либо источники открытого огня вблизи с местом расположения сена (л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Ш.Д.М. и дано описание видеозаписи запуска салюта, производимого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а именно продолжительность видео составляет 00:34 секунды, производится несколько залпов салюта вверх, искры салюта при запуске сразу гаснут. Осуществлена запись видео салюта на диск DVD-R (л.д. 149-151);

Кроме того, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены протоколы очных ставок ФИО1 с потерпевшими К.Н.А., А.И.П., свидетелями К.В.В., Г.Н.В.

В ходе очной ставки с потерпевшей К.Н.А., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 173-176).

В ходе очной ставки с потерпевшим А.И.П., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 177-180).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила его показания полностью (т. 1 л.д. 181-184).

В ходе очной ставки со свидетелем Г.Н.В., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 его показания не подтвердила, пояснила, что ночевала у него в доме, спала вместе с О.К., которая в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, дети спали на разных диванах. Когда она проснулась, Г.Н.В. ушел за спиртом, а она с детьми ушла от них (т. 1 л.д. 185-188).

Показания потерпевших К.Л.В. и А.И.П., свидетелей К.О.В., К.В.В., М.Ю.Г., Н.Д.М., С.Е.С., Н.Г.И., Г.О.И., К.В.В., Г.Н.В., Ш.Д.М. были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу. Небольшие расхождения в показаниях свидетелей суд связывает с прошествием времени и субъективным восприятием, не влияющим на суть произошедших событий. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями не установлено.

К показаниям свидетеля П.А.С., данным в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 ночевала у них, никуда не отлучалась, суд относится критически, поскольку свидетель П.А.С. явился в судебное заседания именно по просьбе ФИО1 подтвердить данный факт, ФИО1 является родственницей П.А.С., они находятся в хороших отношениях, в связи с чем изменение П.А.С. показаний суд связывает с желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. За основу приговора суд берет показания свидетеля П.А.С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей.

Выводы экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством виновности подсудимой. Как видно, экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентными специалистами. Ее выводы согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Изложенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки ее действий.

К позиции подсудимой ФИО1, не признавшей вину в содеянном, суд относится критически и расценивает ее как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Доводы о том, что поджог могла совершить ФИО4, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений о том, что ФИО4, о допросе которой просила ФИО1, обращалась с соответствующим заявлением, в том числе с явкой с повинной, на момент предварительного и судебного следствия, не имелось, данная версия никем не высказывалась, иначе указанное явилось бы основанием для проведения проверки.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имеется. Также не имеется оснований для оправдания подсудимой либо прекращения уголовного дела.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а так же обстоятельства, смягчающие ее наказание, данные, характеризующие ее личность, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденной и условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Привлекалась к административной ответственности. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 следует признать наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, данную в ходе первоначальных объяснений ДД.ММ.ГГГГ., до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 160).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимой ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положенияч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает возможным ее исправление без реального отбытия наказания, в связи с чем подлежащей применению ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление.

Потерпевшими К.Н.А. и А.И.П. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 40 000 руб. Подсудимая ФИО1 с иском не согласилась. Обсудив гражданский иск, суд считает его в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

Применить ч. 3 ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.А. и А.И.П. в возмещение материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - диск DVD-R с записью салюта, хранящийся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: Т.Г. Смольникова