РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3967/2019

07 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде») о взыскании страхового возмещения в размере 1 804 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., неустойки за период с 20 июня 2017 года по 22 мая 2019 года в размере 69 094 руб. 98 коп., неустойки из расчета 18 руб. 04 коп. в день с 24 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование требований указала, что 26 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ФИО2 По договору цессии от 25 апреля 2019 года потерпевший уступил истцу право на получение страхового возмещения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику, однако, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение (расходы по претензии) в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4804 руб., неустойку из расчета 50 руб. в день с 24 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, на остальных требованиях настаивала в прежнем объеме. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала. Возражала относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что договор уступки прав требований ФИО1 заключила как физическое лицо, несмотря на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя. В договоре указаны банковские реквизиты физического лица, а не расчетный счет индивидуального предпринимателя, экономического характера спор не носит, полученный истцом доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась; указала, что производство по заявленным требованиям подлежит прекращению, т.к. истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; в случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов по претензии, по оценке, судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных работ. Каких-либо ходатайств не заявляла.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. 

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сибирский дом» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайств не заявляли. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

26 мая 2017 года в около 

<

адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, вину в ДТП признал ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «Страховая компания «Сибирский дом». 

25 апреля 2019 года между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм, в том числе неустойки в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

29 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав случай страховым, 09 июня 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 20572 руб. 56 коп

13 мая 2019 года истец направила страховщику претензию. 

Страховщик 16 мая 2019 года произвел доплату в размере 13123 руб. 44 коп., из них 9927 руб. 44 коп. – страховое возмещение, 3196 руб. – расходы на оценку.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку правоотношения, основанные на договоре уступки прав требований, заключенном между ФИО1 как физическим лицом и ФИО2, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что доход, полученный истцом по договору цессии, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца, основан на получении выплат по договору страхования, страхового возмещения. В договоре цессии указаны банковские реквизиты физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Первоначально правоотношения возникли из причинения ущерба имуществу, принадлежащему физическому лицу.

Нарушение финансовой дисциплины и выбор формы отчетности индивидуальным предпринимателем не может служить основанием для изменения подведомственности данного спора, а является основанием для проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком документов за отчетный период.

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор цессии является действующим, в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан, истец имеет право на получение страхового возмещения как новый кредитор.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По заключению ООО «Респект», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 30 500 руб.; расходы истца на оценку составляют 7 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта выплачена истцу страховщиком в полном размере 30 500 руб. (20 572 руб. 56 коп. + 9 927 руб. 44 коп.) после обращения с претензией, спора в данной части между сторонами нет, тогда как расходы на претензию истцу страховщиком не компенсированы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, представленные доказательства, приходит к выводу, что соответствующим защите нарушенного права истца является размер расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 1500 руб., поскольку данная сумма соответствуют сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги, претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. Тогда как, заявленные истцом суммы расходов превышают разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта выплачена истцу страховщиком в полном размере, тогда как расходы на претензию истцу не компенсированы страховщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на претензию в размере 1500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 20 июня 2017 года по 22 мая 2019 года в размере 69 094 руб. 98 коп., неустойки из расчета 50 руб. в день, начиная с 24 мая 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (т.е. 50 000 руб.).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 22 мая 2019 года, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит. С учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, суд определяет сумму неустойки на дату рассмотрения дела – вплоть до 07 августа 2019 года.

Размер неустойки ограничен истцом суммой 69 094 руб. 98 коп., тогда как в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы (50 000 руб.). В связи с чем истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше 50000 руб. надлежит отказать.

При расчете неустойки за заявленный истцом период сумма неустойки превышает размер нарушенного права, в связи с чем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, период времени со дня первоначального обращения и до дня обращения истца с претензией, отсутствие негативных последствий для истца, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 6 500 руб.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Вместе с тем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 1500 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 08 августа 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 43500 руб. (50000 руб. – 6500 руб.).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оценку 4 804 руб. (8000 руб. (фактические расходы) – 3196 руб. (выплаченная сумма)).

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на средние цены на аналогичные услуги в регионе, характер спора и количество аналогичных дел в суде, а также указал, что расходы на оплату услуг эксперта возмещены истцу в размере среднего 3196 руб.

Расходы истца по оценке ущерба являлись необходимыми для обращения с иском в суд, до обращения с иском ответчиком была произведена выплата, понесенные истцом расходы на оценку связаны с несогласием с ее размером. 

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, необоснованное предъявление требований о взыскании неустойки свыше лимита ответственности страховщика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 6 000 руб., на оценку 1000 руб.

Данные размеры по настоящему делу следует признать разумными и обоснованными, пропорциональными удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение (расходы по претензии) в размере 1500 руб., расходы на оценку 1000 руб., неустойку в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 1500 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 08 августа 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 43 500 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина