Дело № 2-3570/2025

73RS0002-01-2025-004821-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 8 сентября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Трофимовой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомашиной Тойота Марк 2, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной Шевроле Клан, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 От удара транспортного средства Тойота Марк 2 отбросило на движущуюся автомашину Лада Гранта, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО3 и водитель ФИО6, получили телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Тойота Марк 2, регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, в последствии была выплачена сумма страхового возмещения в размере 128700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в ООО «ФИО1 Сервис» услугу по определению стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчету, об оценке сумма восстановительного ремонта без учета износа, установлена в размере 277385 рублей. Соответственно сумма материального ущерба с учетом ранее выплаченной составляет 277385-128700 =148685 рублей. Просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 148685 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что виновником в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, в дальнейшем в судебном заседании участия не принимал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчик, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административные материалы, приходит к следующему.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобиль Лада Гранта получил механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания и не оспаривались сторонами. 

Экспертным заключением ООО «ФИО1-Сервис» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта составляет без учета износа в размере 277 385 рублей, с учетом износа в размере 194 908 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии получил телесное повреждение: множественные резаные поверхностные раны, ссадины в области головы, ушиб мягких тканей в области правого коленного сустава на внутренней поверхности. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии получил телесное повреждение: множественные ушибленные раны в лобной области.

Установленные обстоятельства также подтверждены представителем истца.

Сумма причиненного материального ущерба ответчиком ФИО3 не оспаривалась, также как и вина ответчиком также не оспаривалась. 

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению заявленные требования истцом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 148 685 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рублей, в связи с признанием иска ответчика. 

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО3 настоящий иск о взыскании суммы материального ущерба в размере 148 685 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рублей, признал в полном объеме. Представил суду заявление о признании иска. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 148 685 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года