Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Егорова А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приокского района Виденмеер К.И., подсудимого ФИО1, защитника Караваева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,при секретаре Петровой М.В., а также потерпевшем Е и представителе потерпевшего Х, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

...,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по правой стороне проезжей части дороги дублера 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги 

<

адрес>, приближаясь к которому, в нарушении требований п.14.4 Правил, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и линиями дорожной разметки «Зебра» Приложения 2 к Правилам, где остановился, тем самым лишив себя возможности своевременно обнаружить пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги дублера 

<

адрес> и выполнить требования Правил. Остановившись, водитель ФИО1 ожидал включения разрешающего сигнала светофора, намереваясь начать движение прямо, в направлении проезжей части дороги 

<

адрес>.

Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, он обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: не убедившись в том, что перед началом движения не создаст опасность для движения и помех другим участникам движения, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода и дать ему возможность закончить переход проезжей части, проявив преступную небрежность, в нарушении требований п. 8.1 Правил, начал движение в прямолинейном направлении и не уступил дорогу пешеходу Е, пересекавшему проезжую часть дороги дублера 

<

адрес> на противоположную сторону, который двигался справа-налево относительно направления его движения, в результате чего, возле дома № по 

<

адрес>, совершил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля. 

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 и 14.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...»;

- п.14.4: «Запрещается выезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе».

В результате наезда, пешеход Е получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключения эксперта №-Д от 11.05.2018г. у Е имелись: закрытый внутрисуставной перлом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение со смещением отломков; гемартроз кровь в полости сустава левого коленного сустава, ссадина области левого коленного сустава. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2017г. (наезд автомобилем), причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г №н).

Тем самым ФИО1 нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 14.4 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, о чем заявил в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановив приговор без исследования доказательств по делу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела и состояние здоровья подсудимого.

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 105, 126); на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 122,124); не судим (т. 1 л.д. 114).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, на основании ст. 61 ч. 1 п. «и, к», 2 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия подсудимый давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления; оказание помощи потерпевшему, т. к. непосредственно после совершения преступления подсудимый по телефону 

<

***> вызвал на место происшествия медицинских работников для оказания помощи потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие государственных наград (т. 1 л.д. 104); наличие у подсудимого статуса ветерана (т. 1 л.д. 103) состояние здоровья (т. 1 л.д. 100).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд, на основании ст. 56 ч. 1 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Е заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении причиненного морального вреда в размере ... рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал частично, пояснив в суде, что считает сумму заявленного иска завышенной, однако, не смог пояснить в какой сумме признает заявленный иск.

Поскольку совершенным ФИО1 преступлением потерпевшему Е причинны нравственные и физические страдания, суд считает факт причинения потерпевшему морального вреда доказанным.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд, на основании ст.ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным иск Е в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает целесообразным:

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, следующие ограничения: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в данный орган; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы города Нижний Новгород, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Е удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е ... рублей - компенсацию морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Егоров