дело № 1-391/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шичкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Ганичевой И.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г., 

защитника – адвоката Воиновой О.М., имеющей регистрационный №50/501 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> адвокатского кабинета №1337 Московской областной коллегии адвокатов, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, образования среднего, разведенного, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, работающего упаковщиком ООО «Вераинплюс», не военнообязанного, судимого:

- 12.12.2014 г. приговором Цимлянского районного суда Ростовской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.04.2016 г. по отбытию срока наказания;

- 06.03.2018 г. осужден Волгодонским районным судом Ростовской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 30 ч.3, 167 ч.2; 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного 11.09.2019 г. по отбытию срока наказания; 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 14.12.2019г., 

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

13.12.2019г. около 23.00 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с А. в квартире по 

<

адрес>, где на кухне в ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений из-за агрессивного поведения ФИО1, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 и А. упали на пол, при этом ФИО1 лежал на спине, а А. оказался сверху над ФИО1, при этом А. предплечьем своей левой руки надавил на грудь ФИО1, а правой рукой нанес ФИО1 не менее трех ударов по голове и телу, в ответ на это ФИО1, нанес множество ударов рукой по голове А., при этом А. был повернут спиной к правому боку ФИО1 и продолжал предплечьем надавливать ему (ФИО1) на грудь, в это время у ФИО1, с целью прекратить обоюдную драку, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., во исполнение которого ФИО1, осознавая что его действия носят общественно-опасный характер, правой рукой взял с пола нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им два удара А. по телу, тем самым причинив ему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №23 от 14.02.2020г. проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа на уровне угла лопатки, которое по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, причинило тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа в надлопаточной области, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, причинило легкий вред здоровью, а также нанес множество, но не менее двух ударов руками А. по голове, тем самым причинив ему, согласно вышеуказанному заключению судебной медицинской экспертизы, поверхностные ушибленные раны волосистой части головы, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, вреда здоровью не причинили, после чего, пришедший на кухню Ч. поднял с ФИО1 раненого А. и повел его в ванную комнату для оказания помощи, сам ФИО1 не предпринял никаких мер по оказанию помощи А. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что на дату совершения преступления он работал в пос. Оболенск городского округа Серпухова Московской области и проживал в 

<

адрес>. Организацией заселения занималась ФИО2. В данной квартире проживал Ч.. 13.12.2019 к ним в квартиру вселился мужчина по имени ФИО3. В вечернее время они употребляли спиртное на кухне квартиры. Ч. вышел из квартиры на лестничную площадку. В это время возможно между ним и потерпевшим произошел конфликт, сущность которого он не помнит. Когда он встал, то потерпевший нанес ему удар кулаком по лицу. После этого он и потерпевший стали драться. В ходе драки они упали на пол. Потерпевший оказался на нем, а он лежал на полу. Потерпевший локтем левой руки надавливал в область шеи слева, а так же наносил удары правой рукой в область лица. От данных действий он стал задыхаться. Защищаясь и опасаясь за свои жизнь и здоровье, он взял ранее упавший на пол нож, которым нанес два удара в область спины потерпевшего. В это время на кухню вошел Ч., который стащил потерпевшего с него и увел в ванную комнату. После этого он по телефону сообщил ФИО2 о произошедшем. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им при расследовании дела следует, что в оглашенных показаниях не имеется сведений о том, что огн задыхался от действий потерпевшего и о том, что подсудимый опасался за свои жизнь и здоровье при нанесении ударов ножом потерпевшему. (т.1 л.д. 91-94, 98-100, 117-119, 310-311); 

Подсудимый ФИО1 не мог объяснить причины противоречий в его показаниях. 

Кроме признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои прежние показания подтвердил, просил назначить подсудимому строгое наказание. 

Согласно показаний потерпевшего А., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что 13.12.2019 г. он в вечернее время прибыл в пос. Оболенск г.о. Серпухов с целью трудоустройства, разместился в квартире с мужчинами по имени Роман и Ч.. Во время совместного распития спиртных напитков, между ним и ФИО1 возник словестный конфликт, ФИО1 начал вести себя агрессивно. Когда Ч. вышел в подъезд, словестный конфликт между ним и ФИО1 перешел в драку, в ходе которой они упали на пол. В какой-то момент ФИО1 нанес ему ножевые ранения на голове и спине, отчего он почувствовал сильную физическую боль. После чего в квартиру зашел Ч. и разнял их, отвел его в комнату и попытался остановить кровотечение, вызвал сотрудников скорой помощи (том 1 л.д. 43-44).

Представитель гражданского истца Межрайонного филиала №1 ТФОМС Московской области «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области» Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 50261 руб., который складывается из расходов на лечение потерпевшего А. в ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» с 14.12.2019 г. по 20.12.2019 г. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ч., данных им при расследовании дела следует, что он постоянно зарегистрирован и проживает в Удмуртской Республике. С 27.11.2019 он временно проживал по 

<

адрес>. С этого времени там же проживал ФИО1. 13.12.2019 в вечернее время по этому адресу был заселен мужчина ФИО3. После этого он, ФИО1 и ФИО3 употребляли спиртное на кухне этой квартиры. Он (Ч.) был в состоянии средней тяжести опьянения. Во время распития спиртного конфликтов не было. Около 21-22 часов он (Ч.) вышел в подъезд курить, при этом он взял у Романа с его разрешения последнего телефон, чтобы позвонить своей сестре. Он разговаривал по телефону по громкой связи и никакого шума со стороны квартиры не слышал. Минут через 10, когда он закончил разговор, он зашел обратно в квартиру. Он увидел, что на полу кухне имеется кровь, а именно на полу, а ФИО3 и ФИО1 катаются по полу, сцепившись друг с другом руками и таким образом они боролись. Он попытался разнять Курмана и ФИО1 и ему удалось Курмана отвести в ванную комнату, чтобы прекратить драку. На полу кухни были следы крови. Он не сразу понял, кто ранен – ФИО3, или ФИО1. Находясь в ванной комнате, ФИО3 ему пояснил, что не понятно, почему ФИО1 нанес ему ранения ножом в спину. Он (Ч.) обнаружил на спине Курмана следы от ранений, из которых текла кровь. Он снял с Курмана футболку и стал ей зажимать раны, чтобы остановить кровь. ФИО1 в это время находился на кухне. Когда он (Ч.) вышел из ванной комнате, в квартире уже находилась их бригадир Елена, которой позвонил ФИО1 затем приехали сотрудники «скорой помощи». (т.1 л.д. 55-57);

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ж., данных при расследовании дела, она постоянно зарегистрирована в Свердловской области, но проживала в 

<

...> по месту работы в ООО «Вераинплюс». В конце ноября 2019 года в квартиру по 

<

адрес>. ею были заселены Ч. и ФИО1, которые прибыли для работы на шоколадной фабрике. 

<

дата> в вечернее время в вышеуказанную квартиру был заселен ФИО4 ФИО3. Около 21 часа 21 минуты ФИО1 присылал ей голосовое сообщение, из которого следовало то, что между ФИО1 и ФИО3 при распитии спиртного произошел конфликт. Чуть позже по переписке она поняла, что по указанному выше адресу произошел серьезный конфликт. В связи с этим она на такси приехала по этому адресу около 23 часов. В данной квартире находился ФИО3, у которого имелись ножевые ранения, а так же ФИО1 Данные лица были в состоянии опьянения. После этого она позвонила в скорую помощь. (т.1 л.д. 65-66);

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Д., данными при расследовании дела, 14.12.2019 ей проводились оперативно-розыскные мероприятия по сообщению о доставлении в ГБУЗ МО «СГБ имени Семашко Н.А.» А. с колото-резаными ранениями. Было установлено, что последний был доставлен по вызову бригадой скорой помощи из квартиры по 

<

адрес>. Во время прибытия бригады скорой помощи по данному адресу находился ФИО1, которого доставили в полицию. А. пояснил, что телесные повреждения ему причинены ФИО1, во время драки между ними. ФИО1 добровольна написал явку с повинной (т.1 л.д. 68-69). 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии по делу, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МУ МВД России «Серпуховское» в соответствии с которым 14.12.2019 г. в 01.10 час в приемный покой больницы доставлен автомобилем скорой помощи А. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (том 1 л.д. 22);

- заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 13.12.2019 г. на 14.12.2019 г., находясь в одной из квартир в доме на ул. Строителей 

<

...> причинил ему телесные повреждения, в том числе ножевые ранения (том 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2019 г., согласно которому осмотрена квартира по 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты два ножа, конверт со смывом вещества бурого цвета (том 1 л.д. 24-27);

- выпиской из журнала экстренной травматологической помощи, из которой следует, что 14.12.2019 г. в 01.10 час в ГБУЗ МО «СГБ имени Семашко Н.А.» обращался А., проживающий по 

<

адрес>, с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки справа, с которыми он госпитализирован в хирургическое отделение (том 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.01.2020 г., из которых следует, что были осмотрены два ножа и конверт со смывом вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>; указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 108-110, 111);

- заключением медицинской судебной экспертизы №23, из которого следует, что А. были причинены: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа на уровне угла лопатки; не проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа в надлопаточной области; поверхностные ушибленные раны волосистой части головы. Указанные колото-резаные ранения грудной клетки образовались от 2-х воздействий острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы в область задней поверхности грудной клетки справа, каковым мог быть клинок ножа. Направление раневого канала проникающего ранения, согласно записям в медицинской карте, «...направление раневого канала сзади наперед в горизонтальном направлении». Направление раневого канала непроникающего ранения, согласно записям в медицинской карте, «...направление раневого канала снизу вверх сзади наперед». Указанные повреждения в виде ушибленных ран причинены действие тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Причинение повреждений незадолго до госпитализации не исключается. Повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, причинило тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде непроникающего ранения грудной клетки по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №194н, причинило легкий вред здоровью. Указанные повреждения в виде ушибленных ран не влекут кратковременного расстройства здоровья согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, вреда здоровью не причинили (том 1 л.д. 143-147);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы №92/Б-2020, из которого следует, что на ноже II и смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А. (том 1 л.д. 150-154);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия №222, из которого следует, что представленные на экспертизу ножи изготовлены заводским способом и являются хозяйственно-бытовыми ножами общего значения и к категории холодного оружия не относятся (том 1 л.д. 157-159);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он указал обстоятельства причинения телесных повреждений А., а именно: первым его ударил ФИО3 кулаком. После этого между ним и ФИО3 произошла драка. В ходе драки он и ФИО3 повалились на пол. Понимая, что ФИО3 превосходит его по силе, он схватил нож и стал наносить удары Курману. После этого их разнял Ч.. (том 1 л.д. 71-73);

- протоколом следственного эксперимента от 20.07.2020 г., в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал, как А. наносил ему удары, и, как ФИО1 нанес А. два удара ножом по телу. (том 1 л.д. 297-304).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, а также совокупностью собранных по делу доказательств: оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей Ч., Ж., Д., не доверять которым оснований не имеется в силу их последовательности и непротиворечивости, отсутствия оснований для оговора подсудимого, а также исследованными судом материалами уголовного дела. Перечисленные доказательства суд оценил с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, в связи с произошедшей ссорой, в ходе которой ФИО1 умышленно нанес ножом, используя его в качестве оружия, два удара по телу потерпевшего, причинив последнему тяжкий вред здоровью. 

Заключения медицинской судебной экспертизы, судебно-медицинской, судебной экспертизы холодного оружия суд признает доказательствами по делу, поскольку они проведены с соблюдением требований ст. 195-199 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов с учетом образования экспертов, стажа работы, компетентности в исследуемых вопросах, незаинтересованности экспертов в исходе дела. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый нанес потерпевшему два удара ножом, используя его в качестве оружия. 

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, опровергаются исследованным в судебном следствии доказательствами. 

Умысел подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается предметом, которым причинено телесное повреждение – нож, а так же место и количество нанесенных потерпевшему ударов ножом. 

Суд полагает, что действия ФИО1 не были осуществлены в состоянии необходимой обороной, либо с превышением ее пределов. 

Согласно исследованным в судебном следствии доказательствам, подсудимый нанес удары ножом потерпевшему в ходе обоюдной драки, в ходе которой подсудимому были причинены: кровоподтек левой височной области, ссадины левого плеча, ссадины кистей (т.1 л.д. 290-292). Показания подсудимого о том, что он задыхался от действий потерпевшего, что угрожало жизни и здоровью подсудимого, опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего, а так же оглашенными показаниями подсудимого, явкой с повинной. Данные показания судом расцениваются желанием подсудимого уменьшения уголовной ответственности. 

При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что действия ФИО1 были осуществлены в состоянии необходимой обороной, либо с превышением ее пределов. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступлений небольшой и средней тяжести, совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало; по месту работы характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд расценивает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 71-73); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие у виновного двух малолетних детей, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого престарелой матери. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает не возможным применение в отношении подсудимого ФИО1 ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбытия им наказания. 

При назначении наказания суд применят требования ч.2 ст. 68 УК РФ о размере наказания, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд вошел в обсуждение гражданского иска, заявленного прокурором в интересах филиала №1 ТФОМС МО «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области» о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50261 руб. (том 1 л.д. 130-132). Подсудимый гражданский иск признал. Суд находит данный гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевший А. получил телесные повреждения, в связи с чем находился на лечении в больнице с 14.12.2019 г. по 20.12.2019 г. и стоимость его лечения в размере 50261 руб. оплатил гражданский истец. 

Судебные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 14.12.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: два ножа, конверт со смывом вещества - уничтожить. 

Гражданский иск Межрайонного филиала №1 ТФОМС МО «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонного филиала №1 ТФОМС МО «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области» в счет возмещения материального ущерба 50261 (Пятьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Судебные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков