Судья Житник Е.В. Дело № 12-197/18 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 4 июня 2018 года о назначении ФИО5 административного наказания по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 4 июня 2018 года ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 1 апреля 2018 года в 04 часа 10 минут на пер. Светлый, 40 «б» в г. Томске, при управлении автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный . 

Не согласившись с данным решением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 4 июня 2018 года о назначении ему административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку он не управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный при его остановке, за рулем автомобиля находился ФИО1. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2018 года в 04 часа 10 минут при управлении автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный , водитель ФИО5, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Однако ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 70 АБ от 1 апреля 2018 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА от 1 апреля 2018 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ от 1 апреля 2018 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА от 1 апреля 2014 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО от 1 апреля 2018 года (л.д. 6); рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО2 от 1 апреля 2018 года (л.д. 9), допрошенного при рассмотрении дела у мирового судьи, и подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколах. 

Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно положил вышеуказанные доказательства в основу принятого решения, и критически отнесся к показаниям ФИО5 о его невиновности. 

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 в присутствии понятых отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись. 

Указанное подтверждается объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым в их присутствии ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, и в их присутствии ФИО5 отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, о чем инспекторы ГИБДДсоставили соответствующие протоколы, которые подписать ФИО5 отказался.

Каких-либо обстоятельств, порочащих исследованные мировым судьей доказательства, не выявлено. Исследованные протоколы свидетельствуют о том, что требования, предусмотренные ч. 2ст. 27.12 КоАП РФ, при совершении указанных процессуальных действий были соблюдены, понятые присутствовали, указаны данные понятых, имеются их подписи без каких-либо замечаний. 

Довод ФИО5 о том, что транспортным средством он не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, прежде всего показаниями инспектора ФИО6, из которых следует, что, преследуя автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный , он видел как тот остановился, после чего из передней левой двери, то есть с места водителя, выбежал ФИО5, он стал его преследовать, и задержал. После задержания ФИО5 вообще отрицал, что выбежал из автомобиля, говорил, что просто гулял. За рулем автомобиля был именно ФИО5, поскольку когда автомобиль «Тойота Камри» проезжал мимо патрульного автомобиля, именно его он видел за рулем. Его напарник побежал за мужчиной, который выбежал из правой передней двери, после его задержания он также отрицал, что был за рулем. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у инспектора ФИО6 оснований для оговора ФИО5 в судебном заседании представлено не было, в связи с чем оснований относится к ним критически у суда не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5, при составлении протоколов никаких замечаний к ним не сделал, имея для этого объективную возможность, хотя во всех перечисленных документах, он указан именно как водитель. Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 также не был лишен возможности дать объяснения по факту вмененного ему деяния.

Каких-либо объективных данных о том, что в момент остановки автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер 

<

***>, им управлял ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судья не усматривает, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: