УИД 38MS0042-01-2024-001333-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 27 июня 2024 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

...>, кабинет 207, 

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-101/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.05.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивировал тем, что запах, послуживший основанием для направления на освидетельствование, появился вследствие приема лекарственного средства - прополиса, который не относится к веществам, вызывающим алкогольное или наркотическое опьянение, либо к психотропным и иным вызывающим опьянение веществ, и был назначен лечащим врачом. Судом не исследовалось обстоятельство влияния приема прополиса на наличие алкоголя в крови. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством допущены нарушения: не заполнены данные, не привлечены понятые, нет отметки о видеофиксации. Нарушения при составлении протокола об административном правонарушении является причиной признания его недействительным.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 49 от 18 февраля 2024 г. сделан дважды. В сопроводительном письме ко второму такому же акту указано, что в первом акте мед. освидетельствования был указан ошибочно номер протокола об отстранении управления транспортным средством вместо номера протокола о направление на мед. освидетельствование. Такое переделывание документов вызывает сомнения в их законности и достоверности. По словам врача КМО № 2 ФИО6. инспектор приехал вечером без официального разрешения и попросил переделать акт медицинского освидетельствования. Полагает, что это не техническая ошибка, это нарушение порядка внесения исправлений в официальный документ, так как при переделывании указанного акта могли быть исправлены и другие пункты, а не только второй.

Судом не принято во внимание, что лишение его водительских прав сильно ухудшит положение его семьи, в первую очередь его четверых детей, так как транспорт является средством их передвижения из Южного Падуна, отдаленного района города, где они проживают, до Центрального района, где находятся детские учреждения, кружки и секции, посещаемые детьми.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 18.02.2024 года в 17 часов 30 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № *** от 18.02.2024, составленным инспектором ДПС МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции ФИО7., согласно которому водитель ФИО1 18.02.2024 года в 17 часа 30 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства;

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2024 из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление им автомобилем с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта;

- протоколом *** от 18.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №49 от 18.02.2024 года, согласно которому у ФИО1 на основании проведенного исследования техническим средством измерения прибором Алкотектора «Юпитер» установлено состояние опьянения;

-видеозаписью.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие запаха алкоголя изо рта также зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №49.

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД было предъявлено ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение отметки о применении видеозаписи не влечет недействительность протокола об административном правонарушении, учитывая, что требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ о проведении видеозаписи применения названной меры обеспечения производству по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были соблюдены, ФИО1 был уведомлен о том, что процессуальные действия ведутся в отсутствие понятых при ведении видеозаписи.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 ОГБУЗ «ИО ПНД» медицинского освидетельствования,18.02.2024 года было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N49. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,246 мг/л, в результате второго – 0,311 мг/л.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования N 49 от 18 февраля 2024 года недопустимым доказательством, не имеется, поскольку заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в акт медицинского освидетельствования внесены изменения относительно неверного указания номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование был предметом проверки мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, поскольку не свидетельствует о недопустимости указанного акта.

Мировым судьей был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, который указал, что поводом для внесения изменений в акт стал неверно указанный номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после обращения сотрудника ГИБДД, был выдан новый акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в который были внесения изменения в части указания номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование, иные сведения касающиеся освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акт не вносились. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 употреблял лекарственный препарат - прополис, не влечет отмену обжалуемого постановления. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличие четверых несовершеннолетних детей признано мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи с чем, административное наказание ФИО1 обоснованно назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на произвольном толковании норм права и обстоятельств дела в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления и решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалы дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.05.2024 года в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орлова О.В.