Производство № 2-1178/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013148-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А., 

с участием представителя "ФИО6 БАНК" (АО) ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к "ФИО6 БАНК" (АО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании удалить сведения из кредитной истории, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24.08.2023 года ФИО2 в послеобеденное время поступил звонок. Звонивший представился оператором МТС и спросил, зачем истица заблокировала sim карту. Сообщил, что переключит ее на оператора ЦБ РФ, поскольку мошенники взломали Госуслуги и пытаются перевести деньги с ее вклада.

Истица вовлеклась в разговор, поскольку за несколько дней до звонка заменила тариф у оператора сотовой связи (МТС) и записалась через Госуслуги на прием к врачу.

«Оператор ЦБ» сказал, что поможет предотвратить списание денег. Потребовал, чтобы истица установила специальное приложение, далее поступали команды смотреть на часы на экране.

В режиме удаленного доступа звонивший производил манипуляции в телефоне истицы, сказал, что видит ее данные в Госуслугах, задавал уточняющие вопросы, удалил приложение Сбербанк-онлайн.

ФИО2 проинструктировали, что сейчас позвонит сотрудник Сбербанка, будет задано три вопроса, на которые нужно ответить «нет», «нет», «да». Также, необходимо будет сказать, что деньги она снимает для личных нужд и не обязана отчитываться, на что намерена их потратить.

Позвонил сотрудник Сбербанка, в процессе беседы задал вопрос, зачем вы переводите такую крупную сумму, возможно, вам звонят мошенники и уже долго с вами разговаривают. Далее истице сообщили, что ее карту заблокировали и для получения новой карты необходимо прийти в офис банка.

Когда снова позвонил «сотрудник ЦБ РФ», ФИО2 сказала, что знает о мошеннических действиях с его стороны и намерена обратиться в полицию и в Сбербанк.

Далее она обратилась к соседям, ее отвезли в отделение Сбербанка. На протяжении всего времени, что она была в пути, мошенник непрерывно звонил на ее телефон. В отделении банка истица перевела свой вклад на другой счет.

25.08.2023 года ФИО2 написала заявление в МО МВД «Благовещенский» (№ по КУСП 19774). Следователь ФИО4 осмотрел телефон истицы, сообщил, что мошенниками было установлено приложение удаленного доступа, и удалил его.

Постановлением от 25.08.2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истица признана потерпевшей.

Через месяц 20.09.2023 на телефон истицы от «АТБ» (АО) пришло sms-сообщение о необходимости произвести платеж по кредиту.

Между тем, ФИО2 никаких кредитных договоров с банком не заключала.

20.09.2023 г. она обратилась в МО МВД «Благовещенский» с заявлением о совершении мошенниками действий по оформлению на ее имя кредита (КУСП № 22010).

Также, 20.09.2023 г. истица обратилась с заявлением в «АТБ» (АО), в котором сообщила, что 24.08.2023 г. мошенниками был взломан ее личный кабинет на Госуслугах и открыт кредит на ее имя. 20.09.2023 г. на ее телефон пришло sms об уплате ежемесячного взноса 9 405,59 руб., кредит она в банке АТБ не открывала. После обращения в полицию было заведено уголовное дело по поводу нового мошенничества.

Как следует из ответа «АТБ» (АО) банка 24.08.2023 г. по средствам дистанционного банковского обслуживания от Ж. А. поступила заявка на оформление кредита, банком принято положительное решение по заявке. В этот же день на ее номер телефона +*** банком направлено смс-сообщение с кодом для подписания заявления на кредит и уведомлением об одобрении кредита. Таким образом, по мнению банка, кредит оформлен на основании волеизъявления истицы. Договор был подписан аналогом собственноручной подписи - одноразовым смс-кодом, направленным на мобильный номер телефона +***. После подписания кредитной документации на ТБС были зачислены денежные средства в размере 362 881,55 руб.

Стоит отметить, что 24.08.2023 г. ФИО2 никаких смс-сообщений от «АТБ» (АО) не получала и о кредите узнала только 20.09.2023 г. Истица не намеревалась оформлять кредитный договор, более того, все предложения, ранее поступавшие от банка, отклоняла.

Мошенники путем обмана ввели ФИО2 в заблуждение, выполнили шее манипуляции в режиме удаленного доступа, что и привело к тому, что истица ничего не знала об оформлении кредита на ее имя.

09.11.2023 г. ФИО2 обратилась с заявлением в «АТБ» (АО) о выдаче копии кредитного договора от 24.08.2023 г. № 004/10033364 и договора страхования. После получения запрошенных документов она смогла ознакомиться с их содержанием.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:

признать недействительным кредитный договор от 24.08.2023 г. № 004/10033364, заключенного с «ФИО6 Банк» (АО).

Применить последствия недействительности сделки кредитного договора от 24.08.2023 г. № 004/10033364: признать денежные средства в размере 362 881,55 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.

Обязать «АТБ» (АО) удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о данном кредите.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что ее доверительнице позвонили, звонивший представился оператором МТС, и поскольку так совпало, что ее доверительница накануне звонка меняла тариф на МТС и записывалась через Госуслуги, то можно сказать, что это послужило триггером того, что она поверила тому, о чём ей говорили. По результату ее доверительница стала жертвой мошеннических действий, был оформлен на неё кредит, при этом она о нём не знала. Доверительница узнала 24 августа лишь о том, что с её счёта попытались списать денежные средства по вкладу в банке Сбербанк, но, т.к. Сбербанк вовремя заблокировал все действия мошенников и вернул денежные средства доверительнице, об оформленном на неё кредите она узнала только в тот момент, когда на её номер телефона стали приходить смс-сообщения о необходимости внесения платежа по кредиту 20 сентября. Ее доверительница незамедлительно обратилась в органы полиции по данному факту. Поскольку на её телефоне информации не сохранилось, 25 числа она обращалась к следователю, который осмотрел её телефон и удалил приложение для удаленного доступа. Скорее всего, через данное приложение был получен доступ к её телефону и вероятно, что также была включена переадресация, т.к. доверительница никаких смс-сообщений не видела. Если посмотреть детализацию, то можно увидеть, что все смс-сообщения приходили в момент разговора по телефону. Исходя из данного факта у ФИО2 не было возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, с содержанием приходящих на ее телефон смс-сообщений, т.е., все действия были совершены без её участия. Также со стороны истца отсутствовала воля к заключению кредитного договора. В большинстве случаев телефонного мошенничества эти сделки оспариваются, как совершенные под влиянием и обманом потерпевшего третьим лицом, и при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности, осмотрительности банка. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитная организация в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности следует отнести: факт подачи заявки на получение кредита, дальнейшее перечисление денежных средств в рамках распоряжения о перечислении в пользу третьего лица. Также используется приказ Банка России о признаках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, где исследуется место осуществления операции, исследуется устройство, с помощью которого были осуществлены данные операции. Для того чтобы понять соблюдалось ли банком условие добросовестности и осмотрительности при совершении операции. Факт введения кода из смс-сообщения не означает, что банк освобождается от ответственности, от обязанности обеспечения надлежащий защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам и не освобождает от применения правил, которые регламентированы законом о защите прав потребителя и законом о потребительском кредите, которым предусмотрена процедура заключения кредитного договора. Из закона следует, что это ряд последовательных действий и тот факт, что выдача кредита сводится к тому, что нужно ввести код из смс-сообщения, по сути, нивелирует нормы закона о потребительском кредите. Т.е. можно получить кредит, просто введя код, без ознакомления с условиями кредитного договора. В данной ситуации, истец разговаривала в этот момент по телефону, когда приходили смс-сообщения. Истец не была ознакомлена с условиями кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика «ФИО6 банк» (АО) - ФИО5, ФИО1 возражали по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО5 в обоснование возражений пояснил, что ими было проведено внутреннее расследование по данной ситуации. В 2016 году клиенту был оформлен счёт, при заполнении анкеты был указан номер сотового телефона на имя ФИО2, на этот же номер телефона было установлено приложение. 24 августа клиент впервые зарегистрировался, вошел в мобильное приложение, где для подтверждение входа для дистанционного банковского обслуживания на номер телефона, который был известен банку было направлено смс-сообщение с кодом входа. Клиент ввёл указанный код, соответственно у банка не было оснований полагать, что кто-то действует за клиента. Далее, 2 августа в 14 часов 51 минуту по местному времени в мобильном приложении произошло оформление заявки на выдачу кредита на сумму 1 210 000 рублей. На номер телефона также был направлен смс-код, который был введен, и в 15 часов 00 минут по местному времени была рассмотрена заявка на получение кредита. Банком была проанализирована финансовое положение, также была запрошена информация об индивидуальном лицевом счёте в форме пенсионного страхования, проанализирована платёжеспособность потенциального должника. Банком было принято решение на одобрение кредита на сумму около 362 тысяч рублей. Всё сопровождалось направлением на телефон смс-кодов, которые были введены. По факту как указывает истец, что её телефон был скомпрометирован мошенниками. Также указано, что мошенник ввел истицу в заблуждение, чтобы истица установила приложение на свой телефон, что истицей и было сделано. В режиме удалённого доступа позвонивший производил манипуляции с телефоном истицы. Т.е., о чём можно говорить, если телефон был скомпрометирован, а третье лицо производило какие-то манипуляции. Соответственно когда телефон был взломан,- естественно смс-сообщения могли идти в обход взломанного устройства на устройство, с которого был осуществлён взлом. Банк со своей стороны, как добросовестный участник гражданских правоотношений видел, что все действия производятся с телефона истицы, и не было оснований полагать о том, что кто-то мог действовать от её лица, т.к. никаких обращений в момент рассмотрения заявки о выдаче кредита в банк не поступало. Истец указывает, что только 25 числа она обратилась в правоохранительные органы, когда уже был выдан кредит и денежные средства были переведены на карту иного банка. Также они прилагают подписанные аналогом собственноручной подписи электронные образы индивидуальных условий договора, двух заявлений на выдачу кредитов, заявление о подписании полиса индивидуального страхования, банковский ордер о переводе денежных средств в страховую службу, ссылаемся на форму сделки, которая может быть соблюдена с помощью совершения лицом с помощью электронно-технических средств, действий позволяющих его идентифицировать. Банк полагался на то, что все действия производятся с телефона истицы, соответственно они понимали, что истица самостоятельно выражает волю к заключению кредитного договора. Ссылаются на ст. 160 ГК РФ, также ссылаемся на п. 14, ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите», в котором указано, что документы необходимые для заключения договора потребительского кредита могут быть подписаны аналогом собственноручной подписи. Также приводят ссылку на универсальный договор банковского обслуживания, в том числе на приложение № 4 который регулирует отношения сторон в сфере дистанционного банковского обслуживания, в котором указано в п.6.1 - стороны признают информацию в электронной форме, подписанную аналогом собственноручной цифровой подписи клиента. Ссылаемся на ст. 10 ГК РФ на добросовестность сторон гражданского оборота, указываем на то, что банк как добросовестный участник правоотношений при рассмотрении заявки на выдачу кредита, действовал добросовестно, более того полагался на обоюдную добросовестность и разумность действий со стороны клиента. Оснований полагать, что телефон клиента был скомпрометирован, у банка не было. На взгляд банка данная ситуация стала возможной в силу неосмотрительных действий клиента. В данном случае вины банка н имеется. Также кредитная организация не обязана отвечать за явные неосмотрительные действия клиента, совершенные им самостоятельно, без участия банка. Компрометация личных данных клиента и в предоставлении удаленного доступа к телефону истицы банк участия не принимал. Также просят суд обратить внимание на довод о недостаточности времени для ознакомления клиента с условиями кредитования, считают, данный довод опровергается материалами дела и позицией банка т.к. общие условия кредитования и страхования имеются в открытом доступе в сети интернет. У клиента заблаговременно могло быть время для ознакомления с общими условиями кредитования и страхования. При этом ознакомление с индивидуальными условиями не занимает большого количества времени. Более того при подписании заявления на выдачу кредита, клиент согласился с условиями обслуживания отметив соответствующие пункты галочками. Приводятся ссылки на некоторые пункты приложения № 4 универсального договора банковского обслуживания, которые регулируют взаимоотношения сторон по дистанционному банковскому обслуживанию. В частности в п.2.8 клиент подтверждает, что распоряжения направленные в банк через каналы удаленного банковского обслуживания, имеют силу документов на бумажном носителе подписанных собственноручной подписью клиента, считаются аналогичной цифровой подписью клиента оформленными с соответствующими требованиями законодательства РФ и порождают аналогичные права и обязанности клиента и банка как сторон по договору универсального банковского обслуживания. Данные документы могут служить доказательством в суде при разрешении споров. В пункте 2.21 приложения №4 универсального договора банковского обслуживания клиент соглашается с тем, что банк не несет ответственность за ущерб при разглашении банковской тайны, возникшей вследствие допуска клиентом, третьих лиц к использованию устройств, которые клиент использует для получения услуг по удаленному банковскому обслуживанию. Как раз тут клиент совершил неосмотрительные действия, которые привели к тому, что третьи лица стали иметь доступ к его мобильному устройству и путём злоумышленных действий оформили на него кредит. Также банк не несёт ответственности за последствия исполнения распоряжений клиента, переданных в банк через каналы удаленного банковского обслуживания не уполномоченных клиентом лицами, если такое использование стало возможным в результате нарушения клиентом или его представителем требований по информационной безопасности при работе по каналам удаленного банковского обслуживания. В том числе в результате разглашения информации о средствах доступа. Также приводятся пункты 9.2.3; 9.2.5 приложения №4 к универсальному договору банковского обслуживания, где клиент обязуется обеспечивать безопасное хранение средств доступа, в том числе исключить доступ к нему третьих лиц. В случае компрометации средств доступа, немедленно уведомить банк об этом. В данном случае доступ третьих лиц исключён не был, также банк своевременно не был извещен о доступе третьих лиц, что и стало причиной возникшей ситуации. Банк не несет ответственности за убытки понесённые клиентом, возникшие вследствие нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, совершении операций повышенного риска, использования каналов удаленного банковского обслуживания или его аутентификационных данных третьими лицами, в том числе неуполномоченными клиентом или при сообщении клиентом таких данных третьим лицам с использованием средств связи. Также считают голословными доводы истца, о неосмотрительном поведении банка при выдаче кредита и последующем переводе денежным средств на иные карточные счета, также о том, что между заявкой и получением кредита прошел незначительный временной интервал. В связи с тем, что согласно пункту 3, ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление и использование денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом договора банковского счета, ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами. По мере получения клиентом денежных средств, он был правомочен переводить денежные средства, куда считает нужным. Более того денежные средства переводились на карточный счёт, который они не видят. Они не видят данные получателя, поэтому не было оснований полагать, что получателем является иное третье лицо. Закон не содержит временных рамок для ознакомления с общими правилами. Также приводим ссылку на многочисленную судебную практику. Если суд примет решение о признании недействительным кредитного договора, то суду следует применять двустороннюю реституцию и соответственно в качестве признания договора недействительным, взыскивать с истицы сумму полученного кредита как неосновательное обогащение.

В судебное заседание не явились истец ФИО2 (обеспечена явка представителя), третьи лица КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России "Благовещенское", Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи"). 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ "Об электронной подписи"). 

Согласно индивидуальным условиям Договора «Потребительский кредит» по Тарифному плану «Кредит наличными» № 0000/103364 от 24.08.2023 года между ФИО2 и ФИО6 Банк заключен Договор посредством Личного кабинета Заемщика в Канале ДБО «ФИО6 Банк» - смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и Договора карты на сумму 362 881,55 рублей сроком до 24.01.2028 года включительно под 23,877 % годовых. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на имя ФИО2 в связи с заключением кредитного договора открыт счет №***. 

24.08.2023 года ФИО2 подано в ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» заявление на страхование, согласно которому заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья. На основании данного заявления ФИО2 выдан полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья №23/НС/000000071109.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 24.08.2023 года по 27.12.2023 года с номера счета *** (RUR) пассивный, принадлежащего ФИО2, произведены следующие действия:

24.08.2023 года выдача кредита по договору N 0000/1033364 от 24/08/2023 ФИО2.

24.08.2023 года перевод по ФИО7 С № *** 6500 руб.

24.08.2023 года оплата по договору страхования N 23/НС/000000071109 от 24/08/2023, согласно договору распоряжения от 24/08/2023. НДС не предусмотрен;

25.08.2023 года перевод с карты МИР АТБ в POS-терминале АТБ на сумму 48,147.50 рублей, перевод с карты МИР АТБ в POS-терминале АТБ на сумму 50,680 рублей, перевод с карты МИР АТБ в POS-терминале АТБ на сумму 50,680 рублей. Номер корреспондирующего счета: ***.

26.08.2023 года перевод с карты МИР АТБ в стороннем устройстве на сумму 50 000 рублей, 26.08.2023 года перевод с карты МИР АТБ в стороннем устройстве на сумму 50 000 рублей, 26.08.2023 года перевод с карты МИР АТБ в стороннем устройстве на сумму 50 000 рублей, Номер корреспондирующего счета: ***.

Итого оборотов за период с 24.08.2023 по 27.12.2023 на сумму 362,881.55 рублей, то есть, на сумму выданного кредита. 

Согласно ответу на судебный запрос Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит (ООО) от 11.07.2024 года, держателем карты *** является ФИО8 ***. 23.08.2023 г. между Банком и ФИО8 *** рождения был заключен договор предоставления банковской карты № ***, счет № ***. Часть денежных средств от указанного кредита в размере 47 500 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей была перечислена ему, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24.08.2023 года по 26.08.2023 года. 

Врио следователя СО МО МВД России «Благовещенский» капитан полиции ФИО4, рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП за № 19774 от 25.08.2023 года, установив, что в период времени с 13 часов 33 минуты по 16 часов 03 минуты 24.08.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, с использованием абонентских номеров: ***, ложно сообщив сведения о поданной мошенниками заявке на кредиты, пыталось тайно похитить денежные средства, с банковского счета с номером ***, открытого в ПАО Сбербанк, в сумме 500 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО2, чем могло причинить последней материальный ущерб на указанную сумму,. однако, по независящим от него обстоятельствам не довело свой преступный умысел до конца, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, руководствуясь ст. 140, 145, 146 и частью первой ст.156 УПК РФ, постановил возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

По настоящему делу ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами от ее имени в результате мошеннических действий. 

В ходе допроса 25.08.2023 года врио следователя СО МО МВД России «Благовещенский» в качестве потерпевшей ФИО2 поясняла, что 24 августа 2023 года в дневное время около 13 часов 33 минут, ей на сотовый телефон с номером *** позвонил неизвестный мужчина и представился сотрудником «МТС» и сообщил о блокировки ее сим-карты, на что она ответила, что ничего не блокировала. После чего он сообщил, что соединит ее с сотрудником «Центрального Банка», в разговоре с неизвестным ей мужчиной, который представился сотрудником «Центрального Банка», он сообщил, что на ее имя пытаются оформить кредиты и необходимо отменить данные операции. Для этого он попросил ее установить, на ее сотовый телефон, приложение «***», с интернет магазина Google Play. По его указанию она установила данное приложение. После чего открыла данное приложение и в нем увидела, введённые коды. Далее мужчина попросил ее открыть приложение «Сбербанк онлайн» и проверить свои данные. Она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и сообщила данному мужчине о том, что в персональных данных изменений нет. В ходе разговора данный мужчина попросил ее удалить приложение «Сбербанк онлайн» с ее телефона, послушав мужчину, она удалила с ее телефона данное приложение. Все это время мужчина был с ней на связи. Также мужчина сообщил о том, что вскоре ей должны позвонить с номера 900, и она не должна менять операции. Так, на ее номер позвонил менеджер ПАО «Сбербанк» и сообщил о том, в отношении нее проводятся мошеннические действия, и стала задавать вопросы, по окончанию которых менеджер ПАО «Сбербанк» сообщила, что ее банковский счет они сблокируют и для дальнейших действий ей необходимо будет проехать в отделение ПАО «Сбербанк». После чего она прибыла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ***, где, поговорив с сотрудниками, ей стало известно, что мошенники пытались похитить с ее вклада денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые они сначала вывели на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером ***, а в дальнейшем при попытке вывода денежных средств на счета сторонних банков данная операция была заблокирована сотрудниками ПАО «Сбербанк». В связи с чем материальный ущерб ей не причинён. Денежные средства остались на ее банковской карте. 25.08.2023 она решила обратиться по данному факту в полицию.

25.11.2023 года предварительное расследование по уголовному делу №12301100001001185 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В силу пункта 2 названной нормы использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 7, 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 1 – 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3). 

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4). 

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Из установленных обстоятельств дела следует, что заключение кредитного договора от 24.08.2023 года посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя и перевод полученных по нему денежных средств на счет третьего лица произошел 24 августа 2023 года в течение 40 минут.

Между тем, в силу статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14). 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

В нарушение части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), из дела не следует, что сторонами были согласованы все индивидуальные условия договора кредитования. 

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи". В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. 

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания. 

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшим до 10 сентября 2021 года, то есть дату вышеуказанных кредитных договоров, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе, с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9); распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24); удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения (пункт 2.3). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Пунктом 3 данной статьи определено, что банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа. 

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, распоряжение клиента на списание денежных средств банком со счета клиента является сделкой, т.е., актом волеизъявления, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, сделка, совершенная в отсутствие волеизъявления на ее совершение, является недействительной ничтожной сделкой, так как такая сделка не соответствует требованиям закона.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2022 года № 5-КГ22-127-К2.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Из приведенных положений нормативных правовых актов в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов настоящего дела, в частности, из материалов уголовного дела № 12301100001001185, возбужденного СО МО МВД России «Благовещенский» следует, что через установленное на телефон ФИО2 приложение «***», которое удаленно предоставляет информацию о том, что изображено на экране смартфона, неустановленное лицо получило доступ к цифровым смс-кодам, для несанкционированного списания денежных средств со счетов ФИО2, в результате чего с банковского счета ФИО2 списаны денежные средства в общей сумме 362,881.55 рублей. 

При указанных обстоятельствах сделки по списанию денежных средств с банковских счетов ФИО2 в общей сумме 362,881.55 рублей были выполнены не самой ФИО2, а иным неустановленным лицом, имевшим несанкционированный доступ к экрану смартфона, в том числе, к цифровым смс-кодам, т.е. в отсутствие волеизъявления истца, в связи с чем такие сделки являются недействительными в силу их ничтожности.

При перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет со списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

После предоставления кредита на счет, открытый на имя истца, совершены немедленные перечисления Банком денежных средств в сторонний банк и третьему лицу, а также на основании распоряжений от имени ФИО2 осуществлены покупки, что свидетельствует о том, что денежные средства именно истцу не предоставлялись. 

Помимо этого, материалы дела не содержат сведений о согласовании с ФИО2 индивидуальных условий кредитного договора, ознакомления с ними ФИО2, учитывая, что договор заключен иным лицом посредствам аналога собственноручной подписи путем обмена банка с неустановленным лицом смс-сообщениями с кодами. Информации о том, что ФИО2 направлялись сами условия кредитного договора, а не только смс-сообщения с кодами, материалы дела не содержат. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

В п. 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрено, что внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей. 

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. 

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента. 

В силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Таким образом, Закон N 115-ФЗ предоставляет Банку право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. 

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами посредством введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что истец не совершала действий, направленных на заключение спорного кредитного договора, который от ее имени заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, а также принимая во внимание, что денежные средства по договору от банка истец фактически не получала, принимая во внимание поведение сторон, пенсионный возраст ФИО2, то, то услугами Азиатско-Тихоокеанского Банка не пользовалась длительный период времени (по словам представителя Банка в судебном заседании от 11.01.2024 года, л.д.227 Т1, в 2016 году ФИО2 был оформлен счёт, и лишь 24.08.2024 года якобы ею же было установлено мобильное приложение Банка)), суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьим лицом, выразившиеся в заключении кредитного договора от имени истца, не влечет для нее предусмотренных таким договором последствий.

Кроме того, учитывая все обстоятельства данного дела, суд полагает, что ФИО6 Банк, действовал без должной осмотрительности, не обеспечив безопасность клиента, учитывая его пенсионный возраст, в то время как согласно внутреннему расследованию Банка (л.д.106 Т.1) операции по получению кредита и распоряжению денежными средствами были проведены достаточно быстро, что не характерно для категории граждан пенсионного возраста. 

Суд при принятии решения не может не обратить внимание на то, что при сравнимых обстоятельствах – в тот же день, ПАО Сбербанк заблокировал счет ФИО2, установив мошеннические действия, о чем ее оповестил и не допустил проведения сомнительных по его мнению операций. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Истец, оспаривая факт заключения кредитного договора, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор не заключала, денежные средства у банка не получала, распоряжения на перевод денег не давала. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 № 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Банк, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств, подвергнуть сомнению спорные операции, и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на заключение кредитного договора и перечисление денежных средств, однако соответствующих действий банком не произведено. 

Как следует из материалов дела, ни перечисление денежных средств со счетов истца физическому лицу, которому ранее денежные средства не перечислялись, ни размер перечисленных платежей, являющихся достаточно крупными, ни перечисление денежных средств сразу после оформления кредитного договора, не учтены банком в качестве критериев осуществления переводов без согласия клиента. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу по его свободному волеизъявлению, а в результате мошеннических действий неустановленного лица, направленных на хищение денежных средств у банка посредством использования счета, открытого на имя ФИО2, волеизъявление на распоряжения по перечислению и распоряжению денежных средств ФИО2 отсутствовало, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части недействительности (ничтожности) кредитного договора.

Приходя к таким выводам, суд отмечает пенсионный возраст истца, относящий ее к социально незащищенной категории населения, а также более слабую позицию заявителя в отношениях с АО «АТБ», как крупной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на профессиональной основе посредством квалифицированного штата. 

Между тем, ФИО2, действуя с должной и возможной в сложившейся ситуации степенью заботливости и осмотрительности, после совершения в отношении нее мошеннических действий 24.08.2023 года незамедлительно обратилась по данному факту в правоохранительные органы. 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В настоящем случае признание оспариваемой истицей сделки недействительной (ничтожной) само по себе исключает обязанность ФИО2 по возврату денежных средств, уплате процентов, поскольку судом установлено, что она указанных средств в распоряжение получала. 

С учетом изложенного требования истца о применении последствий недействительности кредитного договора в виде признания денежных неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, подлежат оставлению без удовлетворения.

В этой связи суд также исходит из того, что исковые требования в данной части не отвечают критерию определенности, поскольку не содержат указания на то, кем именно неполученными денежные средства должны быть признаны, у кого конкретно не возникло обязательств по их возврату с процентами. 

При этом суд учитывает, что согласно ответу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит (ООО) часть денежных средств от данного кредита была перечислена ФИО8

Вместе с тем, предметом настоящего спора является недействительность кредитного договора, а не законность совершения операции по перечислению денежных средств и распоряжению ими другими лицами с использование счетов, открытых на имя ФИО2

Банк не должен быть лишен возможности в дальнейшем защитить свои права на возврат перечисленных по недействительной сделке денежных средств иным способом, в том числе, путем их взыскания с лица, в распоряжение которого они были переданы в результате совершенных в электронном виде операций. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источником формирования кредитной истории по договору займа (кредита) является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором). 

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг (ст. 3 названного закона).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Как следует из ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. 

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (часть 3).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй (часть 4.1).

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Исходя из представленных ответчиком данных, сведения по указанному кредитному договору передавались им АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединное Кредитное Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

При таких обстоятельствах, в связи с признанием договора потребительского займа, заключённого от имени ФИО2, недействительным, с целью восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обязать "ФИО6 БАНК" (АО) предоставить бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН 

<

***>), АО «Объединное Кредитное Бюро» (ИНН 

<

***>), АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (ИНН 

<

***>) сведения об отсутствии у ФИО2 задолженности по кредитному договору от 24.08.2023 года № 004/10033364, заключенному от имени ФИО2 с "ФИО6 БАНК" (АО).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) к "ФИО6 БАНК" (АО) (ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании удалить сведения из кредитной истории удовлетворить в части. 

Признать кредитный договор от 24.08.2023 года № 004/10033364, заключенный от имени ФИО2 с "ФИО6 БАНК" (АО), недействительным. 

Возложить на "ФИО6 БАНК" (АО) обязанность предоставить бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН 

<

***>), АО «Объединное Кредитное Бюро» (ИНН 

<

***>), АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (ИНН 

<

***>) сведения об отсутствии у ФИО2 задолженности по кредитному договору от 24.08.2023 года № 004/10033364, заключенному от имени ФИО2 с "ФИО6 БАНК" (АО). 

Требования ФИО2 к "ФИО6 БАНК" (АО) о применении последствий недействительности кредитного договора от 24.08.2023 года № 004/10033364 в виде признания денежных средств в размере 362 881,55 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2024 года.