Дело № 2-8054/2025

УИД- 52RS0005-01-2025-007276-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25 ноября 2025 года 

Нижегородский районный суд гор. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Самсонова Н.А., при помощнике судьи Боевой В.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указал, что он по заданию ФИО2 выполнил монтажные работы на кухне и в ванных комнатах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес> соответствии с согласованной сметой. Стоимость выполненных работ согласно сметы составила 252350,00 руб. Ответчиком был согласован объем и перечень проводимых монтажных работ, стоимость работ, а также были предоставлены условия для проведения работ, беспрепятственный доступ к объекту. Ответчик перечислил аванс в размере 50000,00 руб. и 65000,00 руб. на карту истца, а также 50000,00 руб. были получены наличными средствами. У сторон не возникло разногласий при согласовании сметы и они сочли возможным приступить к исполнению. Замена стояка канализации на кухне была оплачена отдельно ответчиком в размере 11000,00 руб., как дополнительные работы, не включенные в смету. Стоимость неоплаченных работ составляет 87350,00 руб. За счет истца также были приобретены материалы для проведения монтажных работ по смете на сумму 4780,00 руб. Истец выполнил все работы, предусмотренные сметой. Пункты 23,24 согласованной сметы предусматривают установку промежуточных отсекающих кранов ГВС и ХВС. Ответчик постоянно был на связи, имел постоянный доступ к объекту, на котором выполнялись работы для возможности контроля хода выполнения работ. На момент подачи иска ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 92130,00 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не поступило.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 92130,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениям, дал объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Энергострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьями 730, 737 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 432, ст. 708, ст.709, ст. 730 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что в начале 2025 между ним и ответчиком заключен договор о выполнении для ответчика строительно-ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Договор в письменной форме не заключался. Стоимость работ согласована в размере 252350,00 руб. За работы ответчиком истцу оплачено 165000,00 руб., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что он по устной договоренности оказывал ответчику услуги по ремонту квартиры. Письменный договор не был составлен по соглашению сторон. Сроки окончания работ не оговаривали, согласован объем работ и примерная их стоимость, включающий в себя: 

- коллекторные санузлы - 210000,00 руб.;

- кухня – 25400,00 руб.;

- долы, прохождение стены 300 мм в коллекторной 21 отверстие*450 = 9450,00 руб.;

- замена стояка канализации в гардеробной – 5500,00 руб.;

- снятие стяжки в ванной – 1500,00 руб.;

- отключение полотенцесушителя – 500,00 руб. на общую стоимость 252350,00 руб.

Истцом получен аванс в сумме 165000,00 руб., и достигнута договоренность, что окончательный расчет будет произведен после принятия работ. По мере необходимости истец по согласованию с ответчиком приобрел необходимые для работ дополнительные материалы, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Согласованные работы истцом выполнены, в обоснование своей позиции истцом представлены фотоматериалы и видео, однако ответчиком не доплачено 92130,00 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что в конце января 2025 года появилась необходимость в проведении сантехнических работ по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начались переговоры с истцом по предварительному перечню сантехнических работ. В окончательной форме соглашение между истцом и ответчиком достигнуто не было, условия договора, окончательная стоимость работ по каждому виду, итоговая цена работ, сроки выполнения работ, ответственность сторон и гарантийные обязательства отсутствовали. Истец предоставил предположительный перечень возможных сантехнических работ. В устной форме сошлись на авансовых платежах. Ответчик предложила истцу заключить письменный договор, но истец уклонился от заключения договора в письменной форме, мотивируя нежеланием платить налог. Документы о наличии специального образования в области сантехнических работ истец предоставить отказался. Ответчик на объекте практически не появлялась ввиду занятости на основном месте работы. Все вопросы истец писал в «Ватсап» и отправлял фото, присылал квитанции, которые ответчик сразу оплачивала. Оценить качество и количество выполненных работ было невозможно. 

За весь период проведения работ ответчик перечислил истцу 176000,00 руб. в качестве авансового платежа (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000,00 руб. за монтаж канализации на кухне, монтаж труб п/п и кранов к ним ГВС и ХВС, ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в сумме 50000,00 руб. в качестве аванса за сантехнические работы, ДД.ММ.ГГГГ переводом в качестве аванса в сумме 65000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ переводом в качестве аванса в сумме 50000,00 руб.). 

Согласно переписке, ДД.ММ.ГГГГ истец на руки без расписки получил 6724,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4720,00 руб. по чекам и 5178,00 руб. Материалы не установлены, чеки ответчику не переданы.

Первоначально стоимость работ оговаривалась сторонами в размере 180000,00 руб.

Также указала, что перечень конкретных работ сторонами не согласовывался, акт выполненных работ не составлялся и не подписывался. Выполнение работ ответчик контролировала посредством фотоотчетов через мессенджер Ватсап, непосредственно на объект выезжал доверенное лицо ФИО2 - ФИО6, общение с ФИО1 происходило через него, он поставлял необходимые строительные материалы. Чеки ФИО1 отправлял лично ФИО2, которые она оплачивала, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ она озвучила замечания истцу через мессенджер Ватсап по устранению недостатков строительных работ. Истец от устранения недостатков отказался, требовал произвести полный расчет.

Касаемо качества выполненных работ, ответчик полагает, что истцом причинен ущерб общему имуществу собственникам многоквартирного 

<

адрес> г.Н.Новгород, в обоснование своих доводов представила акт осмотра домоуправляющей компании.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному ТСЖ «Энергострой» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании жалоб, поступивших от жителей многоквартирного 

<

адрес>Д, при демонтажных работах в 

<

адрес>Д по 

<

адрес>, г.Н.Новгород, произведены работы, в результате которых имеется обратная тяга в вентиляционном канале в санузлах, разрушена кирпичная кладка вентиляционных каналов, разрушена фановая труба отвода фекальных газов, разрушена межэтажная железобетонная плита перекрытия в объеме 3 кв.м на толщину 5 см, на стяжке смежно с несущими стенами имеются сырые пятна вблизи стояков размером от 30-35 см, местами параллельно полу разрушена кирпичная кладка всех вентиляционных каналов длиной 3,2 пог.м. высотой 0,28 м, множественно снят штукатурный слой и армирующая сетка, ликвидирована закольцовка стояков ГВС и ХВС, из трубы ГВС течет холодная вода, имеется осадочная взвесь в системе водоснабжения 

<

адрес> при заборе воды (л.д.70). В подтверждение представлены также фотоматериалы. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного акта ТСЖ «Энергострой» в адрес ФИО2 выставлено требование об устранении за свой счет и своими силами всех имеющихся нарушений прав собственников многоквартирного дома, проведении всех строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией жилого дома и предоставлении в адрес ТСЖ «Энергострой» документы, подтверждающие квалификацию работника-сантехника ФИО1 и договор на проведение сантехнических и демонтажных работ в 

<

адрес>.

Согласно представленному требованию, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Энергострой» поступили жалобы от жителей многоквартирного 

<

адрес>Д по 

<

адрес>, г.Н.Новгород, на грохот в стенах санузлов из 

<

адрес>, грязь и пыль из вентиляционных решеток вентиляционных каналов в санузлах других квартир, обратную тягу в вентиляционных каналах, и фекальный запах. В результате осмотра выявлено разрушение вентиляционного канала в санузле, разрушение фановой трубы для отвода фекальных газов, разрушена межэтажная железо-бетонная плита перекрытия, местами параллельно полу разрушена кирпичная кладка всех вентиляционных каналов, разрушен штукатурный слой и армирующая сетка, ликвидирована закольцовка стояков ГВС и ХВС, что является недопустимым. 

С целью определения качества выполненных истцом работ, ответчик обратилась в строительную организацию. Согласно заключению ООО «СТ» от ДД.ММ.ГГГГ, фактические работы выполнены некачественно с множественными нарушениями, сметная стоимость фактически выполненных работ без учета расходных материалов составляет 117710,00 руб., среднерыночная стоимость выполненных на объекте работ составляет 112000,00 руб.(л.д.80-87).

Также пояснила, что на момент подачи настоящего иска недостатки работы, произведенной ФИО1, устранены путем привлечения специалистов ООО «СТ», в обоснование представила договор на выполнение работ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (том 2 л.д.58-65).

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного судом, следует, что его знакомой ФИО2 потребовался мастер для проведения сантехнических работ в санузлах в квартире по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Находясь в доме по 

<

адрес> (по личным делам), у лифта он встретил ФИО1, при котором находились инструменты, и поинтересовался, какими ремонтными работами тот занимается и есть у него документы об образовании. На что ФИО1 ему ответил, что он сантехник, документы имеются. ФИО6 предложил ФИО1 осмотреть объект для ремонта и если тот согласен, обсудить объем работ и цену. В конце января 2025 он показал объект ФИО1, предложил свою цену в размере 180000,00 руб. ФИО3 сказал, что мало и хочет больше. Сошлись на предоплате, окончательный расчет договорились произвести после приемки работ. Он передал ФИО1 ключи от квартиры. ФИО1 пришел туда со своим оборудованием. Деньги перечисляла ФИО2. У ФИО7 и ФИО2 был закуплен материал, данный перечень был показан через Ватсап ФИО1, тот выбирал, что ему нужно, если необходимых материалов не оказывалось, ФИО6 докупал и привозил на объект. В начале апреля ФИО1 закончил работы. ФИО2 пригласила на объект специалистов для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ объект был осмотрен, ФИО1 при осмотре не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ключи от квартиры. Специалисты установили ряд нарушений, составили список, который был предъявлен ФИО1, тот пояснил, что все сделал качественно, отказался исправлять работу, потребовал произвести с ним окончательный расчет. Полномочий на приемку работ у него нет. Задача ФИО6 – снабжение необходимым материалом. Письменный договор ФИО1 не составлял с целью ухода от налогов. Доверился ФИО1, так как он произвел хорошее впечатление. 

Давая оценку доводам и возражениям сторон в совокупности собранными по делу доказательствами, показаниям опрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора подряда, а именно: по стоимости, срокам; предмету договора и требованиям, предъявляемым к качеству выполняемых работ. Следовательно, разногласия сторон относительно исполнения договора, его стоимости и качества работ подтверждают, что договор является не заключенным.

При этом суд обращает внимание, что каких-либо смет, проектов, сторонами не составлялось, письменных требований и доказательств предъявления к выполняемым ответчиком строительным работам в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение исковых требований, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком были достигнуты все существенные условия при заключении устного договора подряда, в том числе условия о цене, предмете, сроках выполнения работ, ответственности сторон, при отсутствии заключенного в установленной форме договора подряда, суд приходит к выводам о незаключенности данного договора подряда.

Исходя из буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Вместе с тем, каких-либо актов, отражающих недостатки выполненных работ, не составлялось и в ходе судебного разбирательства не представлялось, в связи с чем, сделать вывод о том, что истец качественно и в полном объеме выполнил работу, а ответчик принял работу в отсутствие акта или иного документа, удостоверяющего данный факт, не представляется возможным. 

Установить качество и объем выполненных истцом работ в ходе судебного разбирательства также не представляется возможным, поскольку впоследствии по инициативе ответчика имело место вмешательство третьих лиц в выполненную ответчиком работу, выявленные заключением недостатки, как следует из объяснений ответчика, устранены.

Таким образом, определить конкретный объем и виды выполненных работ по объяснениям сторон и свидетелей, не представляется возможным. Других доказательств с достоверностью свидетельствующих о существенных условий договора, заключенного между сторонами в выполнении его условий, материалы дела не содержат. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что сторонами не были достигнуты существенные для договора подряда условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда и выполнения ответчиком спорных работ в полном объеме, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не представлено. 

Исходя из невозможности подтверждения объема работ, её стоимости, свидетельскими показаниями, отсутствия иных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда и согласования всех его существенных условий, в связи, с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Следовательно, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд гор. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Самсонова