Дело № 2-1489/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 Июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 52 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг МФЦ в размере 430 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 012, 90 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником 

<

адрес>-а, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, общей площадью 56,8 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное жилое помещение расположено на втором этаже 

<

адрес>-а, по 

<

адрес>, является однокомнатной квартирой и состоит, согласно кадастрового паспорта, из следующих помещений: жилой комнаты – 15,8 кв.м. (помещение №), кухни – 21,9 кв.м. (помещение №), коридора -7,4 кв.м. (помещение №), ванной (помещение №), туалета (помещение №), гардеробной -2,6 кв.м. (помещение №).

В декабре 2017 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, по вине ответчиков, которые являются собственниками 

<

адрес>, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля, и ? доли в праве общей долевой собственности по указанное жилое помещение, принадлежит ФИО4

Квартира №, в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расположена на третьем этаже указанного дома, над ее (ФИО2) квартирой. Сразу, после затопления, она обратилась к ФИО4, которая признала факт затопления ее (ФИО13) квартиры и выразила согласие в добровольном порядке произвести ремонт квартиры, не оспаривала, что затопление квартиры произошло по ее вине, согласилась с тем, что в результате затопления, повреждены помещения жилой комнаты, коридора, гардеробной комнаты, в виде намокания обоев с отслоением, образованием разводов, подтеков на стенах, появлением плесени. В ванной комнате произошло намокание потолка с последующим провисанием (натяжной потолок) и образованием на нем желтого пятна.

В течение года она ждала исполнения обязательств по ремонту квартиры ответчиком ФИО4, в добровольном порядке. Однако, поскольку ФИО4 своего обещания о производстве ремонта в квартире, не выполнила, она обратилась в ООО «РСУ-Инвест» с заявлением о фиксации последствий затопления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ –Инвест» составило акт обследования, в ходе осмотра ее квартиры (№), было установлено, что имеются следы затопления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала письменное обязательство произвести ремонт по устранению следов затопления (потолок в ванной комнате, обработать грибок и наклеить обои в коридоре, в спальной комнате, кладовке). Однако до настоящего времени, ФИО4 ремонт в квартире не сделала.

Согласно отчету оценочной компании ООО «Абак» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа, составляет 52 000 рублей.

Считает, что с учетом требований ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков, солидарно (в соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «РСУ-Инвест».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении.

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, с участием ее представителя ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, допущенная к участию в деле, в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, уточнив, что затопление жилого помещения, по факту которого заявлены данные исковые требования о возмещении ущерба, имело место в декабре 2016 года.

Ответчики: ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, в том числе, через представителя ФИО7, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, с участием их представителя ФИО7, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков – ФИО7, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что факт затопления жилого помещения истца в декабре 2016 года, и то обстоятельство, что данное затопление произошло по вине ответчиков, не установлены. Не установлен как факт, так и причина затопления. Кроме того, считал, что истцом не доказан размер ущерба. Представленный истцом отчет, считал, не может быть принят во внимание как доказательство по делу, как не содержащий сведений об осмотре квартиры, составленный только на основании фотографий, представленных истцом, при этом, истец пояснил, что фотографии разных периодов затопления, относимость фотографий именно к заявленному затоплению, другими доказательствами не подтверждена, невозможно установить, что представлены фотографии именно квартиры истца. Объем повреждений не устанавливался, в отчете указаны полностью площади помещений. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «РСУ- Инвест» - ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что о факте затопления ни в декабре 2017 года, ни в декабре 2016 года, никто не заявлял, заявки ни от истца, ни от соседей, не поступали. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен по заявлению истца, однако определить к какому периоду повреждения относятся, было невозможно. Свежие следы затопления отсутствовали. Причин образования пятен на обоях в квартире истца, не установлено.

Изучив исковое заявление, выслушав истца (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), его представителя, представителя ответчиков, представителя третьего лица, допросив, по ходатайству истца, свидетеля ФИО9 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, на основании договора участи в долевом строительстве № УР45А от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), договора уступки прав требования № УР45А/74 от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения следуют из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики: ФИО3 и ФИО4, являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>: ФИО3 – собственник ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; ФИО4 – собственник ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Согласно представленному истцом акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт составлен комиссией в составе специалистов ЖЭУ ООО «РСУ- Инвест», на основании устного заявления 

<

адрес> по факту появления пятен в коридоре и в ванной комнате. Акт составлен в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО10 и собственника 

<

адрес> ФИО3 На момент осмотра кВ. № на обоях в правом углу у потолка в коридоре имеется темное пятно размером 0,3 м2, в ванной комнате на потолке желтое пятно размером 0,5 м. При осмотре вышерасположенной 

<

адрес> протечек на момент обследования не выявлено, сантехнические приборы исправны, трубы канализации, ГВС, ХВС сухие, повреждений нет. Выводы комиссии: причин появления пятен в 

<

адрес> не выявлено, пятна имеют давний характер.

Из представленного истцом отчета Оценочной компании «Абак» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до состояния, в котором оно находилось до повреждения, в денежном выражении, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 74 (в денежном выражении) до состояния в котором оно находилось до повреждения, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет 52 000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В судебном заседании совокупности вышеуказанных условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО3, не установлено.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истцом, в качестве доказательств факта причинения ущерба и его размера, представлены, как указывалось выше: акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией специалистов ООО «РСУ- Инвест», на основании устного заявления 

<

адрес> по факту появления пятен в коридоре и в ванной комнате; отчет Оценочной компании «Абак» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры; показания свидетеля ФИО11, однако ни одно из вышеуказанных доказательств, оценка которым дана как в отдельности, так и в совокупности, доводы истца ФИО2 о причинении ей ущерба в результате залива квартиры, произошедшего в декабре 2016 года (согласно доводам истца в судебном заседании, и согласно исковому заявлению - в декабре 2017 года), и в результате противоправных действий ответчиков, не подтверждают.

При оценке представленного истцом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии специалистов ООО «РСУ- Инвест», суд обращает внимание на то, что при осмотре вышерасположенной 

<

адрес> протечек на момент обследования не выявлено, сантехнические приборы исправны, трубы канализации, ГВС, ХВС сухие, повреждений нет. Выводы комиссии: причин появления пятен в 

<

адрес>, не выявлено, пятна имеют давний характер. 

При этом, суд также обращает внимание на то, что данный акт составлен на основании устного заявления ФИО2 В судебном заседании исследованы журналы регистрации заявок, представленные ООО «РСУ- Инвест»: за 2016 год, за 2017 год, из которых заявок как жильцов как 

<

адрес>, так и иных жильцов подъезда в вышеуказанном многоквартирном доме, о заливе квартир, неисправности санитарно – технического оборудования, не следует. Из объяснений представителя ООО «РСУ-Инвест» в судебном заседании и из представленного письменного сообщение (на судебный запрос) следует, что в периоды 2016 года, и декабря 2017 года, заявок о фактах затопления 

<

адрес>, либо обращений от собственников 

<

адрес> неисправностях инженерного оборудования с многоквартирном 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не зарегистрировано. Работниками ООО «РСУ-Инвест» в декабре 2017 года, на основании устного заявления собственника 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, был составлен акт осмотра 

<

адрес> котором зафиксированы имеющиеся на потолке пятна, однако актом не установлено, вследствие чего образовались имеющиеся пятна, поскольку на момент составления акта, факт затопления не установлен, а пятна носят давний характер.

Показания допрошенного в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетеля ФИО11, обстоятельства факта залива принадлежащего истцу жилого помещения в декабре 2016 года (2017 года), и позицию истца, не подтверждают.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на факт затопления жилого помещения, произошедший в декабре 2017 года. В судебном заседании истец (представитель истца) уточнил, что факт затопления жилого помещения имел место в декабре 2016 года.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она заехала в принадлежащую истцу 

<

адрес> рабочих, в 

<

адрес>, в июле 2017 года, то есть после факта затопления, на который истец ссылается. О факте затопления в декабре 2016 года, свидетелю известно только со слов истца. Показания свидетеля о том, что при заезде в квартиру имели место следы затопления, так как в комнате и гардеробе отошли обои, факт затопления в декабре 2016 года, не подтверждает. 

Сопоставив показания данного свидетеля с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии специалистов ООО «РСУ- Инвест», также представленным истцом, следует, что на момент декабря 2017 года, специалистами выявлены пятна в коридоре и в ванной комнате, темное пятно на обоях в правом углу у потолка в коридоре размером 0,3 м2, в ванной комнате на потолке желтое пятно размером 0,5 м. Содержание данного акта с показаниями свидетеля, относительно обнаруженных повреждений, не соотносится. В частности, свидетель указывает на то, что обои в комнате в углу висели (в июле 2017 года), в акте (на момент обследования в декабре 2017 года) указано только лишь на наличие пятен на обоях в правом углу. Учитывая, что истец утверждал о том, что ремонтные работы не проводились на момент составления акта (в декабре 2017 года), если обои висели в июле 2017 года, то должны были висеть и декабре 2017 года, однако в акте это не зафиксировано, кроме наличия темного пятна в углу, на обоях, в акте на иные повреждения не указано.

Оценивая представленный истцом отчет оценочной компании «Абак» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд обращает внимание на то, что данный отчет составлен о размере ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как следует из даты составления отчета, данный отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных сведений о наличии у специалиста, составившего данный отчет, достоверной информации о повреждениях помещения (

<

адрес>), имевшихся на дату ДД.ММ.ГГГГ, в отчете не имеется. 

При этом, в разделе 2 Отчета указано, что дата осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из раздела 6.2 Отчета, количественные и качественные характеристики объекта оценки, определены со слов заказчика. Из содержания и смысла данного раздела отчета следует, что специалист на место не выходил, непосредственно помещение на предмет его повреждений визуально не осматривал, объем повреждений, не определял. При определении объемов повреждений, специалист исходил из сведений представленного заказчиком технического паспорта на жилое помещение, что следует также и из раздела 8.3. Расчет, согласно которому, объемы повреждений определены специалистом в размере площадей в целом, помещений (36,09 кв.м., 19,95 кв.м., 14,90 кв.м. и т.п.), в то время как из представленного истцом вышеуказанного акта следует, что пятна в коридоре и в ванной комнате, темное пятно на обоях в правом углу у потолка в коридоре размером 0,3 м2, в ванной комнате на потолке желтое пятно размером 0,5 м.

То обстоятельство, что специалист оценочной компании «Абак» на место не выходил, жилое помещение – 

<

адрес>, не обследовал, повреждения не устанавливал, замеры повреждений не производил, следует и из фотографий, приложенных к экспертному заключению (как фотографии объекта оценки) из которых следует, что специалистом изучены лишь фото, представленные заказчиком. При этом, ни на одной из фотографий не указано ни наименование помещений, ни локализация повреждений. 

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО2 доводы представителя ответчиков, и тот факт, что специалист оценочной компании «Абак» при составлении вышеуказанного отчета, на место, в квартиру, не выходил, помещение не обследовал, не опровергла. Не опровергнуто данное обстоятельство и представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при наличии перечисленных выше пороков представленного истцом отчета, данный отчет оценочной компании «Абак» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, судом, во внимание, как доказательство по делу, не принимается.

Иных доказательств как факта затопления жилого помещения истца –

<

адрес>, в декабре 2016 года, так и размера ущерба (который был бы причинен в результате затопления, произошедшего в декабре 2016 года, из вышерасположенной 

<

адрес>), истцом не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом письменный документ, содержащий сведения о дате его составлении ДД.ММ.ГГГГ, указание на то, что ФИО4 производит работы по устранению следов потопа (потолок в ванной, обработать грибок и наклеить обои в коридоре, в спальной комнате, в кладовке), обстоятельств факта затопления жилого помещения истца – 

<

адрес>, в декабре 2016 года, и обязательство ФИО4 возместить причиненный ущерб по факту затопления в декабре 2016 года, не подтверждает. Сведения данного документа, противоречат представленному истцом акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии специалистов ООО «РСУ- Инвест», согласно которому, при осмотре 

<

адрес> протечек на момент обследования не выявлено, сантехнические приборы исправны, трубы канализации, ГВС, ХВС сухие, повреждений нет, причин появления пятен в 

<

адрес>, не выявлено.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 обстоятельства факта затопления в декабре 2016 года, и обязательства указанной расписки по факту затопления в декабре 2016 года, отрицает.

Истцом, исковые требования о возмещении ущерба по факту иного затопления (в иной период), не заявлялись, и судом не рассматривались. Доказательств факту затопления в отношении иного периода, истцом не представлялось. В судебном заседании истец, период затопления, по факту которого заявлены исковые требования о возмещении ущерба, уточнил, указав, что в исковом заявлении допущена описка, исковые требования предъявлены по факту затопления, произошедшего в декабре 2016 года. 

В судебном заседании, таким образом, не установлены как совокупность условий: противоправность поведения ответчиков, возникновение вреда (убытков потерпевшего) и причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вина причинителей вреда, так и размер ущерба, в связи с чем, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, отсутствуют.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств заявленным требованиям не представил, а представленные истцом доказательства, позицию истца (заявленные им исковые требования) не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя ответчиков в судебном заседании, представленными письменными возражениями на исковое заявление, которые истцом не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расход: по оплате услуг специалиста по оценке 8 000 рублей, по оплате услуг МФЦ в размере 430 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 012, 90 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.