Дело №11-59/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

26 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.04.2013 года в офертно-акцептной форме между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 221692 рубля 31 копейка, срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 33,30% годовых. Банк исполнил обязательства по договору, однако заемщик неоднократно нарушала условия договора. По состоянию на 26.01.2017 года задолженность по договору составила 441521 рубль 28 копеек, из которых 21496 рублей 48 копеек – сумма просроченной задолженности за период с 05.11.2013 года по 06.01.2014. В обоснование заявленных требований истец указывает, что заемщик уклоняется от погашения текущей задолженности. На основании изложенного истец ПАО НБ «ТРАСТ» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору № за период с 05.11.2013 года по 06.01.2014 года в размере 21496 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 845 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2017 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» сумму задолженности в размере 21496 рублей 48 копеек, за период с 05.11.2013 года по 06.01.2014 года по кредитному договору № от 05.04.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 17.03.2017 года и принять по делу новое решение, снизив размер процентов, подлежащих взысканию за период с 05.11.2013 года по 06.01.2014 года и исключив из общей суммы исковых требований сумму незаконно удержанных истцом комиссий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 оспаривает представленный истцовой стороной расчет задолженности, а также вывод мирового судьи о том, что заявленный истцом период с 05.11.2013 года по 06.01.2014 года включает в себя три ежемесячных платежа, полагая, что за указанный период расчет процентов на остаток ссудной задолженности необходимо производить за 62 дня.

Также в апелляционной жалобе указано, что судом не был рассмотрен вопрос об ущемлении прав ФИО1, как потребителя, незаконным списанием комиссий в сумме 21692 рублей 31 копейки, в том числе: комиссия за СМС по договору № от 05.04.2013 года в размере 1740 рублей, плата за включение в программу добровольного страхования жизни заемщика в размере 19952 рублей 31 копейки. 

По мнению ФИО1, услуга по страхованию навязана ей банком, при том, что о сумме страхового взноса при заключении кредитного договора она уведомлена не была.

Ссылаясь на то, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 полагает, что заключенный ею с ПАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор является ничтожным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, а также представитель ПАО НБ «ТРАСТ» не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Апелляционный суд, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2017 года указанным положениям закона соответствует. Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

В соответствии со ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды 05.04.2013 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 221692 рублей 31 копейки, на срок 60 месяцев, под 33,3% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в сумме, определенной условиями кредитного договора.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также во всех сопутствующих документах: информации об участии клиента в программах коллективного страхования/информации об иных услугах, декларации, графике платежей.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом – допускает просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 26.01.2017 года сумма задолженности составила 441521 рубль 28 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 05.11.2013 года по 06.01.2014 года в размере 21496 рублей 48 копеек, из которых: просроченная задолженность в сумме 5418 рублей 25 копеек, просроченные проценты в размере 16078 рублей 23 копейки.

Удовлетворяя требования ПАО НБ «ТРАСТ», мировой судья обоснованно согласился с представленным истцовой стороной расчетом задолженности, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции также не имеется. Данный расчет составлен специалистом с учетом условий кредитного договора и фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, обосновывающие, по ее мнению, неправильность расчета отыскиваемой задолженности, неубедительны, аналогичны возражениям, представленным в ходе рассмотрения дела по существу, верно не приняты мировым судьей, не могут быть приняты и судом апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности кредитного договора, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1, отклоняются судом, поскольку в установленном законом порядке данный кредитный договор, либо отдельные его условия недействительными не признаны, подобные требования ФИО2 ни в рамках самостоятельного искового производства, ни в порядке предъявления встречного искового заявления не заявлялись, суммы оспариваемых ФИО1 комиссий предметом заявленных банком в рамках настоящего гражданского дела требований не являлись.

Мировым судьей исследованы и проанализированы все представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального закона. 

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи, либо свидетельствующие о незаконности решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, мировым судьей не допущено.

Основания для отмены обжалуемого решения от 17.03.2017 года отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Е.В. Никоноров