Дело № 2-2232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23.09.2020

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что 15.02.2015 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем (информация скрыта), виновного в ДТП, и водителя ФИО8., управлявшей автомобилем (информация скрыта), в результате которого автомобилю (информация скрыта) причинен ущерб, а его собственнику ООО «Росгосстрах», страховщиком его ответственности, выплачено страховое возмещение в размере 114490 руб., которое компенсировано истцом ООО «Росгосстрах». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения иска, просили о применении срока исковой давности, а также о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» части 1 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что 15.02.2015 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем (информация скрыта), и водителя ФИО9, управлявшей автомобилем (информация скрыта), в результате которого автомобилю (информация скрыта) причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2015 ФИО1 признан виновным в ДТП по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установлено нарушение им пункта 9.10 ПДД.

Решением Свердловского районного суда от 27.07.2015 с учетом изменения его апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.11.2015 по делу по иску ФИО10 к ООО «Росгосстрах», в котором в качестве третьих лиц участвовали ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение, а также неустойка, судебные расходы, всего 296383,80 руб.

Указанная сумма выплачена потерпевшей ООО «Росгосстрах» 08.12.2015 согласно платежному поручению (л.д. 14).

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности.

Статьей 966 ГК РФ регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ) – пункт 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В обоснование требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса истец сослался на то, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, однако таких доказательств, в частности, постановление о привлечении его к административной ответственности по соответствующему основанию, не представлено.

В этой связи судом запрошен материал по факту ДТП от 15.02.2015, однако ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 23.09.2020 подтверждается, что данный материал был уничтожен в связи с истечением срока его хранения.

Следовательно, у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в исковом заявлении САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на выплату потерпевшей страхового возмещения, соответствующего платежного поручения не представляет, страховое возмещение выплачено ООО «Росгосстрах» на основании указанных выше судебных актов по платежному поручению от 08.12.2015.

В истребованных судом материалах выплатного дела по факту ДТП, имевшего место с участием водителей ФИО1 и ФИО12, также отсутствует платежный документ о перечислении САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств ООО «Росгосстрах», последним документом является платежное поручение от 08.12.2015 о перечислении ООО «Росгосстрах» денежных средств ФИО13

Таким образом, истец не представил доказательства перечисления им денежных средств страховщику потерпевшего.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отметить, что с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.11.2015 истец, участвовавший в рассмотрении дела в качестве третьего лица, наверняка знал о восстановлении прав потерпевшей на получение страхового возмещения, а также о виновнике ДТП. 

С указанного времени прошло свыше 4 лет.

В этой связи суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности: о своих обязательствах как страховщика ответственности виновника в ДТП по выплате страхового возмещения страховщику гражданской ответственности потерпевшей, и, как следствие, о возможности регрессного требования к ответчику, истец узнал с момента вынесения указанных судебных актов, с исковым заявлением в суд обратился только 19.08.2020.

Защита права лица не может быть бесконечно долгой, управомоченные лица должны осуществлять защиту своего права без промедления, тем самым сокращая по возможности период неустойчивости в отношениях между спорящими сторонами, исключая неопределенность в правовом положении ответчика как обязанной стороны. Если потерпевшее лицо не обращается в суд, значит, оно потеряло интерес в спорном праве.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Что касается расходов ответчика на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему.

Исходя из пунктов 11, 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Ответчик, в удовлетворении требований к которому было отказано, также вправе требовать взыскания судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью защиты своих права по необоснованно заявленным к нему исковым требованиям. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем ФИО2 в рамках оказания юридической помощи истцу работы: участие в 1 подготовке, одном судебном заседании, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, несмотря на отсутствие возражений истца, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 7000 руб. (из которых: 2000 руб. – составление возражений на исковое заявление, 5000 руб. - участие в подготовке по делу и судебном заседании), взыскав их с САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая отказ в удовлетворении иска, с ответчика требуемая истцом государственная пошлина взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2020.

Судья