Судья: Писарева И.А. дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: 

Председательствующего: Коваленко Т.П.

Судей: Яковлев В.Н. и Воронцовой Е.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Бельдий Е.И.

осужденной Ильиной О.В. 

адвоката Панчедука Н.А.

защитника Ильина В.А. допущенного к участию в уголовном деле на основании ч.2 ст.49 УПК РФ 

при помощнике судьи Харченко С.С.

рассмотрела в судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Панчедука Н.А. на приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

Ильина О. В., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, имеющая высшее образование, разведенная, находящаяся на момент вынесения приговора на 35 неделе беременности, работающая в 

<

данные изъяты> в должности ведущего ветеринарного врача и находящаяся в декретном отпуске с 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая в 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка у Свидетель №2) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка у Свидетель №1) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка у Свидетель №3) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.3 ст.290 УК РФ (взятка у Свидетель №5) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ с применением ст.64 УК РФ по каждому из которых к штрафу в размере 5 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ильиной О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание наказания Ильиной О. В. в виде лишения свободы сроком на 4 года на период беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На осужденную Ильину О.В. возложена обязанность не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденной по месту ее жительства. 

Гражданские иски Подольской городской прокуратуры в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц постановлено оставить без рассмотрения, признав за Подольской городской прокуратурой 

<

данные изъяты> право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Обращено взыскание на арестованное Постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> денежные средства Ильиной О.В., находящихся на расчетном счете 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, открытом в отделении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> адресу: 

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты>, после исполнения приговора в части наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, сохранить до разрешения гражданских исков по существу. 

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденной Ильиной О.В., адвоката Панчедука Н.А., защитника Ильина В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Бельдий Е.И. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА: 

Ильина О.В. признана виновной и осуждена: в совершении трех преступлений, то есть за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере; 

в совершении преступления, то есть за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должного лица, в значительном размере, за незаконные действия; 

в совершении четырех преступлений, то есть совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности. 

Указанные преступления Ильиной О.В. были совершены в городе 

<

данные изъяты> в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ильина О.В., согласно приговору суда, виновной себя по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ признала частично, по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ в служебном подлоге не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Панчедук Н.А., выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, действия осужденной квалифицированы не верно. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 следует, что денежные средства за ВСД переводили день в день, или на следующий день, иные денежные средства переводили за оказание Ильиной О.В. в нерабочее время иных медицинский услуг, не связанных с оформлением ВСД. Полагает, что суду необходимо было сравнить оформленные ВСД с перечисленными суммами, вместо этого, суд посчитал все оформленные Ильиной О.В. ВСД и умножил их количество на 

<

данные изъяты> рублей, что судом проверено не было. Суд не обоснованно посчитал, что домашние животные являются подконтрольными товарами. Считает, что приказ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «Об утверждении ветеринарных правил организации по оформлению ВСД (ветеринарных сопроводительных документов), устанавливает, что ВСД оформляются на подконтрольные товары. Согласно п.16 Оформление ВСД не требуется при перемещении по территории РФ домашних, служебных и декоративных животных, осуществлением предпринимательской деятельности, указанные домашние животные не являются подконтрольными товарами. Ильина О.В. не представляла права на экспорт домашних животных, так как не является лицом в обязанность которого входит контроль за перемещением животных через границу РФ, в связи с чем она не могла нарушить правила экспорта домашних животных. ВСД оформлялось только территории РФ, при отсутствии доказательств, что без данного документа заявитель лишен каких-либо прав на перевозку домашнего животного за пределы РФ. Не представлено доказательств, что Ильиной О.В. вносились ложные сведения в документы. По всем указанным в обвинении ВСД формы 

<

данные изъяты> имеется отметка «погашен», то тесть оформление ветеринарного сертификата было завершено. Ильина О.В. не выдавала ветеринарных сертификатов, данная деятельность возложена на сотрудников Россельхознадзора и распространяется на сертификаты, для экспорта и импорта продукцию животного происхождения через границу РФ. Регистрация указанных свидетелей на площадке «Аргус» и получение разрешения Россельхознадзора на экспорт домашних животных, отношения к государственной ветеринарной службе 

<

данные изъяты> отношения не имеет. По просьбе свидетелей Ильина О.В. вносила информацию 

<

данные изъяты> за что перечисляли ей денежные средства, внесение сведений в 

<

данные изъяты> не входило в ее обязанности, получение денежных средств за внесение, не может квалифицироваться в качестве взятки. Ильина О.В. не может признана должностным лицом по отношению выдаче ВСД, что должностные функции, выполняемые относились только к лечению животных. На нее возлагались организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Указанные денежные средства она вносила в кассу учреждения, и не могут рассматриваться в качестве взятки. Суд назначая наказание, признал, что исправление Ильиной О.В. невозможно без назначения наказания в виде лишения свободы. Характер общественной опасности не может быть единственным условием назначения наказания в виде лишения свободы. Ильина О.В. является ветеринарным врачом, имеет многочисленные благодарности от владельцев животных, она не скрывала факта получения денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту, на часть которых приобретала медицинские расходные материалы, никому ущерба не причинила. Учитывая, что денежные средства переводились ей в течение 2 лет небольшими суммами, не могли быть поводом для назначения ей столь сурового наказания. Просит приговор в отношении Ильиной О.В. отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Ильиной О.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре:

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она занимается перевозками животных за границу около семи лет. Чаще всего перевозки она осуществляла автомобильным транспортом. Примерно до 

<

данные изъяты> года она осуществляла перевозку животных сама по туристической визе без официального оформления документов на животных. Сначала пандемии перевозка животных стала возможной только через европейских перевозчиков, которые требовали соблюдение правил коммерческой перевозки животных, которая включает в себя оформление ветеринарных документов. От ветеринара необходимо было получить ветеринарное свидетельство формы 

<

данные изъяты>, которое в аэропорту менялось на Европейский сертификат. Стоимость ветеринарного свидетельства формы 

<

данные изъяты> в клиники составляла около 

<

данные изъяты> руб. Перед оформлением свидетельства формы 

<

данные изъяты> ветеринарный врач должен был осмотреть животное, после чего по ветеринарному паспорту животного внести в систему 

<

данные изъяты> данные с паспорта и выдать свидетельство формы 

<

данные изъяты>. Анализы не брали, если в паспорте стояли отметки по анализам, кроме того у каждого животного должен быть чип. Оформлением ветеринарного свидетельства формы 

<

данные изъяты> занималась, в том числе и ветеринар Ильина О.В. Ветеринарный врач изучает животное на предмет заразные и незаразных болезней (в том числе лишай), считывает данные чипа, сравнивает их с данными, указанными в ветеринарном паспорте, проверяет срок вакцинации от бешенства. После чего занимается заполнением сертификата, путем внесения сведений в специальную базу 

<

данные изъяты> с занесением в том числе сведений об отправителе животных, всегда указывалась Свидетель №2 Далее ветеринар выдавал распечатку из базы 

<

данные изъяты> с которой Свидетель №2 с животными направлялись в ближайший аэропорт, в основном, это аэропорты 

<

данные изъяты>», где обращались в отделение Россельхознадзор, где изучали представленную из базы 

<

данные изъяты> распечатку, проверяли паспорт животных, сравнивали чипы с документами и выдавали ветеринарный сертификат европейского образца, где дублировались сведения из ветеринарного свидетельства формы 

<

данные изъяты>. На это действия Свидетель №2 по оказанию услуги клиенту заканчивались. Примерно летом 

<

данные изъяты> г. Свидетель №2 стала привозить по месту своей регистрации партиями животных в ветеринарную клинику по адресу: 

<

данные изъяты> для получения ветеринарного свидетельства формы 

<

данные изъяты>. Животных привозила партиями, не менее 20-30 голов, что вызывала работу клиники на весь день. Осмотр собак занимал весь день, другие люди возмущались, что приводило к скандалам и жалобам других клиентов клиники. После нескольких таких приемов, Ильина О.В. предложила не возить животных для осмотра, а присылать ей фото ветеринарного паспорта животных и необходимые для оформления свидетельства формы 

<

данные изъяты> иные документы, за что Свидетель №2 ей будет платить 

<

данные изъяты> руб. за голову путем перевода денежных средств на карту Ильиной О.В. Далее Ильина О.В. посредством мессенджеров направляла фотографию ветеринарного свидетельства формы 

<

данные изъяты>, распечатанную с базы «Меркурий» с которой Свидетель №2 с животными ехала в Россельхознадзор. Ильина О.В. сотрудничала с Свидетель №2 вплоть до конца лета 2022 года. За выданные свидетельства за весь период она перевела на счет Ильиной О.В. около 

<

данные изъяты> руб. К лету 2022 года деятельность Свидетель №2 по оказанию услуг по перевозке животных за границу сошла на нет из-за начала боевых действий на Украине. По факту своих неправомерных действий она (Свидетель №2). написала явку с повинной. Около 10 раз Ильина О.В. приезжала домой к Матвеевой и осматривала животных дома у М. После получения 

<

данные изъяты> Свидетель №2 в этот же день обращалась в Россельхознадзор и пересекала животных через границу. Срок действия ВС Ф

<

данные изъяты> составляет 5 суток. Перечень ветеринарных услуг при выдаче 

<

данные изъяты> она не знает. После пересечения границы дополнительный осмотр животных проводят ветеринарные врачи Европы. У Свидетель №2 зарегистрирована площадке на сайте «Аргус», которая отличает от «

<

данные изъяты> тем, что доступ в 

<

данные изъяты> только у ветеринарных врачей, а в 

<

данные изъяты> у физических лица, но сведения из «Аргуса» ветеринарный врач видит в своей программе 

<

данные изъяты> то есть две разные программы объединены в одну, но доступ к ним у разных лиц. 

<

данные изъяты>» позволяет ветеринарным врачам составить ветеринарное свидетельство формы 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> дает физическим лицам получить разрешение на выезд за границу. Также у Свидетель №2 имеется регистрация в программе «Цербер» - это площадка экспортеров. Перевозка связана с коммерческой деятельностью и евро сертификат также выдавался коммерческий. Цель перевозки в документе не указывался, отправителем указывала всегда себя, получателем указывала европейскую компанию, занимающуюся перевозкой животных. Договора на перевозку и транспортные накладные предоставлялись европейской компанией-перевозчиком. Свидетель №2 предоставляла для фирмы-перевозчика ветеринарные документы. Договор с фирмой-перевозчиком заключался с Свидетель №2 Осмотр проводился перед выездом, который действовал 14 дней. По России одного клинического осмотра в паспорте достаточно. Ильина О.В. видела штамп в паспорте и только после этого оформляла 

<

данные изъяты> Осмотр собак в аэропорту фактически никогда не проводился Без ВС формы 

<

данные изъяты> Россельхознадзор не выдаст сертификат. В Евросертификате нет также отметки об осмотре. Свидетель №2 знала, что Ильина О.В, из перечисленных на ее счет часть денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, она должна была вносить 

<

данные изъяты> рублей в кассу клиники, а оставшуюся часть она брала себе как незаконное вознаграждении. Вносила ли из перечисленных ей сумм Ильина О.В. в кассу клиники ей неизвестно, и она лично не видела; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в период с 

<

данные изъяты> годы она занималась перевозками животных за границу, а именно организовывала логистику, оформляла документы по договоренности с заводчиками и покупателями. При перевозке животных за границу оформлялись ветеринарные справки. Сначала животных привозила в Подольскую ветеринарную клинику по месту своей регистрации для осмотра, потом по договоренности с ветеринарными врачами по упрощению процедуры оформления справки, перестала привозить на осмотр животных. Договоренность с ветеринарным врачом, с кем именно Свидетель №1 не помнит, была обоюдная. Свидетель №1 приехав в клинику в очередной раз с животным, увидела, как из кабинета ветеринарного врача заводчик выходит с документами на выезд без осмотра животных, тогда Свидетель №1 в кабинете ветеринара спросила, что видела, как другие без осмотра животных получают справку. Спросила можно и ей таким образом получать справки. Оплата в клиники с животным стоит 800 руб., а без осмотра 

<

данные изъяты> руб. за животное. Оплата проводилась на счет по номеру телефона, которыми обменялась с ветеринарными врачом Ильиной О.В., которую знает с 

<

данные изъяты> года. Ильина О.В. оформляла ей ветеринарное свидетельство формы 

<

данные изъяты>, что требовалась для обмена ее на международный сертификат в аэропорту, который выдавали сотрудники Россельхознадзор. Для получения международного сертификата требовалось ветеринарное свидетельство 

<

данные изъяты>, ветеринарный паспорт и животное. При заполнении сопроводительных документов Свидетель №1 указывала начальную точку на территории РФ и конечную точку иностранного государств. В стоимость услуг 

<

данные изъяты> руб. входило составление справки и осмотр животного. Она знакома с системами «

<

данные изъяты>. Система 

<

данные изъяты> необходимо для учета выезда животных. Документы, выданные Ильиной О.В., давали ей возможность поменять ветеринарное свидетельство формы на международный сертификат. Цель в справке указывалась: смена владельца, также вносились сведения о владельце покупателя. Часть денег перечисленных на ее счет, Ильина О.В. должна была вносить на счет клиники, вносила ли часть денег в кассу клиники ей не известно и лично она не видела. Транспортировка животных была, как физическое лицо, договор на перевозку Свидетель №1 в клинику не предоставляла, с клиникой договор по оказанию услуг Свидетель №1 не заключала. В ветеринарное свидетельство формы 

<

данные изъяты> сведения об осмотре животных вносили без фактического осмотра, что не соответствовало действительности. О том, что ветеринарное свидетельство формы 

<

данные изъяты> выдается бесплатно, она не знала. Договоренность с Ильиной О.В. была о том, что осмотр животных производиться не будет. В аэропорту собак осматривали всегда, сравнивали чипы. Когда привозили животных Свидетель №1 заводчики, в некоторых паспортах стояли отметки об осмотре, но внимание на это не обращала. Осмотры животных стояли не во всех паспортах. Случаев возврата животных из-за заграницы не было. Ильина О.В. иногда приезжала осматривать животных по месту ее жительства, при этом осматривала не всех животных, но она на это не обращала внимание. После получения ветеринарного свидетельства формы 

<

данные изъяты> у Ильиной О.В., Свидетель №1 обращалась в аэропорт в течении 5 суток, для вывоза их за границу; 

показаниями свидетеля Свидетель №4 - заведующего 

<

данные изъяты> из которой следует, что Ильина О.В., как сотрудник клиники является подчиненной ему Свидетель №4 

Ветеринарная клиника свою деятельность осуществляет по адресу: 

<

данные изъяты>. В обязанности Ильиной О.В., как врача ветеринара входит ведение амбулаторного приема, приема животных, сбор клинических признаков, назначение, рекомендации, заполнение соответствующих журналов, в том числе все показатели, которые написаны в прейскуранте организации. Процедура выдачи ветеринарного сопроводительного документа (далее ВСД) следующая: определяется место получения животного, бывает трех видов «

<

данные изъяты>. Любой человек может отвезти животное в три этих направления, речь идет о собаках и кошках. Человек должен привезти свое животное на осмотр, врач осматривает животное, сверяет паспорт, где должны стоять отметки вакцинации и, если не находит каких-либо клинических изменений у животного, должен оформить электронный документ или бумажный носитель. Выдача ВСД предусмотрена Приказом 

<

данные изъяты> Министерства сельского хозяйства РФ от 2015 или 2016 

<

данные изъяты> присутствие животного для осмотра требовалось по его указанию и указанию вышестоящей организации. Бланки ВСД в разные направления разные, но все бланки называются форма 

<

данные изъяты>. Бланки закреплены приказами. Программа 

<

данные изъяты>» - это программа по созданию электронного документа для отслеживания животного по территории РФ. Программа «

<

данные изъяты>» доступна для четырех видов пользователей, это сотрудники Россельхознадзора, как федеральное ведомство; сотрудники субъектных государств ветеринарных служб – аттестованные специалисты - люди с ветеринарным образованием, но работающие с юридическими лицами и у которых возникают деловые отношения сотрудничества по выдаче «ВСД» и уполномоченные лица – это когда юридическое лицо уполномочивает своего сотрудника. В Подольской ветеринарной клинике есть доступ к программе 

<

данные изъяты> у сотрудников, имеющих логин и пароль для входа в программу. Ветеринарный врач, когда выдает ВСД, уточняет место отправления, описывает животное. Сейчас входит в моду чипирование, но внутри России чипирование не является обязательным, именно для собак и кошек. Все сведения врач заносит в программу, ставит, что клинический осмотр проведен, указывает вакцинацию, какие были дополнительные лабораторные исследования. После занесения всех сведений, если врач считает, что у животного ни каких клинических признаков не имеется, он выводит ВСД, после чего ВСД считается оформленным. Стоимость оформления ВСД 800 руб., которая предусмотрена прейскурантом. Форма оплачивается, бесплатно не выдавалась никогда. Административным требованием является устное указание подчиненным о необходимости физически осмотреть животное при выдаче ВСД. Ильина О.В. определяла вид ВСД, когда приходил человек с животным и сообщал, куда он отправляется. Ильина О.В. оформляла, как правило, форму ветеринарного сопроводительного документа формы 

<

данные изъяты>. Форму 

<

данные изъяты>А оформляют сотрудники Россельхознадзора. Форма 

<

данные изъяты>А предназначена, чтобы получатель животного на английском языке мог понять сведения из выданного ветеринаром ВСД. Для получения формы 

<

данные изъяты> необходим ВСД 

<

данные изъяты>, которые принимают страны СНГ. ВСД 

<

данные изъяты> необходим для получения Европейского сертификата, который выдает Россельхознадзор. В ВСД входят клинический осмотр животного, диагностика. Требования диагностики закреплено постановлением 

<

данные изъяты> технического регламента таможенного союза о применении ветеринарно-санитарных мер на территории стран таможенного Союза. В ветеринарном паспорте обязательной отметкой является осмотр. Осмотр действует 5 суток в течение которых отправитель должен начать маршрут. Если в паспорте имеется отметка о клиническом осмотре другим ветеринарным врачом, обязательно необходимо новый клинический осмотр животного. Человек, после осмотра другим ветврачом уже начал маршрут и вновь необходимо делать клинический осмотр животного. Врач должен лично осмотреть животное и отметить отсутствие болезней, установленных Россельхознадзором для каждого региона свои. Врач отвечает только за свой регион, в котором выписывает ВСД. Информацию о болезнях в регионе получает от руководства. Информация о запретах и ограничениях также имеется в открытом доступе сайта Россельхознадзора. Клиника оказывает услуги по прейскуранту. Ильина О.В. технически может самостоятельно выписывать ВСД, так как у нее имеется доступ к системе 

<

данные изъяты> Пароль и логин сотрудник клиники получает в уведомительном виде по обращению руководителя ветеринарной клиники, который в свою очередь получает его у администратора областного Минсельхоза, а последний, в свою очередь получает у Россельхознадзора. У Ильиной О.В. есть свои должностные обязанности, которые могут отличаться от занимаемой должности, учитываются личные предпочтения врача. Ильина О.В. является Свидетель №4 подчиненной. Указаний от вышестоящего Управления о сокращении осмотра животных в момент пандемии не было. По прейскуранту нет вида оказания услуги – выдача ВСД, но есть вид услуги - осмотр, который стоит около 

<

данные изъяты> руб., все зависит от видов осмотра. Виды осмотров, которые должен провести врач, это осмотр глаз, ушей и кожных покровов. В понятие «осмотр» в проверку документов не входит, но является обязательным при выдачи ВСД, что указано в правилах выдачи ВСД, которые выдаются уполномоченным сотрудникам; 

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которой следует, что она с Ильиной О.В. знакома с декабря 2021 года. Ильина О.В. осуществляет трудовую деятельность в Подольской ветеринарной клинике. Свидетель №5 своим знакомым оказывала содействие по отправке животных из России, в основном в Азию. Для оформления документов, необходимых для вывоза животных за границу, Свидетель №5 обращалась в Подольскую ветеринарную клинику, где показывала животных и предоставляла ветеринарный паспорт животного. После чего ветеринарный врач заносил сведения из ветеринарного паспорта в свою программу 

<

данные изъяты> и далее выдавал ей ветеринарное свидетельство формы 

<

данные изъяты>, которое необходимо для последующего обмена в аэропорту у сотрудников Россельхознадзора на Европейский сертификат формы 

<

данные изъяты>А. 

Ильина О.В. оказывала ей Свидетель №5 услуги по оформлению ветеринарного свидетельства формы 

<

данные изъяты> без клинического осмотра животных, начиная с начала 2022 года. Узнала, что возможно оформление свидетельства формы 

<

данные изъяты> без клинического осмотра от других заводчиков, далее спросила у Ильиной О.В., которая подтвердила. С предложением Ильиной О.В. о том, что она должна платить ей 

<

данные изъяты> рублей она согласилась. и договорились они о том, что она за одно животное будет платить по 

<

данные изъяты> рублей, путем перевода денежных средств на банковскую карту 

<

данные изъяты> Ильиной О.В. После оформления сертификата, Ильина О.В. присылала посредством мессенджеров фотографию распечатки из базы 

<

данные изъяты> которую она распечатывала, далее с ветеринарным свидетельством формы 

<

данные изъяты> шла в Россельхознадзор. При необходимости Свидетель №5 обращалась к Ильиной О.В. по телефону, скидывала Ильиной О.В. по Ватсапу ветеринарный паспорт на животное, а Ильина О.В. оформляла ей, без клинического осмотра животного свидетельство 

<

данные изъяты>, с которым она уже в аэропорту вместе с животными меняла на Европейский сертификат формы 

<

данные изъяты>А. Иногда Ильина О.В. приезжала к Свидетель №5 на осмотр домой. Оплата за услуги осуществлялась на личную карту Ильиной О.В. Свидетель №5 известно в программе 

<

данные изъяты> где регистрируется животное, заносятся все данные из ветеринарного паспорта и в последующем выводится в ветеринарное свидетельство формы 

<

данные изъяты>. В свидетельстве формы 

<

данные изъяты> указываются сведения кто отправляет животное и кто получает. Для оформления свидетельства формы 

<

данные изъяты> Ильина О.В. всегда просила чтобы в ветеринарном паспорте стояла отметка о клиническом осмотре животного другим ветеринарным врачом. Свидетель №5 зарегистрирована на площадке 

<

данные изъяты> где она самостоятельно заполняла данные на животное, а именно откуда и куда осуществляется перевозка животного для получения электронного разрешение из Россельхознадзора на вылет. Разрешение Россельхознадзора получается только через программу 

<

данные изъяты> В аэропорту сотрудники 

<

данные изъяты> осматривали животных в обязательном порядке. Денежные средства перечисляла Свидетель №5 на личную карту Ильиной О.В. для того чтобы самостоятельно в клинику не ездить. Ветеринарное свидетельство формы 

<

данные изъяты> оформляла только у Ильиной О.В.. Сумма перевода Ильиной О.В. составила около 

<

данные изъяты> рублей; 

показаниями свидетеля Свидетель №3, владеющей гостиницей для животных, из которых следует, что она занималась такой услугой, как переправлением животных за границу, в основном в Турцию, Канаду и США. Она тоже пользовалась услугами Ильиной О.В., направляя ей через мессенджер фотографии ветеринарных паспортов животных, не предоставляя их для осмотра, оберегая их от стресса и возможности заражения от других животных в клинике. Она также перечисляла на счёт, привязанный к мобильному телефону Ильиной О.В. по 

<

данные изъяты> рублей за животное. Отправляемая ею сумма была два раза больше стоимости услуги клиники, стоимость которой была 800 рублей.

Кроме того, виновность Ильиной О.В. подтверждена и письменными доказательствами дела: 

уставом государственного бюджетного учреждения ветеринарии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которое, является правопреемником государственных учреждений ветеринарии 

<

данные изъяты>, в том числе и «Подольская городская станция по борьбе с болезнями животных». 

<

данные изъяты> создано для выполнения государственного задания и плана противоэпизоотических и профилактических мероприятий в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Учредителя в сфере ветеринарии. 

приказом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>к о приеме на работу 

<

данные изъяты> И. принята на должность ветеринарного врача 

<

данные изъяты> 

приказом начальника 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Ильиной О.В, присвоена - первая квалификационная категория ветеринарного врача и переведена на должность ветеринарного врача 1 категории клинико-диагностического отдела ветеринарной станции по 

<

данные изъяты>; 

приказом начальник 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Ильина О.В. переведена на должность ведущего ветеринарного врача Подольской участковой ветеринарной лечебницы ветеринарной станции по г.о. Домодедово и Подольск;

должностными инструкциями ветеринарного врача 1 категории, ведущего ветеринарного врача Подольской участковой ветеринарной лечебницы ветеринарной станции по г.о. Домодедово и Подольск 

<

данные изъяты> утвержденные приказами 

<

данные изъяты> с которыми Ильина О.В. ознакомлена 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

согласно которым Ильина О.В. непосредственно подчиняется заведующему Подольской участковой клинико-диагностической лечебницы ветеринарной станции по г.о. Домодедово и Подольск; должностными инструкциями ветеринарного врача определено, что она является специалистом государственного бюджетного учреждения, оказывает ветеринарную помощь, а также проводит клиническое обследование животных и мероприятий по их лечению. Кроме того, проводит мероприятия по предотвращению возникновения незаразных инфекционных и паразитарных болезней животных, проводит клинические исследования животных с целью установления предварительного диагноза и определения дальнейших программ исследований; 

Ильина О.В. являясь специалистом в области ветеринарии и являющимся уполномоченными органов и организаций, она была вправе проводить: оформление ветеринарных сопроводительных документов на любые подконтрольные товары. При этом этот порядок определяется приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД, порядка оформления ВСД в электронной форме и порядка оформления ВСД на бумажных носителях»;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрено здание 

<

данные изъяты>

актом обследования помещений, согласно которому осмотрены помещения 

<

данные изъяты> изъяты журнал амбулаторного приема животных, мобильный телефон 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которому с участием Ильиной О.В. осмотрены выписки 

<

данные изъяты> по счетам Ильиной О.В., согласно которым на расчетный счет Ильиной О.В. в период с: 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с расчетного счета Свидетель №5 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с расчетного счета Свидетель №2 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с расчетного счета Свидетель №1 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с расчетного счета Свидетель №3 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрены компакт-диск со сведениями из 

<

данные изъяты> компакт-диск со сведениями 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по счетам Ильиной О.В. и мобильный телефон 

<

данные изъяты> 

а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Ильиной О.В. в совершении инкриминируемых ей деяний.

Обстоятельства, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции признавая виновной осужденную Ильину О.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также по ч.3 ст.290 КУК РФ, обоснованно указал, что Ильина О.В. являясь сотрудником государственного бюджетного учреждения, являясь должностным лицом, в полномочия которой входило принятие решений, в частности выдавала официальные документы – ветеринарные сопроводительные документы и вносила ветеринарные сведения о животных в федеральную государственную информационную систему 

<

данные изъяты> под своим логином и паролем, которые являются основанием для выдачи международных сертификатов, и подлежащие исполнению. Совершаемые ею действия входили в ее полномочия как должного лица, вместе с тем которые она осуществляла вопреки требованиям закона, то есть без проведения необходимой процедуры осмотра животного, и за это получала незаконное вознаграждение. 

Таким образом, по трем эпизодам преступлений: по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получения взятки с Свидетель №2) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получения взятки с Свидетель №1) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (получения взятки с Свидетель №3) в сумме 

<

данные изъяты> рублей), а также по ч.3 ст.290 УК РФ (получения взятки с Свидетель №5) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в совершении Ильиной О.В. преступлений по трем эпизодам в получении взятки в крупном размере и по эпизоду с Свидетель №5 в получении взятки в значительном размере.

Квалифицируя действия Ильиной О.В. по четырем преступлениям, предусмотренным по ч.1 ст.292 УК РФ суд, обосновано указал, что предметом преступления, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения об обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и заверение заведомо не существующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и изготовления нового документа, в том числе с пользованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющие должностными лицами. К официальным документам относятся и официальные электронные документы и сведения, влекущие правовые последствия. 

Таким образом, Ильина О.В. внося в официальные сведения в систему 

<

данные изъяты> а также в ветеринарные свидетельства заведомо недостоверные данные, которые заносились в федеральную базу данных, она совершила подлог. 

То обстоятельство, что Ильина О.ВА. часть денежных средств, полученных от Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 в качестве взятки проводила по кассе клиники и приобретала расходные материалы, не могут быть учтены при квалификации ее действий, поскольку после получения указанными денежными средствами в качестве взятки она распоряжалась по своему усмотрению.

Таким образом, фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Ильиной О.В. в совершении трех преступлений по п. «в» ч.5 чт.290 УК РФ, а также по ч.3 ст.290 УК РФ и четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной, оснований не имеется. 

Вид и размер наказания осужденной Ильиной О.В. назначено в соответствии ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее семьи. По трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.5 ст.290 и преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ применено положение ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильиной О.В., суд обоснованно учел, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, положительно характеризующие ее данные, состояние ее здоровья и психологическое состояние после совершенных преступлений, пребывание ею в состоянии беременности на 35 неделе, что в браке она не состоит, является единственным кормильцем семьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлено свидетельство о рождении 

<

данные изъяты> выданное 

<

данные изъяты> о рождении Ильиной О.В. 

<

данные изъяты> - сына И,. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильиной О.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание Ильиной О.В., и обстоятельства, характеризующие ее личность, а также ее поведение после совершения преступления, содействие расследованию преступлений, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и позволяющими назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже предела, предусмотренных санкциями статей, и в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочил отбывание назначенного окончательного наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Так, назначив Ильиной О.В. наказание в виде лишения свободы на основании ч.1 ст.82 УК РФ, расценив как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие на иждивении ребенка, родившегося 

<

данные изъяты>, воспитанием которого она занимается одна, а также ее социальную адаптацию и совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсрочил реальное отбывание Ильиной О.В. наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом приведенных данных суд обоснованно пришел к выводу о возможности на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить исполнение приговора.

Принятое решение суда является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, обусловлено интересами ребенка и обеспечением его нормального развития и воспитания, подробно мотивировано в приговоре и судебная коллегия не усматривает оснований, не согласится с ним. 

По мнению судебной коллегии, применение положений ст.82 УК РФ в данном случае обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершении ею новых преступлений.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым,

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

Приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи