31RS0021-01-2023-001005-61 №2-16/2024

(2-780/2023) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 22 января 2024 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего - судьи Ананьева Р.И., 

при секретаре Хлебниковой В.В., 

с участием истицы ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества в сумме 368813 руб., стоимость уничтоженного имущества – 145000 руб., сумму индексации – 140014,04 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 8338,13 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошел пожар, в результате которого принадлежащему истице домовладению по адресу: 

<

адрес> находящемуся в нем имуществу причинен ущерб в указанных суммах. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по почте в адрес по месту его регистрации № В суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 (начальник управления сельской территории) и ФИО6 (житель села) подтвердили обстоятельства возникновения пожара, сообщили о принимаемых мерах к его локализации и тушению, а также обстоятельства обустройства имущества истца, нахождения в нем имущества, которое было уничтожено в ходе пожара. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению в части. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 27,42 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах произошел пожар. Ответчик ФИО3, убирая сухую траву на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, курил, и от брошенного им окурка произошло возгорание травы. Попытки самому потушить огонь результата не дали. Огонь стал быстро распространяться из-за ветра в сторону дома истицы, по сухой траве возгорание перешло на территорию огорода ФИО1 и на находящиеся на ее земельном участке постройки. 

Указанное подтверждается материалами № проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела №, согласно которому проведена проверка по сообщению о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке по адресу: 

<

адрес>. объектом пожара является одноэтажная деревянная постройка размерами 5х3,5 метра с шиферной кровлей по деревянной обрешетке по указанному адресу, собственником которой является ФИО1 постройка электрифицирована, отопление печное. Указанное постановление вступило в законную силу.

ФИО3 лично подтвердил факт возгорания сухой растительности на территории его домовладения, что, в том числе, позволяет сделать вывод, что причиной пожара является неосторожность при курении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате пожара огнем повреждены стены, внутреннее пространство постройки размерами 5х3,5 метра, кровля имеет обрушения по всей площади с выгоранием деревянной обрешетки на площади 9кв.м.. Также огнем полностью уничтожены деревянные надворные постройки размерами 10х3,2 м, 12,8х4,5 м, 16х5,1 м, вместе с находящимся в них имуществом. 

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами к нему, объяснениями ФИО2, ФИО12 ФИО3, опрошенными дознавателем ОДН и ПР по Старооскольскому городскому округу УНД И ПР ГУ МЧС России по Белгородской области, ФИО8 и предупрежденными об ответственности по ст.306 УК РФ, ст.17.9 КоАП РФ.

По результатам составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ. 

Для определения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и право», специалист которого ФИО9 составила заключение, которым установлено, что итоговая стоимость восстановительного ремонта объектов оценки – летней кухни и сараев, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составила 368813 руб. 

Данный отчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка и право» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд принимает указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено по результатам осмотра объекта оценки, на основании данных предоставленных заказчиком и проведенного мониторинга по рынку услуг по фирмам, занимающимися строительными и отделочными работами, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее свидетельство на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика стоимость уничтоженного в результате пожара имущества в размере 145000 руб., а именно: холодильник стоимостью 10000 руб., плита – 8000 руб., стиральная машина – 5000 руб., телевизор – 10000 руб., диван – 5000 руб., стол кухонный, четыре стула, два полированных стола – 5000 руб., кухонная посуда: тарелки, чайный сервис, ложки, вилки, ножи – 10000 руб., кастрюли: две по 60 л стоимостью 7000 руб. каждая и одна 40 л стоимостью 5000 руб., зерно (пшеница) - 3 тонны – 10000 руб., старинный сундук – 30000 руб., старинная прялка – 15000 руб., две новые газовые горелки – 7000 руб., краны для воды и для газа – 3000 руб., соха – 8000 руб. 

В судебном заседании установлено, что указанное имущество находилось в сгоревших постройках, принадлежало истице. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представленными истцом в материалы дела фотоматериалами на бумажном носителе и на оптическом диске, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО5

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму индексации в размере 140014,04 руб., которая в данном случае расценивается судом как убытки. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. 

В судебном заседании истец сообщила, что обращался к ответчику с требованием выплатить сумму ущерба, причиненного жилому помещению и находящемуся в нем имуществу, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. 

Ответчик не представил в опровержение доказательств истца свои доказательства наличию иному имуществу и его объему в постройке истца на день пожара и его рыночной стоимости, определенной экспертом на тот день.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять доказательствам, представленным суду истцом, поэтому суд принимает их в обоснование требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба и удовлетворению исковых требований согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка и право» в размере 368813 руб., стоимости имущества в размере 145000 руб., убытков в размере 140014,04 руб., всего 653827,04 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что в результате противоправных действий ответчика нарушены не только имущественные права истца, но и его личные неимущественные права, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлено нарушение личных, в том числе неимущественных, прав истца на владение пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, повлекшее нравственные страдания истца, который подлежит компенсации причинителем вреда, исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, который определяется судом в денежном выражении в сумме 30000 руб.

При разрешении вопроса о судебных расходах, которыми является государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 8338,13 руб., суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ее возместить за счет ответчика. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 4300,28 руб. (за увеличенные исковые требования и за требование о компенсации морального вреда). 

Сторонами не представлено доказательств и фактов, чтобы суд пришел к иному выводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 368 813 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 145000 руб. – стоимость уничтоженного имущества, убытки – 140014,04 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб. и возврат государственной пошлины – 8338,13 руб. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4300,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Ананьев 

Заочное решение принято судом в окончательной форме 29.01.2024