№10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 июля 2017 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М., 

при секретаре судебного заседания Юсупове Р.А., 

с участием

государственного обвинителя Гареева Т.К.,

осужденного ФИО1,

защитника Давлетова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый,

- 21 ноября 2013 г. Калининским районным судом г. Уфы по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07 декабря 2011 г.), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07 декабря 2011 г.) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 25 марта 2014 г. Калининским районным судом г. Уфы по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 11 ноября 2014 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 09 декабря 2015 г. по отбытию срока наказания, 

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено 28 июня 2016 г. в г. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

На данный приговор осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на суровость приговора, не учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ. Просит зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20 июля 2016 г., изменить режим исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Давлетов Р.Б. жалобу поддержали, просили приговор изменить, снизить срок наказания.

Государственный обвинитель Гареев Т.К. предложил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. ФИО1 было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

После этого суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет судимость, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наркологическом учете, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие имеющихся заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетней дочери К.А.В.

С учетом положений ст. 18 ч. 1 УК РФ, при наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение преступлений тяжких и средней тяжести в действиях ФИО1 наличествует простой рецидив преступлений.

Мировым судьей в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, указанное обстоятельство правильно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований полагать, что мировой судья не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, а также их совокупность с отягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. 

Каких-либо оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Довод жалобы о неприменении мировым судьей ст. 68 ч. 3 УК РФ не может повлечь изменение приговора мирового судьи

Так, поскольку преступление по данному делу совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, с учетом ст. 68 ч. 1 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, 

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, в полной мере соответствует ограничениям, установленным ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо оснований для зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей не имеется, поскольку по данному делу ФИО1 был заключен под стражу после оглашения приговора суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ - в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин