Дело № 2-220/2025

УИД 24RS0032-01-2024-005453-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025г. г.Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Буравченко В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, убытков. 

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 761 049,64 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Киа Пиканто», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет красный VIN №. Между сторонами брак расторгнут, ответчик оспаривала право собственности на автомобиль, судом отказано в удовлетворении ее требований. Автомобиль как являлся, так и остался в собственности истца. При рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчик похитила автомобиль с охраняемой автостоянки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), который истцу не возвращен до настоящего времени.

Для возврата похищенного автомобиля истец обратился в органы полиции, а так же им получен в Ленинском районном суде 

<

адрес> исполнительный лист на принудительное изъятие автомобиля у ответчика. Ответчик обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В удовлетворении ее требований отказано.

Истцу причиняются убытки, так как он не может распоряжаться своей собственностью и сдавать автомобиль в аренду с целью получения дохода. У истца имеется также в собственности автомобиль «SsangYongKyron», государственный регистрационный знак 

<

***> приобретенный и оформленный на его имя в период брака с ответчиком. Ответчик не спаривала право собственности на указанный автомобиль, он также признан судом собственностью истца. Согласно Заключения об оценке рыночной стоимости пользования транспортным средством на условиях аренды № автомобиля «Киа Пиканто» (2013 года выпуска, г/н №, цвет красный VIN №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу причинен убыток в сумме 649 455 руб.

Кроме того, после расторжении брака в собственности ответчика находился автомобиль «Хундай Солярис» VIN № № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик могла пользоваться. Право собственности на указанный автомобиль возникло до регистрации брака, в связи с чем, он не входил в состав совместного имущества супругов. Данный автомобиль выбыл из собственности ответчика ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Таким образом, ответчик сберегала денежные средства, в виде пользования спорным автомобилем, т.к. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хундай Солярис» она передала третьему лицу, от которых обязана была получать арендные платежи за использование автомобиля.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия досудебного урегулирования спора с требованием незамедлительно, с момента получения претензии вернуть истцу похищенный автомобиль и выплатить ему причиненные убытки путем перечисления денежных средств в сумме 649 455 руб. на расчетный счет в АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» по принадлежащему номеру телефона истца 

<

***> с назначением платежа - оплата причиненных убытков за автомобиль «Киа Пиканто», 2013 года выпуска, г/н №, цвет красный VIN №.

Спорный автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена аренды из расчета ставки аренды легкового транспортного средства класса «эконом» за сутки составила 1 859,91 руб., на общую сумму 111 594,60 руб. 

Таким образом, общая сумма составляет 761 049,64 руб. (649 455,04 руб. + 111 594,60 руб.)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО10, (полномочия проверены), исковые требования с учетом уточнений поддержал суду пояснил, что автомобиль «Киа Пикато» 2013 года выпуска приобретен супругами ФИО1 и ФИО2 во время брака, однако зарегистрирован на имя ФИО1, следовательно, титульным собственником является истец ФИО1 Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 05.12.2023г. произведен раздел совместно нажитого супругами имущества. Автомобиль «Киа Пиканто» 2013г. передан в собственность ФИО1 Однако, во время рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитила автомобиль со стоянки и пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения автомобиля истцу). В связи с чем полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки, так как он не мог распоряжаться автомобилем «Киа Пиканто», который мог бы сдавать в аренду и получать доход. При этом, у него имеется второй автомобиль. Также полагает, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обращение, поскольку свой автомобиль «Хундай Солярис» она передала третьему лицу и пользовалась автомобилем истца «Киа Пиканто», таким образом, сберегая свои денежные средства, которые вынуждена была бы уплачивать за аренду автомобиля. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) спорное транспортное средство находилось в режиме совместной собственности супругов, что исключает доводы истца о составе неосновательного обогащения ответчика за данный период. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовывала свое право на обращение с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за данный период также не согласна. Кроме того, требований о возврате спорного транспортного средства от истца не поступало, что исключает начисления истцу суммы неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт угона, незаконного завладения ответчиком спорным транспортным средством «Киа Пиканто». Спорное транспортное средство всегда находилось припаркованным по известному истцу адресу, доступа к нему ответчик не ограничивала. 

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО6 с заявленными исковыми требования не согласилась суду пояснила, что спорный автомобиль «Киа Пиканто» приобретен супругами ФИО5 и ФИО2 в браке, что установлено решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества, автомобиль передан в собственность ФИО5, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль являлся совместной собственность супругов и ФИО2 вправе была пользоваться автомобилем на законных основаниях. После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист, требование о передачи автомобиля ФИО2 было вручено Службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль передан ответчику ФИО5, что не оспаривает и сам ответчик. Доказательств того, что у истца возникли убытки, в связи с тем, что не он мог сдавать автомобиль в аренду, либо что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение истцом не представлено 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России « Красноярское», Межрайонного ОСП по исполнению исполнительных производств неимущественного характера УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно о причинах не явки суд не уведомили. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Истец ФИО1, согласно карточке учета с ДД.ММ.ГГГГ, С№ № является собственником транспортного средства «Киа Пиканто», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет красный VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО7 (свидетельство о расторжении брака II-БА №)

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, признав за ними по ? доли каждому. Передана в собственность ФИО1 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>6, кадастровый №, автомобиль Kia Picanto г/н № регион, автомобиль Ssang YongKyron г/н № регион. Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Передана в собственность ФИО2 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация за счет неравенства долей 259 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 478 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 59 руб. Отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 300 руб. 

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

17.10.2024г. ФИО2 службой судебных приставов вручено требование о передачи ФИО1 автомобиля Kia Picanto г/н № регион, в тот же день автомобиль передан ФИО1, что не оспаривалось и самим ответчиком. 

В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о хищении автомобиля Kia Picanto г/н № со стоянки по 

<

адрес>, зарегистрирован КУСП 26285, а также с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль забрала бывшая супруга ФИО2, состава преступления или административного правонарушения не установлено. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Согласно статье 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. 

Таким образом, данным законоположением предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом. 

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом. 

По смыслу статей 303 и 1107 ГК РФ, под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации. 

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены. 

Согласно Заключения №47/08/2024 от 17.08.2024 ИП ФИО9 об оценке рыночной стоимости права пользования транспортным средством на условиях аренды Kia Picanto VIN 

<

***>, цвет красный за период с 18.09.2023 по 17.08.2024 стоимость составила 649 455,04 руб. 

19.08.2024 представителем истца ФИО11 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил возвратить похищенный ФИО8 автомобиль «Киа Пиканто» г/н К 842 КХ124, выплатить причиненные убытки за период с 18.09.2024 по 17.08.2024 из расчета посуточной аренды автомобиля, в общем размере 649 455 руб. путем перечисления на расчетный счет истца в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Однако, судом не установлено обстоятельств, нет указаний и не представлено доказательства того, что ответчик извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период. Факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования указанного автомобиля либо размер возможных доходов истца за все время владения имуществом не доказан. Истцом в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения не представлены доказательства о заключении договоров аренды до изъятия ответчиком спорного автомобиля с охраняемой стоянки, в результате которых он получал бы прибыть, каких-либо приготовлений к заключению договоров аренды не предпринимал, информация об аренде транспортного средства в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, им не размещалась. 

Отсутствуют доказательств, что у истца из-за нахождения автомобиля у ответчика возникли убытки или имеется факт упущенной выгоды. Расчет арендной платы за автомобиль не доказывает и не свидетельствует о том, что истец в спорный период ежедневно получал бы соответствующий доход. 

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика ФИО8 - ФИО12, что спорный автомобиль «Киа Пиканто» являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО13 и ФИО8 Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.12.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества, автомобиль передан в собственность ФИО13, решение вступило в законную силу 27.05.2024. Следовательно, за период с 18.09.2023 по 27.05.2024 автомобиль являлся совместной собственность супругов, которым ФИО8 вправе была пользоваться на законных основаниях. Доказательств того, что в период с 27.05.2024г. по 17.10.2024г. ФИО8 поступали какие-либо требования о возврате автомобиля истцу, суду не представлено, такое требование вручено ФИО8 службой судебных приставов 17.10.2024г., в тот же день автомобиль передан ФИО4, что не оспаривал и сам истец. 

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не доказано. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО8 неосновательного обогащения в виде сбереженной (неполученной истцом) платы за аренду транспортного средства за период незаконного владения автомобилем с 18.09.2023 по 16.10.2024 не имеется. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, убытков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина 

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2025г.