Копия 

Дело № 2-5552/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., с участием представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Г., Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее также – истец, истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая требования неисполнением со стороны ответчика обязательств, принятых 16 января 2015 года по договору № 4-35/132 участия в долевом строительстве жилого дома по Проспекту Победы г. Казани. 

На основании указанного договора 

<

данные изъяты> подлежала передаче истцам после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок до 30 апреля 2016 года. Истцами исполнены обязательства участников долевого строительства по уплате обусловленной договором цены 4 миллиона 674 тысячи 645 рублей, однако предусмотренный договором срок передачи квартиры ответчик нарушил, вследствие чего за период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года решением Советского районного суда г.Казани от 16 февраля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1, ФИО2 была взыскана неустойка. 

Поскольку передача объекта долевого строительства не состоялась вплоть до настоящего момента, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого: неустойку за период с 01 января 2017 года по 09 июня 2017 года в размере 243 тысячи 354 рубля 22 копейки, а также неустойку с 10 июня 2017 года по дату вынесения решения суда, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсировать моральный вред, оцениваемый истцами в 50 тысяч рублей; возместить убытки в размере 16 тысяч 811 рублей 28 копеек, возникшие в связи с повышенной кредитной ставкой, установленной банком до момента передачи квартиры; наложить штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать в пользу истцов понесенные ими расходы на оплату услуг представителей в размере 10 тысяч рублей. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал иск полностью, по тем же основаниям.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, в возражениях на иск ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. В удовлетворении требований о взыскании убытков просил отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

На основании части 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

По настоящему делу подлежат применению также пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). 

Таким образом, спорные правоотношения, которые возникли из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Часть 1 статьи 6 указанного закона обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из правила о соотношении норм общего и специального закона следует, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть 2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в редакции от 07.02.2017).

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).

Как следует из преюдициально установленных фактов, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, 16 января 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор № 4-35/132 участия в долевом строительстве 1-й очереди жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы г.Казани; ответчик принял на себя обязательство в срок до 30 апреля 2016 года передать истцам трехкомнатную квартиру № 132 жилой площадью 55,05 кв.м на 5-м этаже блок-секции №35; за счет кредитных средств истцы оплатили квартиру по обусловленной договором цене 4 миллиона 674 тысячи 645 рублей, тем самым исполнив свои договорные обязательства в полном объеме и в установленный срок; имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Казани от 16 февраля 2017 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за неисполнение обязательства по передаче квартиры в период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года; квартира вплоть до настоящего момента истцам не передана.

Истцы лишены возможности проживать в комфортных условиях новой квартиры, на что рассчитывали при передаче своих денежных средств в целях привлечения их для долевого строительства жилья; несут бремя повышенных кредитных ставок в связи с тем, что кредитным договором предусматривается снижение размера выплат лишь после передачи квартиры участнику долевого строительства, а также претерпевают издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными и обоснованными. 

Исходя из назначения института неустойки, направленного на стимулирование к надлежащему исполнению гражданско-правовых обязательств должником и компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением таких обязательств, суд применяет пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленной истцами неустойки. 

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, которая не является денежным обязательством и источником дополнительного дохода, а представляет собой санкцию, предназначенную для уменьшения неблагоприятных последствий, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. 

Разрешая спор, суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК РФ степень завершенности строительства и характер неисполненного обязательства, длительность просрочки его исполнения, стоимость квартиры в сопоставлении с предъявленным истцами размером неустойки. 

Судом также принимается во внимание отсутствие в деле материалов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывающих на тяжелое положение либо трудную жизненную ситуацию, возникшие вследствие нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства. 

Кроме того, суд учитывает, что при расчете неустойки по день фактического исполнения обязательства закон не содержит прямого указания на применимую ставку. 

В данном случае размер неустойки оставляет 3 тысячи 272 рубля 25 копеек в день (4 674 645 х 10,5 % / 150). 

Руководствуясь необходимостью не допустить грубого дисбаланса интересов сторон, суд снижает данную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до сумм, адекватных нарушенному интересу и соизмеримых с ним. 

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 64 тысяч 500 рублей – на день вынесения решения судом, исходя из суммы неустойки 300 рублей в день за период с 01 января 2017 года, а также неустойка в виде периодически начисляемого платежа – пени в размере 300 рублей ежедневно, с 04 августа 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 16 января 2016 года заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 16,25% годовых до предоставления, в частности, надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности заемщика, являющегося залогодателем, на завершенное строительством недвижимое имущество, после чего процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,25% годовых.

Таким образом, кредитным договором предусмотрена возможность снижения процентной ставки по кредиту с момента оформления заемщиком права собственности на квартиру.

Нарушение срока передачи квартиры повлекло для заемщика невозможность оформления права собственности на квартиру, вследствие чего привело к невозможности снижения процентной ставки. При надлежащем исполнении обязательства ответчиком путем своевременной передачи объекта долевого строительства в собственность истца, он воспользовался бы своим правом на изменение процентной ставки по кредитному договору.

Тем самым, застройщик причинил истцам своими действиями убытки по уплате повышенных процентов по кредиту, в связи с чем, требования о взыскании убытков в виде суммы переплаченных процентов по кредитному договору в сумме 16 тысяч 811 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

Расчет указанных убытков, представленный истцом, ответчиком не оспорен, признается судом правильным. 

По правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, суд признает убытками каждого из истцов (являющихся созаемщиками), причиненными неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, 8 тысяч 405 рублей 64 копейки, выплаченные как повышенная процентная ставка за пользование кредитом и подлежащие возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что между переплатой процентов по кредитному договору и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела. 

Повышенный процент в данном случае обусловлен не обоснованным риском истцов при получении кредита и использовании кредитных средств в счет приобретения квартиры в строящемся ответчиком доме, а кредитным договором, в силу которого после предоставления в банк свидетельства о праве собственности на объект недвижимости процентная ставка за пользование кредитом снижается. Наличие кредитного договора и обязательств уплаты повышенных процентов до момента получения истцом права собственности на квартиру, ответчиком не оспаривается. 

Требование о компенсации морального вреда разрешается судом на основании законодательства о защите прав потребителей, поскольку граждане-участники долевого строительства выступают в спорных правоотношениях в качестве потребителей. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителей, вызвавшего неблагоприятные для истцов последствия в виде финансовых издержек в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. В настоящее время истцы не приобрели квартиру, хотя полностью ее оплатили. Тем не менее, заявленную истцами сумму 50 тысяч рублей суд не находит обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать каждому из истцов моральный вред в размере 2 тысяч рублей. 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд считает, что указанные правила о взыскании потребительского штрафа применимы во всяком случае предъявления и удовлетворения требований гражданина-участника долевого строительства, выступающего в спорных правоотношениях в качестве потребителя. 

По смыслу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, вне зависимости от избранного способа защиты права, предусмотренного специальной нормой Закона об участии в долевом строительстве, нормы законодательства о защите прав потребителей в части взыскания штрафа распространяют своё действие по всему кругу правоотношений, которые возникают из договора участия в долевом строительстве, если он заключен гражданином для личных, семейных либо иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иное не соответствовало бы конституционному истолкованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О).

Вместе с тем правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, о чем свидетельствует сам факт наличия настоящего судебного спора. 

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает все суммы, взыскиваемые в пользу каждого гражданина-участника долевого строительства по материально-правовым требованиям: 64 тысячи 500 рублей – неустойка, 2 тысячи рублей – компенсация морального вреда, 8 тысяч 405 рублей 64 копейки – убытки, итого 74 тысячи 905 рублей 04 копейки. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов составляет 37 тысяч 452 рубля 82 копейки. 

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88, часть 1 статьи 98 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на разработку правовой позиции по делу и подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд считает заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, разумной.

Договор на оказание юридических услуг, а также оригинал соответствующей квитанции о получении 10 тысяч рублей, содержатся в материалах дела. 

Истцы при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобождены. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 тысячи 116 рублей 23 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Е.Г., Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Е.Г.: 64 тысячи 500 рублей неустойки, 2 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, 8 тысяч 405 рублей 64 копейки в возмещение убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 тысяч 452 рублей 82 копеек, 10 тысяч рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Ф.Р.: 64 тысячи 500 рублей неустойки, 2 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, 8 тысяч 405 рублей 64 копейки в возмещение убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 тысяч 452 рублей 82 копеек.

Производить с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Е.Г., Ф.Р. взыскание неустойки в виде периодически начисляемого платежа – пени в размере 300 рублей в пользу каждого, ежедневно, с 04 августа 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по передачи квартиры по договору № 4-35/132 участия в долевом строительстве жилого дома по Проспекту Победы г. Казани. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 тысяч 116 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.