дело № 2-3812/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ванеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО4 к ТСЖ «Авиатор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ТСЖ «Авиатор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 14 июля 2017 года около 22:00 часов он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, возле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 15 июля 2017 года примерно в 10 часов 30 минут, выйдя из дома, обнаружил механические повреждения своего автомобиля, причиненные падением штукатурки с фасада дома. О произошедшем сообщил в Чкаловский отдел полиции, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материальный ущерб повреждением автомобиля составил 124798 рублей. Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Авиатор», на которое возлагается обязанность своевременного устранения на фасадах зданий местных разрушений облицовки, штукатурки. При обнаружении дефектов фасада дома должен был все дефекты устранить, чего не исполнил. 

Истец считает, что усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 124798 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3796 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Сообщил, что истец с места происшествия уехал, не сообщив в ТСЖ, не вызвал сотрудников ДПС. Считает, что требования истца не обоснованы, истцом не доказана причинная связь между обрушениями штукатурки дома и повреждениями транспортного средства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 14 июля 2017 года около 22:00 часов истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № (л.д. 10), возле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

15 июля 2017 года примерно в 10 часов 30 минут, выйдя из дома, обнаружил механические повреждения своего автомобиля, причиненные падением штукатурки с фасада дома. О произошедшем сообщил в Чкаловский отдел полиции. 17 июля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Авиатор», на которое возлагается обязанность своевременного устранения на фасадах зданий местных разрушений облицовки, штукатурки. При обнаружении дефектов фасада дома ответчик должен был все дефекты устранить, чего не исполнил. 

Согласно экспертному заключению № от 16 апреля 2018 года, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег с учетом износа на заменяемые детали составляет 124798 рублей (27-51). У суда не имеется оснований не доверять заключению, выводы которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу. Суд соглашается с расчетом задолженности истца, однако принимает во внимание следующее.

03 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 52-54). 

Судом из Государственной жилищной инспекции Московской области истребованы сведения по фактам наличия жалоб на ненадлежащее содержание общедомового имущества ТСЖ «Авиатор» (л.д. 76-103). 

Согласно материалу проверки по заявлению ФИО1, истребованному по судебному запросу, при осмотре места происшествия зафиксированы лакокрасочного покрытия переднего бампера в области правой передней фары, повреждения лакокрасочного покрытия левого и правого крыла, повреждение зеркала, повреждения крыши и капота автомобиля истца (л.д. 121-133).

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в материале проверки и определении об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда не имеется, так как указанные документы были составлены должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О полиции». Сотрудник полиции, являясь должностным лицом, в материале проверки по факту повреждения имущества зафиксировал те обстоятельства, которые им выявлены; приобщил фотографии, на которых видно расположение автомобиля и полученных повреждений. Сотрудником полиции, не заинтересованным в исходе спора, сделан вывод о причинении повреждений автомобилю истца в результате падения штукатурки с фасада многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 401 ГК РФ возложено на ответчика. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В судебном заседании представители ответчика не возражали, что отслоения штукатурки фасада дома и падения на прилегающую к дому территорию периодически случались. Однако, по мнению представителей ответчика, факт причинения ущерба истцу по вине лиц, осуществляющих управление домом, не нашли своего подтверждения, так как ремонт фасадов проводился, установлены защитные сетки, предотвращающие падение обломков штукатурки вниз, а так же на стенах расклеены объявления о том, что вдоль стен многоквартирного дома автомобили парковать не следует. 

Суд доводы представителей ответчика отвергает по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 36 и ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1.1. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого, и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пп. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно п.9 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 управляющая организация в целях надлежащего содержания фасада многоквартирных домов должна осуществлять выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фасад многоквартирного 

<

адрес> относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, который находился в управлении у ТСЖ «Авиатор» на дату причинения ущерба автомобилю истца.

ТСЖ «Авиатор», являясь организацией, обслуживающей жилой многоквартирный 

<

адрес>, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества и по проведению работ, связанных, в том числе, с выявлением нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, обеспечивающее соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Поскольку причинение вреда имуществу истца произошло вследствие падения штукатурки с фасада здания, находящегося в управлении ТСЖ «Авиатор», то суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место бездействие, выразившееся в несоблюдении требований к содержанию общего имущества, в непринятии мер по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответчиком ущерб не оспорен, доказательств в опровержение не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Авиатор» в полном объеме. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела не имеется подтверждения расходов истца на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей. 

Применительно к ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей, как подтвержденные документально (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ильина ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Авиатор» в пользу Ильина ФИО6 материальный ущерб в размере 124798 (сто двадцать четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ТСЖ «Авиатор» в пользу Ильина ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Ванеева