Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

28 июля 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ПЖРТ №» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ООО УК «ПЖРТ №» о взыскании ущерба, причиненного истцу вследствие падения снега на принадлежащую ему автомашину. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем, LADA № LADA PRIORA с государственным регистрационном номером № регион, припарковался около 

<

адрес> «А» перед первым подъездом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 3 часов 00 мин., выйдя из машины и отойдя метров на десять ФИО2 услышал грохот. Обернувшись, он увидел как на указанную выше автомашину упала глыба льда с крыши дома, расположенного по адресу 

<

адрес> «А» в городе Самара. Подойдя к автомобилю, он увидел повреждения, а именно: большая вмятина на крыше. Ранее таких повреждений указанная машина не имела. Этот случай произошёл по вине ООО УК «ПЖРТ «11», из-за того, что вовремя не была произведена очистка крыши от снега на 

<

адрес> «А» по проспекту Кирова в городе Самара. Рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту ТС составила 

<

данные изъяты> коп. (тридцать восемь тысяч триста семьдесят семь рублей), что подтверждается Экспертным заключением № №., выполненным ООО «Страховой брокерский дом ЭСКОРТ».

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> была направлена Досудебная претензия, однако до сегодняшнего дня никакой информации по возмещению реального ущерба ООО УК «ПЖРТ №» не поступило, в связи с чем истцу причинен моральный ущерб.

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защитить свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом не полученное материальное возмещение от виновника ДТП существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, он провёл не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинён моральный вред, поскольку сложившаяся ситуация сказалась на привычном укладе жизни Истца и его семьи.

Истец оценивает моральный вред, причинённый невыплатой ответчика в 

<

данные изъяты>) рублей.

Поскольку Ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать истцу денежные средства за причинённый им вред, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в судебном порядке.

Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> коп. Доверенность выдана для представления интересов в рамках данного дела, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе Истца).

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в пользу Истцы ФИО1 следующие суммы денежных средств:

за восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>)

за понесенные затраты на составление независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

расходы на доверенность в размере 

<

данные изъяты>) рублей

за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей

Всего: 

<

данные изъяты>) рублей.

возврат гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ( по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРТ №» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст. 9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62,64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA 

<

данные изъяты> LADA PRIORA с государственным регистрационном номером № регион. К управлению данным транспортным средством, согласно страховому полису № РРР № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному АО «ОСК», допущен ФИО2

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя принадлежащим истице автомобилем, LADA № LADA PRIORA с государственным регистрационном номером № регион, припарковался около 

<

адрес> перед первым подъездом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 3 часов 00 мин., выйдя из машины и отойдя метров на десять ФИО2 услышал грохот. Обернувшись, он увидел как на указанную выше автомашину упала глыба льда с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» в городе Самара. Подойдя к автомобилю, он увидел повреждения, а именно: большая вмятина на крыше. Ранее таких повреждений указанная машина не имела.

Факт причинения повреждений транспортному средству истицы зафиксирован в материале проверки № (21) по заявлению ФИО2, составленному ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А» обслуживается и управляется ООО УК «ПЖРТ №», что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Причинение повреждений транспортному средству истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной очистке кровли жилого здания по адресу: 

<

адрес>, подтверждается как вышеуказанным материалом проверки, так и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО5 Е,В., ФИО6, последний из которых был непосредственным очевидцем падения снега на автомобиль.

Рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту ТС составила 

<

данные изъяты> рублей), что подтверждается Экспертным заключением № №., выполненным ООО «Страховой брокерский дом ЭСКОРТ». Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Удовлетворение данных требований зависит от квалификации отношений между сторонами как вытекающих из правоотношений, связанных с защитой прав потребителя, либо как втекающих непосредственно из деликта.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, доказательств того, что ФИО1 является собственником жилого помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, материалы дела не содержат, истица зарегистрирована в 

<

адрес>.

В связи с этим, по мнению суда, в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае неприменимы и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом услуг по проведению досудебной экспертизы об определении размера причиненного ущерба, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами гражданского дела, несение данных расходов было необходимо истице для обращения с иском, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в пользу истца ФИО1, как и понесенные при подаче иска расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., однако суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной копии доверенности, выданной представителю истца (л.д. 57), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, оригинал доверенности к материалам настоящего дела приобщен не был.

Вместе с тем, частичному удовлетворению подлежит в силу ст. 98-100 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб. 

учитывая объем и характер действий, произведенных представителями истца, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ПЖРТ №» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» в пользу ФИО1 за восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> коп., затраты на составление независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возврат гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать № руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд мере Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь